Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А76-5755/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/14

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.


Дело № А76-5755/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шабурова С.Б. – Коротовский Е.Ю. (доверенность от 18.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» (далее – общество «Гарантия движения», ответчик) - Русских Д.Г. (доверенность от 06.11.2018); Сердюк А.А. (доверенность от 01.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» (далее – общество «НормаТех», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении общества «НормаТех» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление с применением при рассмотрении дела о банкротстве общества «НормаТех» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «НормаТех» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления.

Определением суда от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто. Производство по делу №А76-5755/2013 возобновлено. В отношении общества «НормаТех» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, сроком на 18 месяцев до 06.03.2018, внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Шабуров С.Б. 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 27.02.2013 № 6, заключенного между обществом «НормаТех» и обществом «Гарантия движения», обязании общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – общество «Эквилибриум») возвратить обществу «Норма Тех» нежилое помещение № 1, площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:757, аннулировании записи в ЕГРН от 02.02.2017 № 74:32:0404003:757-74/032/2017-1; нежилое помещение № 7, площадью 119,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16, кадастровый номер 74:32:0404003:763 аннулировании записи в ЕГРН от 02.02.2017 № 74:32:0404003:763- 74/032/2017-1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, д. 16 – общество «Эквилибриум».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабурова С.Б. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабуров С.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, сделка совершена в отсутствие оплаты, чем причинила вред кредиторам, поскольку из активов должника выбыло ликвидное имущество. Кредитор полагает, что при проверке финансового положения ответчика фактически проверено финансовое положение Кузеванова Г.В., а не общества «Гарантия движения»; документы, свидетельствующие о финансовом положении Кузеванова Г.В., не могут достоверно подтверждать финансовую возможность общества «Гарантия движения» предоставить должнику заем в размере 16 000 000 руб., поскольку имущество хозяйственного общества обособлено от имущества его участника; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (первичные бухгалтерские документы) предоставления денежных средств ответчику Кузевановым Г.В., в том числе и по договору займа от 05.11.2012.

Заявитель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу №А76-24820/2016 Кузеванов Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела определениями от 02.06.2017, от 04.08.2017 установлено неисполнение им денежных обязательств, срок исполнения которых наступил в 2012 и 2013 годах. Шабуров С.Б. полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод апелляционного суда о том, что общество «Гарантия движения» создано для инвестирования в области строительства, а также иной деятельности, связанной с возведением объектов капительного строительства, в том числе поставки строительных материалов; при этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности общества являются научные исследования и разработка в области естественных и технических наук.

По мнению заявителя, ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, денежными средствами в сопоставимом с суммой займа размере не обладал, а должник в таком же размере не производил расходование денежных средств по расчетному счету. Шабуров С.Б. обращает внимание суда округа на то, что бухгалтерский баланс общества «Гарантия движения» за 2012 года является «нулевым», что, по его мнению, свидетельствует о том, что общество хозяйственную деятельность не вело, а баланс за 2013 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности в таком размере; в то же время в бухгалтерском балансе за 2013 год имеются сведения о кредиторской задолженности в размере 83 748 000 руб., что сопоставимо с задолженностью по оплате договора долевого участия от 27.02.2013 № 6 в размере 16 000 000 руб. и договора долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 4 в размере 64 000 000 руб., при этом расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности не представлены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что согласно проектной декларации начало работ по строительству дома датировано 17.05.2012, основания платежей, совершенных в период с мая по ноябрь 2012 года в подавляющем большинстве содержат указание на оплату товарно-материальных ценностей, а не за строительные материалы. Шабуров С.Б. отмечает, что ответчик не раскрыл экономических мотивов использования договорной схемы с участием Кузеванова Г.В., общества «Гарантия движения», общества «Эквилибриум», не привел разумных причин, по которым вместо заключения должником прямого договора долевого участия с Кузевановым Г.В. (как фактическим инвестором) использовалась схема с привлечением средств по договору займа от общества «Гарантия движения» и передачей недвижимости обществу «Эквилибриум» (участником и руководителем которых является Кузеванов Г.В.). Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не провел должного анализа оспариваемой сделки; судами неправомерно не исключены из числа доказательств копии документов в отсутствие подлинников, о фальсификации которых заявлено кредитором. Кроме того, Шабуров С.Б. указывает, что кредиторы Капеев Л.Ф., общество с «МЖКСтрой», общество «ФСК» подконтрольны одним лицам - Кузеванову Г.В. и Сердюк А.А., которым также подконтрольна основная часть дольщиков спорного дома (общество «Гарантия движения», общество «Эквилибриум», общество «Картель», общество «АН-2»).

Конкурсный управляющий должника, общество «Гарантия движения» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НормаТех» (застройщик) и участником долевого строительства - обществом «Гарантия движения» заключен договор участия в долевом строительстве от 27.02.2013 № 6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объекты долевого строительства, подлежащие передаче дольщику определены сторонами в соответствии с проектной документацией застройщика: нежилое помещение № 5 в пристрое, расположенное в цокольном и первом этажах, ориентировочной площадью 259,09 кв.м, в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме с мансардным этажом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул. Ленина и ул. Горелова; нежилое помещение № 6 в пристрое, расположенное на втором этаже, ориентировочной площадью 129,71 кв.м, в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме с мансардным этажом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул. Ленина и ул. Горелова.

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 74:32:04 04 003:0046, площадью 3,177 кв.м, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от 21.11.2007 № 207710, соглашения о внесении изменений в договор от 18.11.2008, договора от 20.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору от 21.11.2007 № 207710 аренды земельного участка, соглашения о внесении изменений в договор от 21.11.2008, соглашения о внесении изменений в договор от 22.06.2012, соглашения о внесении изменений в договор от 16.04.2012; земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404003:52, площадью 3 400 кв.м, принадлежащем застройщику на основании договора от 10.09.2010 № 210588 аренды земельного участка; земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404003:53, площадью 1 530 кв.м, принадлежащем застройщику на основании договора от 02.12.2010 № 210746 аренды земельного участка.

Цена договора составляет 15 552 000 руб. из расчета стоимости строительства одного квадратного метра площади - 40 000 руб.

Оплата производится любым не запрещенным действующим законодательством способом, в том числе взаимозачетом, в срок до 30.11.2013.

Денежные средства, уплачиваемые дольщиком по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства указанного многоквартирного дома.

Застройщик обязан передать дольщику объекты долевого строительства в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок ввода объектов в эксплуатацию - 30.12.2013.

В подтверждение оплаты по договору от 27.02.2013 № 6 обществом «Гарантия движения» представлен договор целевого займа от 05.11.2012, заключенный меду обществом «Гарантия движения» (заимодавец) и обществом «НормаТех» (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 16 000 000 руб. на срок до 28.02.2013 на беспроцентной (безвозмездной) основе, для использования по целевому назначению – строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул. Ленина и ул. Горелова; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.11.2012 № 26, от 07.11.2012 № 27, от 12.11.2012 № 35, от 09.11.2012 № 32, от 14.11.2012 № 38 на сумму выданного займа.

Между обществом «НормаТех» и обществом «Гарантия Движения» заключено соглашение о зачете встречных требований от 28.02.2013 на сумму 15 552 000 руб., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2013 № 6 и договора целевого займа от 05.11.2012 на сумму 16 000 000 руб.

Согласно имеющейся на договоре от 27.02.2013 № 6 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 04.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении общества «НормаТех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 № 1 в договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 6 внесено изменение в части площади объектов долевого строительства, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства (помещение № 5 вместо 259,09 кв.м - 124,46 кв.м, помещение № 6 вместо 129,71 кв.м - 268,20 кв.м), а также изменен срок ввода в эксплуатацию - 30.12.2014. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении общества «НормаТех» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «НормаТех» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 № 2 к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.02.2013 № 6, которым внесены изменения в срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2015. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 11.03.2015.

В последующем между обществом «Гарантия движения» и обществом «Эквилибриум» заключен договор уступки права требования от 12.04.2016 на получение в собственность нежилого помещения, по условиям которого общество «Гарантия движения» передает, а общество «Эквилибриум» принимает право требования к обществу «НормаТех» на получение в собственность объектов долевого строительства: нежилое помещение № 5 в пристрое, расположенное в цокольном этаже, проектной площадью 124,46 кв.м; нежилое помещение № 6 в пристрое, расположенное на первом и втором этажах, проектной площадью 268,2 кв.м в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме с мансардным этажом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в районе пересечения ул. Ленина и ул. Горелова.

Согласно имеющейся на договоре уступке от 12.04.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 15.04.2016.

Определением суда от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто. Производство по делу №А76-5755/2013 возобновлено. В отношении общества «НормаТех» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коваленко А.А.

Ссылаясь на недействительность договора как неравноценной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности) и сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности) Шабуров С.Б. 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве от 27.02.2013 № 6, заключенного между обществом «НормаТех» и обществом «Гарантия движения».

В обоснование неравноценности встречного предоставлении конкурсный кредитор ссылался на аналогичную сделку, заключенную должником с иным дольщиком, согласно которой стоимость одного квадратного метра составляла 60 000 руб., а по спорному договору - 40 000 руб. Кредитор полагает, что отчуждение имущества произошло безвозмездно, поскольку заемные отношения между обществом «НормаТех» и обществом «Гарантия Движения» не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, конкурсный кредитор в обоснование заявленного требования ссылался на то, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения договора об участии в долевом строительстве жилого дома № 6 от 27.02.2013 уменьшение имущества должника не произошло, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Спорная сделка заключена исключительно в интересах общества «НормаТех», с целью избавить его от обязательств перед кредиторами – подрядчиками и участниками долевого строительства и достроить жилые дома. Доказательств наличия иных целей при совершении спорных сделок суду не представлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 27.02.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2013) – в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; установлена фактическая заинтересованность между обществом «НормаТех» и обществом «Гарантия движения» через участие контролирующих должника и ответчика лиц в обществе «Сети» (учредителем общества «НормаТех» является Герасимов Дмитрий Юрьевич, руководителем и учредителем общества «Гарантия движения» является Кузеванов Гай Викторович, директором общества «Сети» является Герасимов Д.Ю., учредителем - Кузеванов Г.В.).

Судами также установлено, что в подтверждение оплаты цены договора № 6 от 27.02.2013 обществом «Гарантия движения» представлен договор целевого займа от 05.11.2012, заключенный между обществом «Гарантия движения» (заимодавец) и обществом «НормаТех» (заемщик), соглашение о зачете встречных требований на сумму 15 552 000 руб., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 27.02.2013 № 6 и договора целевого займа от 05.11.2012 на сумму 16 000 000 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 26 от 05.11.2012, № 27 от 07.11.2012, № 35 от 12.11.2012, № 32 от 09.11.2012, № 38 от 14.11.2012 на сумму выданного займа 16 000 000 руб.

С целью проверки заявления о фальсификации представленных документов определением апелляционного суда от 27.11.2017 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2125/3-3/5 от 25.05.2018 решить вопросы о соответствии времени выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в квитанциях датам, указанным в них, не представилось возможным; установлено, что документы подвергались агрессивному (световому) воздействию, при этом из исследовательской части заключения экспертизы следует, что воздействие на спорные документы могло производиться при обычном освещении при небрежном (открытом) хранении документов на протяжении длительного времени их существования, умышленного агрессивного воздействия на документы экспертом не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 16 000 000 руб. общество «Гарантия Движения» в лице руководителя Кузеванова Г.В. ссылалось на следующие обстоятельства. Общество «Гарантия Движения» создано для инвестирования в области строительства, а также иной деятельности, связанной с возведением объектов капительного строительства, в том числе поставки строительных материалов. Общество финансировал учредитель и руководитель Кузеванов Г.В. за счет средств от иного принадлежащего ему бизнеса - Кузеванов Г.В. является основателем офтальмологической клиники «АртОптика», одной из передовых клиник г. Челябинска. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год доход клиники составил 14 589 510 руб. В материалы дела предоставлены кассовые документы, согласно которым клиника возвращает учредителю Кузеванову Г.В. денежные средства по договорам займа в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года ежемесячно в сумме по 1 840 000 руб.

Ответчиком представлены свидетельства о праве собственности Кузеванова Г.В. на объекты недвижимости, в том числе, нежилое помещение развлекательно-гостиничного комплекса с сауной и баром в подвале, от использования которых получает доход.

Также вступившими в законную силу решениями судов (приложены к письменным пояснениям) установлена передача Кузевановым Г.В. денежных средств в рамках иных договоров инвестирования на строительство объектов недвижимости, а именно 19 350 000 руб., и 8 000 000 руб.

Согласно налоговой декларации Кузеванова Г.В. за 2013 год доходы указанного лица составили 19 490 700 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив наличие у общества «Гарантия Движения» финансовой возможности передать денежные средства в качестве заемных, а также то, что денежные средства потрачены на строительство фундамента, погашение задолженности перед обществом «Финансово-строительная корпорация» и Капеевым А.Ф. за аренду строительной техники, на погашение задолженности перед работниками, приобретение хозяйственных товаров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, справками о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ, договорами аренды специализированной техники, договорами поставки, счетами-фактуры, товарными накладными, товарными чеками, выпиской по расчетному счету должника и иными документами; приняв во внимание пояснения ответчика, согласно которым в 2012 году к нему обратился руководитель должника общества «НормаТех» с предложением принять участие в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Кыштым, при этом уведомив, что у общества «НормаТех» уже имеется задолженность перед третьими лицами и отсутствуют оборотные денежные средства и материалы для дальнейшего строительства; обществом «Гарантия движения» в лице руководителя Кузеванова Г.В. принято решение инвестировать строительство путем предоставления займа за счет денежных средств учредителя Кузеванова Г.В.; учитывая, что строительство дома завершено в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено (26 августа 2014 года) в связи с утверждением мирового соглашения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2016 - в ходе процедуры внешнего управления; доказательств того, что у должника имелись иные денежные средства на строительство объекта, иные источники их получения, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о том, что факт предоставления должнику заемных денежных средств обществом «Гарантия Движения» по договору от 05.11.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность которых кредитором не опровергнута, заемные отношения являются реальными.

Относительно того, что часть представленных документов датирована ранее даты предоставления займа, судами установлено, что строительство спорного объекта начато в 2011 году и при получении займа должником произведены расчеты с контрагентами, в том числе по уже понесенным расходам.

Исследуя вопрос об экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа между обществом «НормаТех» и обществом «Гарантия Движения» апелляционный суд установил, что у обществ имеется единая цель ведения хозяйственной деятельности, что позволяет получить заемные средства либо под более низкий процент, либо без дополнительной нагрузки в виде выплаты процентов, что не запрещается нормами гражданского законодательства, избежать дополнительных штрафных санкций в случае несвоевременного возврата займа, получить отсрочку исполнения обязательств по договору без каких-либо дополнительных условий.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что должник по отношению к ответчику не являлся акционером (участником), либо лицом, полностью контролирующим ответчика в рамках корпоративных отношений, равно как и наоборот (ответчик не имел возможности контролировать должника), в связи с чем обязательственные отношения должника и ответчика в рассматриваемой ситуации не могут императивно указывать на создание искусственных правоотношений, подменяющих корпоративное воздействие и участие, связанное с управлением хозяйствующим субъектом и доведением его до банкротства. Само по себе наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между должником и ответчиком, не может безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку по указанной сделке должник получил встречное (денежное) предоставление и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых были включены в реестр, вред кредиторам должника не причинен, поскольку уменьшения имущества не произошло, учитывая, что строительство дома завершено в период, когда производство по делу о банкротстве было прекращено (26 августа 2014 года) в связи с утверждением мирового соглашения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2016 - в ходе процедуры внешнего управления, следовательно, спорная сделка, в том числе сделки, связанные с оплатой по договору участия в долевом строительстве, заключались исключительно в интересах общества «НормаТех» с целью избавить его от обязательств перед кредиторами – подрядчиками и участниками долевого строительства и достроить дома, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при проверке финансового положения ответчика фактически проверено финансовое положение Кузеванова Г.В., а не финансовая возможность общества «Гарантия движения» передать денежные средства должнику, судом округа во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что Кузеванов Г.В. является учредителем общества «Гарантия движения» и согласно его пояснениям, данное общество создавалось для осуществления коммерческой деятельности и фактически финансировалось учредителем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у общества «Гарантия движения» финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 16 000 000 руб., а также о том, что должник в таком же размере не производил расходование денежных средств по расчетному счету являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены как противоречащие материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не исключены из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено кредитором, в отсутствие подлинников, судом округа не принимается, поскольку в данном случае реальность заемных отношений между должником и ответчиком, а также факт оплаты по оспариваемому договору, подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Станислава Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


О.Н. Новикова