Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А76-5755/2013

457/2023-37880(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5978/2023
г. Челябинск
01 июня 2023 года
Дело № А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-5755/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3 (наследника ФИО4) - ФИО5 (водительское удостоверение, доверенность от 14.07.2022);

представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.06.2022);

Конкурсный управляющий ФИО7 (паспорт);

представитель ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 24.08.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 01.04.2013 о признании несостоятельным (банкротом)общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 454084, <...> (далее – должник, ООО «НормаТех»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) в отношении ООО «НормаТех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная


столица».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 сентября 2015 года. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» утвержден ФИО11, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) производство по делу общества «НормаТех» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014г. в ходе внешнего управления между ООО «НормаТех» и конкурсными кредиторами – ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп», ООО «МЖКстрой», ФИО4 и ООО «Финансово-строительная корпорация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества «Норма Тех» путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 с размером требований в сумме 5 557 998 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «МЖКстрой» 24.05.2016 через систему «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного должником – ООО «НормаТех» и конкурсными кредиторами, в отношении всех конкурсных кредиторов, в связи с нарушением должником условий мирового соглашения в части погашения задолженности в отношении ООО «МЖКстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) по делу № А76-5755/2013 утверждено мировое соглашение от 27 июня 2014 года, заключенное между ООО «НормаТех» и конкурсными кредиторами – индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «МЖКстрой», ФИО4 и ООО «Финансово-строительная корпорация» по делу № А765755/2013, утвержденное определением суда от 29 августа 2014 года, расторгнуто.

Производство по делу № А76-5755/2013 возобновлено.

В отношении ООО «НормаТех» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06 марта 2018 года. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» утвержден ФИО11, член ассоциации


«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, <...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (от 14.11.2016 вх. № 43052) (т. 1, л.д. 3-6), в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 557 998 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего указано на пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания соглашений о зачете взаимных требований и для оспаривания договоров долевого участия.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неверно исчислил дату начала течения срока; ввиду пропуска срока на оспаривание сделок. Заявитель пояснил, что судом первой инстанции не дата оценка обстоятельствам пропуска управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании договоров участия в строительстве, по мнению кредитора срок исковой давности не пропущен, а судом первой инстанции неверно применены нормы об исчислении сроков исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.


Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предъявлено заявителем 14.11.2016 (т.1,л.д. 3- 7).

В качестве оснований для привлечения ФИО8 и ФИО12 к субсидиарной ответственности заявитель указывает на обстоятельства, имевшие место в марте 2012 года (не исполнение обязанности по предъявлению в суд заявления о признании должника банкротом) и в декабре 2012 года, январе 2013 года, когда заключены договоры долевого участия № 3 и № 5 (совершение сделок послуживших причиной банкротства), т.е. в период действия прежней редакции Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 11.12.2020 (т. 1, л.д. 147) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НормаТех включены требования третьей очереди в размере 21 270 202 руб. 24 коп. Текущие обязательства составляют 3 060 522 руб. 70 коп. ( т. 1, л.д. 130-146).

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.1996 (т. 1, л.д. 13-17). Директором должника с 12.05.2011 является ФИО8, учредителем с 23.11.2011 является ФИО12 (т. 1 л.д. 148-166). Основной деятельностью должника является строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, ФИО12 и ФИО8 относятся к лицам, контролирующим деятельность должника.

10.11.2016 года ИП ФИО2. в рамках дела о банкротстве ООО «НормаТех» обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указал, что руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; указан факт непередачи имущества и документов арбитражному управляющему должника.

ФИО8 в отзыве (т. 1, л.д. 25-27, 30-38) просил в удовлетворении заявления отказать. Определяя момент возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о признании предприятия банкротом, заявитель связывает его сроком исполнения ООО «НормаТех» обязательств оплаты по договору поставки от 03.11.2010. Между тем, не учитывает договоренности между сторонами отсрочки оплаты за поставленный товар. Факт нарушения срока оплаты поставки товара не является подтверждением признаков несостоятельности должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО12, к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о банкротстве


общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» ( № А76-5755/2013), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 47-48).

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «НормаТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» открыто конкурсное производство сроком до 01 декабря 2017 года.

Определением суда от 06.06.2017 производство по заявлению ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО12 возобновлено (т. 1, л.д. 49-50,52-53).

Определением от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) производство по заявлению ИП ФИО2 о привлечении ФИО8, ФИО12 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончится рассмотрение по существу обособленных споров по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве № 4 от 22 января 2013 года, заключенного между ООО «НормаТех» и ООО «Гарантия движения», договора участия в долевом строительстве № 3 от 22 января 2013 года, заключенного между ООО «НормаТех» и ООО «АН-2», договора участия в долевом строительстве № 6 от 27 февраля 2013 года, заключенного между ООО «НормаТех» и ООО «Гарантия движения» (т.1, л.д. 64-66).

Определением от 21.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определением от 08.08.2018 в удовлетворении заявления отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной отказано; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 и


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 судом возобновлено производство по обособленному спору.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований ( т.1, л.д. 79-81), согласно которому размер субсидиарной ответственности составляет 12 22 344 руб. 06 коп. Изменение предмета требования принято судом в порядке 49 АПК РФ (т.1, л.д. 89-90).

ФИО8 в отзыве (т.1, л.д. 104-106) указал, что доводы заявителя являются необоснованными. Все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему. Сделки заключены в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления отказать (т.1, л.д. 111-112), пояснив, что сделки оспорены заявителем, судебными актами в удовлетворении заявлений отказано, определения обжалованы в вышестоящие инстанции, вступили в законную силу.

Заявитель возражал (т.1, л.д. 118-120) указав, что признаки несостоятельности возникли 06.02.2012, срок на обращение с заявлением 06.03.2012. В указанный период договоры долевого участи заключены не были, а должник не был обременен обязательствами перед участниками долевого строительства. При том в указанный период за должником было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства степенью готовности в 15%. Своевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом позволило бы реализовать актив, рассчитаться с кредиторами. Вместо этого руководитель принял решение заключить инвестиционные договоры, обременив объект незавершенного строительства.

Определением от 01.09.2020 по ходатайству кредитора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате ФИО13. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «НормаТех»?

В арбитражный суд 22.10.2020 поступило заключение эксперта, согласно которому сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, выявлены сделки не соответствующими рыночным условиям (договор долевого участия № 2 от 28.12.2012 и договор долевого участия № 5 от 22.01.2013). Размер убытков должника определен в размере 27 067 138 рублей.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому размер субсидиарной ответственности составляет 19 846 574 руб. 95 коп. В качестве оснований заявителем указано на неисполнение обязанности по предъявлению в суд заявления о несостоятельности; на заключение договоров долевого участия, что привело в к невозможности


удовлетворения требований кредиторов.

ФИО8 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 98-99), на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «НормаТех», производство повторной судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит».

Определением от 16.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ФИО8, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОБиКоН» ФИО14; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «НормаТех», исходя из анализа всех совершенных обществом за период своей деятельности сделок, о которых имеется информация и иных действий, совершенных руководителем и учредителем общества? Имел ли руководитель должника возможность избежать банкротства должника? (т.2, л.д. 136-140).

В материалы обособленного спора 28.10.2021 поступило заключение эксперта от 30.08.2021, согласно которому руководство ООО «НормаТех» систематически осуществляло действия по завершению строительства МЖД (<...>), завершение строительства МЖД позволило выполнить ООО «НормаТех» свои обязательства перед кредиторами и дольщиками; ООО «НормаТех» не могло избежать банкротства, в связи с неисполнением контрагентами условий инвестиционных и агентских соглашений по реализации проекта по возведению МЖД.

В материалы дела поступили ответы эксперта (т. 3 л.д. 55-63) на поставленные вопросы заявителя (т.3 л.д. 53-54).

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ООО АФ «Авуар», согласно которому выводы эксперта ООО ОБиКоН» ФИО14 № ЭС-856/08-21 от 30.08.2021 не может служить документом, содержащим достоверные сведения доказательного значения, поскольку не соответствует принципам допустимости и достоверности. Согласно заключению от 30.08.2021 не установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «НормаТех».

Определением от 24.02.2022 по делу А76-5755/2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» – ФИО15.

От ООО «Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» поступило заключение эксперта от 14.07.2022, согласно которому в связи с установлением факта заключения договоров участия в долевом строительстве ( № 2 и № 5) на заранее невыгодных условиях признаки преднамеренного банкротства присутствуют. Размер убытка составил 42 084 182 руб. 80 коп., что превышает размер требований кредиторов.

ИП ФИО2 представил в материалы дела консолидированное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с увеличением


размера заявленных требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО12 24 330 754 руб. 94 коп. по обязательствам ООО «НормаТех», в том числе 21 270 202 руб. 24 коп. требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 3 060 552 руб. 70 коп. текущих требований (т.4, л.д. 42-46), которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Эксперт исследовал заключение специалиста № 74-20173АК-32, представленное в материалы обособленного спора об оспаривании договора долевого участия в строительстве № 3 от 22.01.2013 года обществом «АН-2», содержащее вывод о размере себестоимости строительства объекта.

При этом указанное заключение эксперта не являлось единственным источником сведений о себестоимости строительства жилого дома. Экспертом исследованы и другие источники (стр. 34-35 заключения).

На основании сведений о себестоимости эксперт сделал вывод о то, что сделки заключены на заранее невыгодных для должника условиях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (пункт 9) прямо регламентируют необходимость проверки сделок «купли-продажи, осуществляемых с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях» (подпункт б), «заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке».

Совершение руководителем должника (и их одобрение единственным участником) сделок по цене, ниже себестоимости, свидетельствует о заведомой их невыгодности, поскольку сделки изначально не могут принести прибыль. Разумный и осмотрительный руководитель, как и единственный участник не могут не понимать рисков совершения сделок в убыток Обществу, тем более в условиях наличия неисполненных обязательств перед другими контрагентами

К моменту заключения указанных договоров возникли требования кредиторов, включенных в последующем в реестр требований кредиторов, размер которого составляет 19 846 574,95 рублей. Требование ИП ФИО2. уже было подтверждено решением арбитражного суда от 25.12.2012 года по делу А76-14933/2012.

Более того, на момент совершения (одобрения) сделок руководителю и участнику должника было известно об отчуждении имущества по заниженной стоимости, поскольку в тот же период ими заключены и одобрены аналогичные сделки, совершенные по стоимости существенно выше.

Размер убытков должника, причиненных заключением договоров долевого участия, превысил размер требований конкурсных кредиторов. Совершение этих договоров № 2 и 5 по рыночной стоимости позволило бы погасить их требования.

Из указанного следует, что совершение договоров долевого участия послужило необходимой причиной банкротства должника и привело к


невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом ответов эксперта доказано, что объективное банкротство не наступило было без совершения на заранее невыгодных условиях спорных сделок.

ФИО8 представлены дополнительные пояснения (т.4, л.д. 59- 63). ФИО8 в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что обязанности директора должника исполнял с 2011 года, с 2016 года был переведен на должность технического директора. Инвестиционный договор подписан с ООО «Харон» 07.05.2009 ФИО16 Условия договора исполнены ООО «Харон», земельный участок передан должнику в целях дальнейшей застройки. На момент исполнения обязанности директора должник находился в сложной финансовой ситуации, в связи с чем строительство дома затянулось, обязательства перед ООО «Харон» исполнены не были. Сторонами было принято решение подписать договор долевого участия, полностью вытекающий из условий ранее подписанного договора об инвестициях. Расчетная стоимость договора не подлежала изменению. В 2009 году выражалась в долях от проектных данных, в 2013 году в квадратных метрах, но количественно не изменилась. При этом в договоре отсутствовали условия о штрафных санкциях. Инвестиционный договор с ИП ФИО2 от 26.04.2010 № 2 расторгнут, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу № А76-14933/2012 с должника в пользу заявителя взысканы убытки в размере 4 170 798 руб. 80 коп. и неустойка в размере 1 387 200 руб. В период процедуры наблюдения были приняты меры по завершению строительства, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено в виду заключения мирового соглашения. Дело о банкротстве возбуждено спустя 2 года. Доказательства, что договоры долевого участия заключены не на рыночных условиях заявителем не представлены.

В заявлении ИП ФИО2 указывает, что руководитель должника ФИО8 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 06.03.2012.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.


Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, 5 седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как было указано ранее в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» включены требования третьей очереди в размере 21 270 202 руб. 24 коп., в том числе перед ИП ФИО2 в размере 6 876 626 руб. 09 коп., ООО «МЖКстрой» в размере 6 629 916


руб. 99 коп., ФИО17 - 7 763 659 руб. 16 коп., ООО «Финансово-строительная корпорация» в размере 3 411 589 руб. 17 коп.

Анализ судебных актов о включении в реестр требований кредиторов показал, что срок неисполнения должником денежных обязательств перед ООО «СУ-34» наступил 06.02.2012, перед ООО «МЖКстрой – 05.09.2012, перед ООО «Фиинансово-строительная корпорация» - 11.02.2012, перед ИП ФИО2 - 25.12.2012.

Согласно объяснениям заявителя в период после 06.03.2012 у должника возникли обязательства в сумме 13 649 971 руб. 35 коп., в том числе перед ИП ФИО2 в размере 6 876 626 руб. 09 коп., перед ООО «МЖКстрой» в размере 6 668 345 руб. 26 коп., перед ФИО17 в размере 105 000 руб. (т. 4 л.д. 43-44).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 381 000 руб., пассивы 381 000 руб., аналогичные показатели отражены по состоянию на 31.12.2011, в 2010 году активы составляют 380 000 руб., пассивы - 380 000 руб.

По мнению эксперта ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит», показатели представленной бухгалтерской отчетности не могут быть использованы для проведения исследования, поскольку не отвечают признакам достоверности, поскольку в ней не фигурируют отдельные виды показателей, в том числе денежные средства, полученные от ФИО2 по инвестиционному договору № 2 от 26.04.2010 в сумме 3 680 000 руб., денежные средства, полученные по договору целевого займа от ООО «Гарантия движения» в 2012 году, запасы (строительные материалы), приобретенные в 2012 году у ООО «Гарантия движения» на сумму 63 843 130 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие оснований для привлечения ФИО8 по указанному основанию к субсидиарной ответственности.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника.


Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Дополнение статьи 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 имело место в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017, после указанной даты ответственность контролирующих должника лиц за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника регулируется статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Закрепленная в статье 9 Закона о банкротстве норма, обязывающая участников (учредителей, акционеров) осуществлять действия по подаче заявления о банкротстве должника в суд, не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 30.07.2017.

В связи с чем, основания для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, как верно указано судом первой инстанции, также отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в апелляционной жалобе заявитель не анализируется финансовое положение должника на предмет возникновения признаков неплатежеспособности общества на момент образовавшейся задолженности, не анализировался вопрос расходования денежных средств.

Таким образом, основания для привлечения ФИО12 и ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) общества отсутствуют.

В заявлении ИП ФИО2 указывает на факт непередачи имущества и документов арбитражному управляющему должника.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по


ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).


В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что руководителем должника переданы необходимые документы для проведения финансового анализа должника, претензий к руководителю по данному основания конкурсный управляющий не имеет.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом непередача документов повлекла за собой невозможность проведения процедуры банкротства.


Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Кроме того, ФИО8 заявил о пропуске срока исковой давности. Должник признан банкротом 09.10.2013, заявление предъявлено 11.11.2016, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в качестве обоснования заявления указано на совершение руководителем должника следующих сделок:

- договор долевого участия в строительстве № 2 от 28.12.2012 - договор долевого участия в строительстве № 5 от 22.01.2013.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.


Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности, начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления № 53).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По общему правилу при возбуждении дела о банкротстве в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника действует управляющий. При этом конкурсным кредиторам возможность действовать от имени и в интересах конкурсной массы предоставлена в силу положений закона; к примеру, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредиторам предоставлена возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, об оспаривании сделок, обжалования действий арбитражного управляющего, в том числе связанных с формированием конкурсной массы; в иных делах кредиторы вправе обжаловать судебные акты о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послужившие основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на


компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов; при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Как указано выше, при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по общему правилу начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска. Начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности стали известны обычному независимому «среднему» кредитору.

В связи с чем, иск кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии соответствующих оснований, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои


требования о включении в реестр, не проявивших необходимой активности, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота.

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков для конкурсных кредиторов содержатся в пунктах 58, 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Должник признан несостоятельным на основании определения от 09.10.2013 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения).

Заявление предъявлено в суд 14.11.2016.

Первоначальное заявление ИП ФИО2. от 14.11.2016 содержит только два конкретных основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: не обращение руководителя и учредителя должника с заявлением о признании банкротом их организации; руководитель должника не передал арбитражному управляющему первичную бухгалтерскую документацию.

07.12.2020 ИП ФИО2. уточнил заявление, дополнив его новыми доводами: привлечение к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

Как установлено судом, в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные действия руководителя, совершенные 28.12.2012 (заключение договора долевого участия в строительстве № 2) и 22.01.2013 (заключение договора долевого участия в строительстве № 5).; заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных деяний подано в арбитражный суд 14.11.2016. Однако заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных деяний подано в арбитражный суд 07.12.2020 (в порядке уточнения заявлено новое требование).

Заявитель обратился до признания должника несостоятельным (банкротом). В период с 29.08.2014 по 06.09.2016 действовало утвержденное мировое соглашение, т.е. на этот период течение срока было приостановлено. Кроме того, на законодательном уровне право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было только возможно в рамках процедуры конкурсного производства, с 01.09.2016 право предъявления заявления возможно в иных процедурах. Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «НормаТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» открыто конкурсное производство.

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2012 по 2013 годы, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных деяний подано в арбитражный суд 07.12.2020, то есть


по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (01.06.2017); учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления с учетом поданного в качестве уточнения нового основания для привлечения к субсидиарной ответственность, а также то, что заявителю о наличии договоров долевого участи № 2 и № 5 заявителю было известно, поскольку он обращался в суд с заявлениями признании договоров долевого участия № № 1,3,4,6 недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление кредитора по основанию за доведение до банкротства подано за пределами объективного трехлетнего срока (срок истек 01.06.2020), предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит, срок исковой давности в данном случае пропущен.

ФИО2. имел полную возможность подать в установленные сроки заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем основаниям, по которым он подал заявление 07.12.2020, то есть по мотиву причинения убытков должнику убыточными сделками с ООО «Сакура» и ООО «Харон».

Судом первой инстанции установлено, что о наличии договора долевого участия в строительстве от 28.12.2012 № 2 и договора долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 5 ИП ФИО2. было известно. Поскольку 07.11.2016 ИП ФИО2. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.01.2013 № 3, заключенный между ООО «НормаТех» и ООО «АН-2». Материалы дела содержали копии всех договоров долевого участия в строительстве. В одном из судебных заседаний по оспариванию договоров № 1, 3, 4, 6 представитель ИП ФИО2. отмечал, что каких-либо претензий по договорам долевого участия в строительстве от 28.12.2012 № 2 и от 22.01.2013 № 5 у заявителя не было. Отдельного довода относительно того, что стоимость договора долевого участия в строительстве от 28.12.2012 № 2 и договора долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 5 является ниже рыночной и это привело к убыткам для должника и его банкротству, ФИО2. ранее не заявлялось.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суд приходит к выводу, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям ст. 195, 196, 200 ГК РФ; имеются основания для применения срока исковой


давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу № А76-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина