Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-5755/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7786/14

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.


Дело № А76-5755/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шабурова С.Б. – Коротовский Е.Ю. (доверенность от 18.04.2017).

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НормаТех» несостоятельным (банкротом) (далее – общество «НормаТех», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении общества «НормаТех» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении общества «НормаТех» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 20.09.2015; внешним управляющим общества «НормаТех» утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 производство по делу общества «НормаТех» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между обществом «НормаТех» и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества «НормаТех» путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» кредитором индивидуальным предпринимателем Шабуровым С.Б. с размером требований в сумме 5 557 998 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто; производство по делу № А76-5755/2013 возобновлено. В отношении общества «НормаТех» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 06.03.2018; внешним управляющим общества «НормаТех» утвержден Коваленко А.А.

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. 30.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего, в котором просил: признать незаконным бездействие внешнего управляющего общества «НормаТех» Коваленко А.А., выразившееся: в непринятии мер, направленных на отказ от сделок должника; в непринятии мер, направленных на судебную защиту прав должника; в непредставлении кредитору информации о сделках должника; в уклонении от разработки плана внешнего управления; в незаконной передаче нежилого помещения лицу, не являвшемуся кредитором должника; в неопубликовании сведений об оспаривании сделок. Заявитель также просил отстранить Коваленко А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «НормаТех».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (судья Позднякова Е.А.) выделено в отдельное производство из жалобы на бездействие внешнего управляющего требование о признании незаконным бездействия внешнего управляющего общества «НормаТех» Коваленко А.А., выразившееся: в непринятии мер, направленных на отказ от сделок должника и на судебную защиту прав должника. Производство по жалобе в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Шабурова С.Б. о признании недействительными сделок должника. В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шабурова С.Б. о признании незаконным бездействия внешнего управляющего общества «НормаТех» Коваленко А.А., выразившегося: в непредставлении кредитору информации о сделках должника, в уклонении от разработки плана внешнего управления, в незаконной передаче нежилого помещения лицу, не являющемуся кредитором должника, в не опубликовании сведений об оспаривании сделок, и заявления об отстранении Коваленко А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «НормаТех» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабуров С.Б., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.05.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия и отстранении внешнего управляющего Коваленко А.А. и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что, делая выводы о том, что внешним управляющим Коваленко А.А. не был разработан план внешнего управления и представлен на собрание кредиторов, поскольку внешним управляющим не было установлено источника финансирования процедуры, а также не выявлено источника, за счет которого возможно было бы обосновать возможность восстановления платежеспособности должника в установленный срок; внешнему управляющему требовалось время для подготовки плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу о невозможности своевременной подготовки плана внешнего управления, при этом Коваленко А.А. не ссылался на то, что ему требовалось больше времени для подготовки плана внешнего управления. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у должника имущества, за счёт которого возможно восстановление платежеспособности, опровергается решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017по делу № А76-1495/2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу № А76-5755/2013; названными судебными актами установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства. Шабуров С.Б. отмечает, что Коваленко А.А. располагал сведениями о наличии у должника объекта незавершенного строительства; при этом располагая с 06.09.2016 информацией о наличии кредиторов по обязательствам о передаче жилых и нежилых помещений, внешний управляющий не провел мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (ст. 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у внешнего управляющего отсутствовала объективная возможность подготовить план внешнего управления и представить его собранию кредиторов с учетом момента проведения инвентаризации, момента обращения с жалобой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, в связи с которыми внешний управляющий не мог приступить к инвентаризации имущества непосредственно после его утверждения и какую работу проводил управляющий в период с 06.09.2016 по 20.10.2016. По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении кредитору информации о сделках должника, поскольку кредитором не указано, информацию о каких сделках внешний управляющий Коваленко А.А. не передал Коротовскому Е.Ю. как представителю конкурсного кредитора Шабурова С.Б. Так, заявитель отмечает, что в материалы дела представлено требование Шабурова С.Б. от 19.10.2016 № 191-10/2016, в котором, по мнению заявителя, указаны сделки, в отношении которых требовалось представить документы. Заявитель отмечает, что внешним управляющим не представлены ни запрошенные документы, ни мотивированный отказ в их предоставлении. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены доводы относительно незаконной передачи нежилого помещения. Шабуров С.Б. отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что основным доводом жалобы о незаконности действий внешнего управляющего является не ссылка на предпочтительность удовлетворения требований, а передача имущества должника юридическому лицу, которое не предъявило свои требования к должнику в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве; заявитель обращает внимание, что общество «Эквилибриум» не является конкурсным кредитором, обоснованность требований названного общества не проверялась судом. Шабуров С.Б. указывает, что внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления (ст. 99 Закона о банкротстве), при этом план внешнего управления не разработан и не представлен собранию кредиторов. Как полагает заявитель, выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи нарушением внешним управляющим сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются необоснованными. Шабуров С.Б. отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у внешнего управляющего необходимых средств на опубликование сведений в реестре не подтвержден материалами дела. Шабуров С.Б. обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенное внешним управляющим нарушение обусловлено объективными причинами, опровергается решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-1495/2017, которым установлена вина Коваленко А.А. в нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Заявитель полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для отстранения Коваленко А.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 мировое соглашение от 27.06.2014, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто; производство по делу № А76-5755/2013 возобновлено. В отношении общества «НормаТех» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 06.03.2018; внешним управляющим общества «НормаТех» утвержден Коваленко А.А.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий (бездействия) управляющего общества «НормаТех» Коваленко А.А. незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, Шабуров С.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу п. 1 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой утверждения Коваленко А.А. в качестве внешнего управляющего общества «Норма Тех» является 06.09.2016.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды установили, что с учетом момента утверждения внешнего управляющего разработка плана внешнего управления должна была быть окончена Коваленко А.А. не позднее 06.10.2016, а собрание кредиторов проведено не позднее 07.11.2016.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве общества «НормаТех» на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве следует, что в ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим Коваленко А.А. на основании приказа от 20.10.2016 № 4 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие у общества «НормаТех» имущества (акт инвентаризации от 01.11.2016 № 1, акт от 01.11.2016 № 2); в государственные регистрационные органы были направлены запросы в целях установления имеющегося у общества «НормаТех» имущества либо прав собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, по результатам ответов на которые, установлено, что за обществом «НормаТех» не числится движимое и недвижимое имущество; внешним управляющим 09.11.2016 проведено собрание кредиторов, на повестку дня которого ставился вопрос о финансовом состоянии предприятия, о намерении внешнего управляющего направить в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу, согласие на финансирование кредиторами не выражено; размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 19 951 574 руб. 95 коп., а размер текущих требований 750 564 руб. 10 коп. и обязательств должника – 2 469 619 руб. 01 коп.

Отменяя определение о прекращении производства по делу от 22.12.2016 постановлением от 03.02.2017, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе исходил из того, что по результатам инвентаризации, проведенной внешним управляющим до заключения мирового соглашения, в конкурсную массу включен многоквартирный пятиэтажный жилой дом с мансардным этажом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах (инвентаризационная опись от 08.04.2014 №1), в судебном акте от 21.03.2014 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления указано, что степень готовности названного объекта составляет 14%, однако, заявляя ходатайство, внешний управляющий не представил сведения и доказательства в отношении ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, расходов должника на завершение строительства, оснований распределения помещений.

Из решения суда от 08.06.2017 о признании должника банкротом следует, что определением суда от 20.02.2017 с учетом ходатайства кредитора от 13.02.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; план внешнего управления в сроки, установленные Законом о банкротстве, управляющим не разработан, на утверждение собранию кредиторов и арбитражному суду, не представлен; на собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2017, 100 % голосов от числа присутствующих принято решение о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что возобновление процедуры внешнего управления осуществлено после расторжения мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве, учитывая пояснения внешнего управляющего Коваленко А.А. относительно исполнения им обязанностей, предусмотренных указанным Законом, в частности о том, что имущество должника в результате инвентаризации не выявлено, средств на проведение процедуры банкротства не имелось, согласие на финансирование процедуры банкротства от кредиторов не поступило, суды пришли к выводу о том, что у внешнего управляющего не имелось объективной возможности завершить разработку плана внешнего управления и представить его на утверждение кредиторам в установленные Законом о банкротстве сроки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уклонения внешнего управляющего от составления плана внешнего управления и представления его собранию кредиторов, суды не установили оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Как указал Шабуров С.Б., письмом от 19.10.2016 № 191-10/2016 он потребовал от внешнего управляющего в числе прочего предоставить для ознакомления дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве, однако указанные требования не исполнены, мотивированный отказ не предоставлен.

В названном письме, полученном внешним управляющим 24.10.2016, указано, что управляющим направлены договоры долевого участия № 1-6 (ссылка на письмо управляющего от 17.10.2016 № 7), однако в требовании от 22.09.2016 (исх. 31-09/2016) запрашивались дополнительные соглашения к указанным договорам, которые не предоставлены, также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по указанным договорам.

Рассмотрев доводы кредитора относительно непредставления информации о сделках должника, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, содержание имеющихся в деле писем, учитывая, что самим кредитором представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве № 3, суды пришли к выводу о недоказанности неправомерности бездействия внешнего управляющего Коваленко А.А. в указанной части.

Судами принято во внимание, что материалы дела № А76-5755/2013 не содержат информацию о сделках должника, кроме сделок, которые рассматриваются судом в рамках данного дела по заявлениям индивидуального предпринимателя Шабурова С.Б.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. п. 99, 117, 118 Закона о банкротстве, учитывая, что контроль кредиторами за деятельностью внешнего управляющего осуществляется посредством представления отчетов, суды признали, что в данном случае основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют.

Как указано судами, между обществом «НормаТех» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АН-2» (дольщик) 22.01.2013 заключен договор участия в долевом строительстве № 3, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать дольщику жилые и нежилые помещения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0404003:46, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, в 12 метрах западнее жилого дома № 18.

Одним из нежилых помещений, подлежащих передаче дольщику, является нежилое помещение № 1 в цокольном этаже ориентировочной площадью 530,83 кв. м., ограниченное осями 01-13 «А-Е», расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина в 12 метрах западнее жилого дома № 18.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 № 1 к договору долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 3 стороны уточнили объект долевого строительства: нежилое помещение № 1/1 в цокольном этаже, ориентировочной площадью 335, 53 кв. м., ограниченное осями 01-08 «А-Е» и нежилое помещение № 1/2 в цокольном этаже, ориентировочной площадью 238,42 кв. м., ограниченное осями 08-13 «А-Е». Таким образом, нежилое помещение № 1 было разделено на два: № 1/1 и № 1/2.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 № 2 к договору долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 3 стороны уточнили объект долевого строительства: нежилое помещение № 1/1 в цокольном этаже, ориентировочной площадью 517,78 кв. м., ограниченное осями 01-08 «А-Е» и нежилое помещение № 1/2 в цокольном этаже, ориентировочной площадью 23,68 кв. м., ограниченное осями 08-13 «Г-Е».

По договору уступки прав требования на получение в собственность жилого помещения от 18.04.2015 № 1 права требования на нежилые помещения № 1/1 и № 1/2 были переданы обществом «АН-2» обществу «Картель».

По договору уступки прав требования на получение в собственность нежилого помещения от 21.10.2016 права требования на нежилое помещение № 1/1 были переданы обществом «Картель» обществу «Эквилибриум».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 собственником нежилого помещения площадью 498,1 кв. м (цокольный этаж г. Кыштым, Ленина, д. 16, пом. 2) по записи от 11.11.2016 значится общество «Эквилибриум».

В соответствии с п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие совершение внешним управляющим Коваленко А.А. действий по передаче имущества – нежилого помещения обществу «Эквилибриум», а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) внешнего управляющего. непосредственно привело к передаче имущества (нежилого помещения) названному юридическому лицу, а также последующей регистрации прав на указанное нежилое помещение за обществом «Эквилибриум». Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений об основаниях возникновения права собственности и его регистрации за данным обществом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что доводы жалобы в соответствующей части не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не имеется оснований для признания действий (бездействия) внешнего управляющего по передаче имущества должника другому юридическому лицу незаконными.

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании договора долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 4.

Определением от 20.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Индивидуальный предприниматель Шабуров С.Б. 07.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об оспаривании договоров долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 3, от 27.02.2013 № 6.

Определениями от 08.11.2016 заявления приняты к производству, назначены судебные заседания.

Заявление об оспаривании договора долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 4 получено внешним управляющим 18.10.2016, заявления об оспаривании договоров долевого участия в строительстве от 22.01.2013 № 3, от 27.02.2013 № 6 получены внешним управляющим 17.11.2016.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судами, сведения об оспаривании названных сделок должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве фактически опубликованы 13.12.2016, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что период просрочки опубликования соответствующих сведений являлся недлительным, учитывая пояснения временного управляющего о том, что препятствием для своевременного опубликования явилось отсутствие необходимых средств у должника, на собрании кредиторов согласие на финансирование не выражено, суды признали, что названные нарушения были обусловлены объективными причинами, оснований для признания действий внешнего управляющего незаконными в данной части также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что незаконность действий (бездействия) внешнего управляющего материалами данного дела не подтверждена, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шабурова С.Б. об отстранении внешнего управляющего общества «НормаТех» Коваленко А.А.

Выводы судами сделаны по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы, относительно обстоятельств дела, объема возражений на жалобы, представленных внешним управляющим, о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, отклоняются исходя из изложенного. Доводы о том, что судами не учтено, что передача имущества должника произведена юридическому лицу, которое не предъявило требования к должнику в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в соответствии с планом внешнего управления (ст. 99 Закона о банкротстве), отклоняются, поскольку в данном случае суды отказали в удовлетворении жалобу кредитора в указанной части в связи с недоказанностью обстоятельств передачи указанного имущества именно внешним управляющим; указанное не исключает возможности кредитора по доказыванию обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки в другом обособленном споре с учетом предмета соответствующих требований, а также дальнейшей защиты прав и законных интересов кредитора исходя из обстоятельств, которые будут установлены в таком обособленном споре, результата его рассмотрения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-5755/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шабурова Станислава Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи А.В. Кангин


О.Н. Новикова