Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А73-9414/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9414/2018
г. Хабаровск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Материальные ресурсы»

об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Банка России от 28.05.2018г. № 41539/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41539,

с участием потерпевшего – ФИО2,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018г. №009/2018; ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2018г. №007/2018;

от административного органа – ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2018г.;

потерпевший – ФИО2, личность удостоверена по предъявленному паспорту.

Сущность спора: Акционерное общество «Материальные ресурсы» (далее – общество, АО «Материальные ресурсы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Дальневосточное ГУ Банка России, административный орган) от 28.05.2018г. № 41539/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41539, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции в одном судебном заседании не представили.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В заседании суда представитель заявителя поддержал ранее изложенные доводы, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июля 2018 года до 09 часов 20 минут 17 июля 2018 года.

В судебное заседание после перерыва явились представитель Дальневосточного ГУ Банка России и потерпевший ФИО2.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела, поддержал позицию административного органа.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступила для рассмотрения жалоба ФИО2 на действия АО «Материальные ресурсы», нарушающие его права, как акционера Общества (вх. № О-2783 от 24.11.2017).

В целях проверки доводов жалобы о незаконном отказе Совета директоров в созыве внеочередного общего собрания акционеров АО «Материальные ресурсы» по требованию от 21.11.2017, Управлением Службы в адрес АО «Материальные ресурсы» и ООО «Реестр РН», осуществляющего ведение реестра акционеров Общества (далее - Регистратор), направлены предписания о предоставлении необходимых документов и сведений.

По информации, представленной Регистратором, ФИО2 является акционером АО «Материальные ресурсы», владеющим 10,14 % обыкновенных именных акций Общества.

21.11.2017 Обществом получено требование ФИО2 (вх. № 193 от 21.11.2017) о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, состоящей из 4-х вопросов.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 24.11.2017 № 2017-11-1 большинством голосов принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества по требованию ФИО2 от 21.11.2017. Указанное решение получено ФИО2 нарочно 24.11.2017.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 24.11.2017 Управлением Службы подготовлено и направлено в адрес Отделения Хабаровск мотивированное заключение от 01.02.2018 об отсутствии признаков административного правонарушения в действиях АО «Материальные ресурсы».

08.02.2018 главным юрисконсультом Отделения Хабаровск ФИО6 по результатам рассмотрения материалов по жалобе ФИО2 от 24.11.2017 и мотивированного заключения Управления Службы от 01.02.2018 вынесено определение № 41539/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с принятым решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в адрес Заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации была направлена жалоба на Определение от 08.02.2018 с приложением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 по делу № А73-21036/2017.

Указанным решением требование акционера АО «Материальные ресурсы» ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества с заявленной повесткой дня признано законным и обоснованным, на Общество возложена обязанность по проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Материальные ресурсы». Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 по делу № А73-21036/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу 27.02.2018.

Решением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО7 от 26.03.2018 определение от 08.02.2018 отменено, материалы по жалобе ФИО2 на неправомерные действия АО «Материальные ресурсы» направлены в Отделение Хабаровск для рассмотрения вопроса о достаточности оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

25.04.2018г. ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ ФИО5 в отношении АО «Материальные ресурсы», в присутствие представителя общества ФИО3, действующего по доверенности от 16.04.2018г. №003/2018, составлен протокол № 41539/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Уведомлением от 10.05.2018г. № Т708-5-6/5622 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2018г. в 10-00 по адресу: <...>. Уведомление направлено в адрес АО «Материальные ресурсы» телеграфом 10.05.2018г. и согласно отчету о доставке телеграммы вручено секретарю-референту Богатыренко 14.05.2018г.

28.05.2018г. заместителем управляющего Отделением по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 41539, в присутствие представителя общества ФИО3, действующего по доверенности от 16.04.2018г. №003/2018, вынесено постановление № 41539/3110-1, которым АО «Материальные ресурсы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определяются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров и правила принятия по нему решения установлены статьей 55 Федерального закона № 208-ФЗ.

В силу части 1 статьи 55 названного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона № 208-ФЗ, если требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, оно должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Требование акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров в силу положений пункта 6 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ подлежит рассмотрению советом директоров (наблюдательным советом), который в течение пяти дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

При этом решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 55 № 20-ФЗ количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона № 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров общества относятся в том числе, следующие вопросы:

- образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

Пунктом 6.3 Устава Акционерного общества «Материальные ресурсы» от 29.04.2016 г. (новая редакция) (далее - Устав), к компетенции общего собрания акционеров Общества отнесены, в том числе, следующие вопросы:

- образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий;

- распределение прибыли, в том числе выплата дивидендов;

- решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом №208-ФЗ.

В разделе 7 Устава предусмотрена компетенция совета директоров Общества, а в разделе 8 – компетенция генерального директора Общества.

Согласно п. 4.1 Устава, уставный капитал Общества составляет 299890 руб., разделенный на 29 989 штук обыкновенных акций.

ФИО2 является владельцем 3042 акций, что составляет 10,14 % голосующих акций Общества, и членом Совета директоров Общества.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 ФИО2 подал генеральному директору АО «Материальные ресурсы» требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей следующие вопросы:

1. Подведение промежуточных финансовых итогов работы АО «Материальные ресурсы» за 9 месяцев 2017 г.

2. О выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам работы АО «Материальные ресурсы» за 9 месяцев 2017 г.

3. Обсуждение и утверждение плана по выходу АО «Материальные ресурсы» из финансового кризиса.

4. О досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «Материальные ресурсы» ФИО9 и назначении на должность генерального директора ФИО2.

На указанное требование ФИО2 получил уведомление о том, что 24.11.2017 года решением Совета директоров Общества в проведении внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня отказано, поскольку пункты 1, 2 и 3 не соответствуют компетенции общего собрания акционеров (ст. 48 Закона «Об акционерных обществах), а по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и о назначении на должность генерального директора ФИО2 - в связи с отсутствием обоснованных доводов и несоответствием требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласившись с данными выводами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Материальные ресурсы» о понуждении провести общее собрание акционеров Общества.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы искового заявления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением от 09.02.2018 по делу № А73-21036/2017 Арбитражный суд Хабаровского края обязал акционерное общество «Материальные ресурсы» в течение 40 дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, предложенной ФИО2, поручил ФИО2 провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Материальные ресурсы», а также взыскал с АО «Материальные ресурсы» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 6000 руб.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу 27.02.2018г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения АО «Материальные ресурсы» административного правонарушения, выразившегося в незаконном отказе акционеру ФИО2 в созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При определении меры наказания административным органом были учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. При этом, при назначении административного наказания административным органом был проведен анализ представленных обществом документов, характеризующих его финансовое положение, что позволило сделать вывод об отсутствии негативных факторов в экономической деятельности АО «Материальные ресурсы», а также о том, что оплата штрафа в назначенном размере не приведет к существенному ухудшению финансового положения организации.

Таким образом, оснований для уменьшения размера наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Также, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие имущественного ущерба. Несмотря на то, что правонарушение совершенно впервые, вследствие противоправных действий акционерного общества акционер ФИО2 был вынужден понести денежные расходы, направленные на восстановление его нарушенных прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление АО «Материальные ресурсы» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Материальные ресурсы» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.05.2018г. № 41539/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 41539 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак