Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А70-8599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8599/2023
г. Тюмень
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» (далее – истец, ООО «Лесные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз») об обязании АО «Стройтрансгаз» заключить с ООО «Лесные Технологии» договор подряда на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда от 13.09.2022.

Исковые требования со ссылками на статьи 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Подготовительные работы по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140- км 232, Пермский край».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «Восток».

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, помимо требования об обязании АО «Стройтрансгаз» заключить с ООО «Лесные Технологии» договор подряда на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда от 13.09.2022, ООО «Лесные Технологии» заявлено о взыскании с АО «Стройтрансгаз» стоимости выполненных работ в размере 56295938 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований, указав на то, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказывает в его принятии, поскольку не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, данное требование обществом в исковом заявлении не заявлялось, следовательно, является новым требованием по отношению к первоначально заявленному и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

АО «Стройтрансгаз» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что предварительный договор у АО «Стройтрансгаз» отсутствует и последним не заключался, АО «Стройтрансгаз» не может быть понуждено к заключению договора ввиду неисполнимости основного договора.

ГК «Российские автомобильные дороги» представлен отзыв на исковое заявление, в котором Компанией указано на то, что 14.02.2022 между ООО «Горка Инжиниринг» и ГК «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДМ 12-2022-143 на выполнение работ по очистке от зеленых насаждении территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюрполи - Ачит». Этап 2. км 140-км 232. Пермский край. Подготовка территории строительства» относящейся к Государственному лесному фонду.

01.11.2022 между АО «Стройтрансгаз» и ГК «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДМ 12-2022-1977 на выполнение подготовительных работ объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюрполи - Ачит», 2 этап км 140 - км 232. Пермский край», в объем которого входят работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта, относящейся к муниципальным землям Чернушинского городского округа и Октябрьского городского округа.

23.12.2022 между ООО «Трансстроймеханизация» и ГК «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДМ12-2022-2363 на выполнение работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюргюли Ачит» 2 этап, км 140-км 232. Пермский край», в объем которого входят работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта, относящейся к муниципальным землям и государственному лесному фонду в части водоохранных зон.

Как следует из пояснений третьего лица, в рамках договора ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Горка Инжиниринг» силами ООО «Лесные технологии» выполнен объем работ по очистке от зеленых насаждений на       34,1582 га, согласно:

1. акта освидетельствования скрытых работ № 2/3/ОТ/ЛТ от 13.09.2022 – 268,6119га;

- оплачено по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2022;

2. акта освидетельствования скрытых работ № 5/3/ОТ/ЛТ от 15.11.2022 – 41,3633га;

- оплачено по акту о приемке выполненных работ №3 от 21.11.2022;

3. акта освидетельствования скрытых работ № 8/3/ОТ/ЛТ от 05.12.2022 - 4,1830га;

- оплачено по акту о приемке выполненных работ №4 от 22.12.2022.

Вместе с тем, на территории ПК 1967+60 - ПК 2336+69, предусмотренной для выполнения работ в оспариваемом в рамках настоящего дела предварительном договоре, выполнено лишь 268,6119 га, как и указывается истцом.

Объем работ 41,3633 га и 4,1830 га выполнен ООО «Лесными технологиями» за вторую субподрядную организацию ООО «Горка Инжиниринг» - ООО «Петровский фасад». Данные работы проводились на землях ПК 1588 - ПК 1646, т.е. данные работы не входят в рассматриваемый судом спорный объем и не подпадают под условия договора от 25.02.2022, заключенного между ООО «Лесными технологиями» и ООО «Горка инжиниринг».

Выполненный объем по рубке зеленых насаждений, который произвело ООО «Лесные технологии» сверх 268,6119 га представляет собой не факт задвоения объемов, а является дополнительным объемом, выполненным истцом за стороннюю организацию. Данный объем работ был предусмотрен договором от 14.02.2022 № ДМ 12-2022-143, заключенным между ООО «Горка Инжиниринг» и ГК «Российские автомобильные дороги», согласно которому очистка территории строительства от зеленых насаждений предусмотрена на 659,2683 га. Перераспределение произошло только между субподрядчиками генерального подрядчика и никакого отношения к объемам работ по договору, заключенному между ГК «Российские автомобильные дороги» и АО «СТГ», не имеет.

Таким образом, по мнению третьего лица, утверждения о том, что ООО «Лесным технологиям» оплачено по договору от 25.02.2022 не только за 268,6119 га вырубки зеленых насаждений, как предусмотрено по договору между истцом и ООО «Горка Инжиниринг», а еще и оплачено за объем работ, который входил в договор от 01.11.2022 № ДМ 12-2022-1977, заключенный между АО «Стройтрансгаз» и ГК «Российские автомобильные дороги», в объем работ исключенного из договора с ООО «Горка Инжиниринг» и переданного в АО «СТГ», являются неверными.

Весь объем работ, подлежащий выполнению АО «Стройтрансгаз» в рамках договора от 01.11.2022 № ДМ 12-2022-1977 по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта на ПКТ407 ПК1691, ПК1691 ПК2177, ПК1590 ПК1650,ПКТ967+60 - ПК2336+69, составляющий 41,5054 га, выполнялся АО «Стройтрансгаз», и в объем, выполненных ООО «Горка Инжиниринг» работ по договору от 14.02.2022 № ДМ 12-2022-143, не входил и не оплачивался ГК «Российские автомобильные дороги».

ООО «Восток» (ранее – ООО «Горка Инжиниринг») представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило позицию ГК «Российские автомобильные дороги», указав, что в рамках исполнения договора от 14.02.2022 № ДМ 12-2022-143, между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии» был заключен договор от 25.02.2022 №0000000010319Р0А0002/797036 на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта - «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край».

Весь объем работ, подлежащий выполнению АО «Стройтрансгаз» в рамках договора от № ДМ 12-2022-1977 по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта на ПК1407 - П К1601, ПК1691 - ПК2177, П К1590 - ПК1650, ПК1967+60 - ПК2336+69, выполнялся АО «Стройтрансгаз» и в объем, выполненных ООО «Горка Инжиниринг» работ по договору от 14.02.2022 № ДМ 12- 2022-143, не входил и не оплачивался ГК «Российские автомобильные дороги», что подтверждается исполнительной документацией.

Договор от 25.02.2022 №0000000010319РОА0002/797036, заключенный между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии», был заключен на аналогичный вид работ по тому же объекту - «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край» и по аналогичной стоимости, указанной в предварительном договоре подряда от 13.09.2022, но на иные участки.

ООО «Трансстроймеханизация» представлен отзыв на иск, в котором обществом указано на заключение между ним и ООО «Лесные технологии» договора от 07.07.2023 №П2363-10/23.

В рамках исполнения данного договора ООО «Лесные технологии» обязалось выполнить работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 2 этап км 140 - км 232, Пермский край», Этап 2.3.1 в соответствии с договором, проектной документацией, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России», Техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

Работы, выполняемые ООО «Лесные технологии» в рамках данного договора, по этапу 2.3.1 не совпадают с работами, которые ООО «Лесные технологии» выполнило для АО «Стройтрансгаз» в рамках предварительного договора подряда по этапу 2.1.1, что подтверждается исполнительной документацией, как по договору №П2363-10/23 от 07.07.2023, так и по работам, выполненным для АО «Стройтрансгаз».

Далее, в ходе рассмотрения спора, 11.04.2024 АО «Стройтрансгаз» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «Лесные технологии» о признании незаключенным предварительного договора от 13.09.2022.

Определением от 17.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «Лесные технологии» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество возражает против его удовлетворения.

В ходе производства по делу, ООО «Лесные технологии» заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей исполнительного директора ООО «Лесные технологии» ФИО3, начальника ПТО ООО «Лесные технологии» ФИО4, а также генерального директора ООО «Петровский Фасад» ФИО5

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на то, что данные лица могут подтвердить факт заключения предварительного договора и выполнения работ на объекте, а также обстоятельства взаимодействия с должностными лицами АО «Стройтрансгаз» по согласованию условий договора.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, указав на то, что ФИО3, ФИО4 являются сотрудниками ООО «Лесные технологии», что исключает их независимость, а ФИО5 не имеет отношение к настоящему спору.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, суд отмечает, что не может быть подтвержден свидетельскими показаниями факт заключения предварительного договора и выполнения работ на объекте физическими лицами, находящимися с истцом в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, а также не имеющим отношение к настоящему спору.

На основании изложенного, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство истца о вызове в суд свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело о имеющимся в материалах дела доказательствам.

Далее, в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование которого указано на отсутствие оригинала предварительного договора, в связи с чем, как считает ответчик, не доказан сам факт заключения договора и возможности применения договорной подсудности.

Истец возражает, указав на злоупотребление правом со стороны АО «Стройтрансгаз», выраженном, в частности предшествующей активной процессуальной позиции в ходе разбирательства по делу (участие во всех судебных заседаниях, подачей заявлений и иных ходатайств, выражение своей позиции по существу и т.д.), а также изначальной осведомленности об обстоятельствах, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости изменить подсудность.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд, с учетом мнения истца, считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статья 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно статье 37 АПК РФ возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, и альтернативной подсудности по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора, споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с выпиской единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации истца является <...>, помещ. 4.

Таким образом, с учетом пункта 4.2 договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А70-9277/2024, которое передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец возражает против указанного ходатайства, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как следует из материалов дела №А70-9277/2024, ООО «Лесные Технологии» обратилось с иском в суд к АО «Стройтрансгаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 56295938 рублей.

В связи с чем, в данном случае, отсутствуют основания для приостановления производства по делу применительно к требованиям статьи 143 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у ООО «Лесные Технологии» оригиналов акта о передаче земельных участков от 27.09.2022, акта о передаче земельных участков от 01.11.2022, а также переписки в виде нотариального осмотра файлов (указан перечень файлов).

Истец возражает против заявленных ответчиком ходатайств, указав на то, что оригиналы актов были переданы в судебном заседании 20.05.2024 для приобщения к материалам настоящего дела. Поскольку запрашиваемые ответчиком документы имелись у ООО «Лесные Технологии» в единственном экземпляре, представить иные оригиналы у ООО «Лесные Технологии» не имеет возможности.

Относительно истребования переписки, истцом указано на то, что часть файлов, которые были предметом нотариального осмотра от 27.05.2024, 29.05.2024, от 04.06.2024 имеется в материалах дела, а также в распоряжении ответчика, а часть файлов невозможно представить ввиду их удаления, о чем неоднократно были даны пояснения.

Рассмотрев данные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание наличие запрашиваемых ответчиком оригиналов документов в материалах дела, с учетом пояснений истца относительно судьбы иных документов, отказывает АО «Стройтрансгаз» в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции относительно первоначальных и встречных исковых требований, а также возражений на них.

Третьи лица, участвующие в деле надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 13 сентября 2022 года между АО «Стройтрансгаз» (заказчик) и ООО «Лесные технологии» (подрядчик) был заключен предварительный договор подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Подготовительные работы по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140- км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства».

В соответствии с условиями указанного предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 - ПК2336+69 (далее – Основной договор), на условиях, отраженных в предварительном договоре.

Срок заключения основного договора до 31 декабря 2022 года (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, по основному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок собственными силами выполнить работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 -ПК2336+69 (далее - Объект), геодезические работы (а именно - вынос границ выполнения работ в натуру), а также иные обязательства, возложенные на подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями основного договора.

Так, письмом от 07.09.2022 АО «Стройтрансгаз» попросило ООО «Лесные технологии» приступить к выполнению работ по предварительному договору от 13.09.2023 и гарантировало заключение основного договора.

08.11.2022 по электронной почте ООО «Лесные технологии» получило от АО «Стройтрансгаз» проект основного договора № ДМ12-2022-1977/168415/П от 07.12.2022.

Вместе с тем, основной договор не был подписан со стороны АО «Стройтрансгаз».

В связи с не подписанием договора, письмом от 28.12.2022 №1005 ООО «Лесные технологии» обратилось в адрес АО «Стройтрансгаз» с предложением о заключении основного договора.

Поскольку основной договор со стороны АО «Стройтрансгаз» не был подписан, ООО «Лесные технологии», в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес АО «Стройтрансгаз» была направлена претензия с требованием заключить основной договор, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив обстоятельства, связанные с представленной перепиской и подписанием предварительного договора, суд отмечает следующее.

Принцип свободы договора предполагает, в частности, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ). Предварительный договор служит примером такого добровольно принятого обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, основным обязательством, которое содержится в предварительном договоре, является не обязанность передать имущество или произвести оплату, а обязательство сторон заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрены правовые последствия, наступающие в случае, если одна из сторон предварительного договора уклоняется от заключения основного. В таком случае другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор

При этом пункт 6 статьи 429 ГК РФ предусматривает случаи прекращения обязательств по предварительному договору. Обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили либо одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются, если стороны до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, этот договор не заключили либо в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Поэтому право предъявить в суд требование о понуждении заключить договор у стороны возникает, только если она направила другой стороне предложение заключить основной договор до истечения предусмотренного в предварительном договоре срока. Если такого предложения не поступало в течение установленного договором срока (а если срок договором не предусмотрен, то в течение одного года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ), то обязательства по предварительному договору считаются прекращенными, а исковое заявление о понуждении заключить договор не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая факт заключения между ООО «Лесные технологии» и АО «Стройтрансгаз» предварительного договора от 13.09.2022, указывает на то, что указанный документ у АО «Стройтрансгаз» отсутствует и последним не заключался.

В свою очередь истец, настаивая на заключенности предварительного договора, указал на отсутствие у него оригинала документа, пояснив, что предварительный договор, был подписан сторонам путем обмена электронными сообщениями, содержит подписи уполномоченных лиц и печати организации.

Кроме того, в качестве доказательств заключения договора, истцом представлено обращение АО «Стройтрансгаз» адресованное ООО «Лесные технологии» с просьбой о необходимости выполнения работ в рамках предварительного договора от 13.09.2022.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно обстоятельств заключения предварительного договора, суд отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО «Горка Инжиниринг» и ГК «Российские автомобильные дороги» заключен договор № ДМ 12-2022-143 на выполнение работ по очистке от зеленых насаждении территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюрполи - Ачит». Этап 2. км 140-км 232. Пермский край. Подготовка территории строительства» относящейся к Государственному лесному фонду.

В рамках исполнения договора № ДМ 12-2022-143, между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии» был заключен договор от 25.02.2022 №0000000010319Р0А0002/797036 на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта - «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край».

Общий объем работ, подлежащий выполнению, составляет 317,2 га. Стоимость работ за 1 га определена сторонами по договору в размере 620 000,00 руб. (в т.ч. НДС).

19.05.2022 между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии» было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении объема выполняемых работ.

Как следует из пояснений истца, после утверждения проекта ГК «Российские автомобильные дороги», последним было принято решение об уменьшении объема по договору с ООО «Горка Инжиниринг» и передаче объема работ иным генеральным подрядчикам.

21.09.2022 между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии» подписано дополнительное соглашение №2 об изменении объема выполняемых работ. Итоговый общий объем составил 268,6119 га.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «Лесные технологии» были выполнены, а ООО «Горка Инжиниринг» приняты работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, исполнительной схемой на общий объем 268,6119 га.

Выполненные работы в объеме 268,6119 га на общую сумму 175512 618 руб. были оплачены ООО «Горка Инжиниринг» в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

Далее, письмом от 24.08.2022 АО «Стройтрансгаз» просит ООО «Лесные технологии» приступить к выполнению работ по очистке от зеленых насаждений в границах постоянного отвода на территории муниципальной собственности и территории водоохранной зоны водного объекта, с гарантией заключения договора и оплатой по стоимости работ за единицу, аналогично договора от 25.02.2022 №0000000010319Р0А0002/797036, заключенного между ООО «Горка Инжиниринг» и ООО «Лесные технологии». Сроки выполнения полного комплекса данных работ не позднее 31.10.2022.

08.09.2022 и 13.09.2022 от ООО «Лесные технологии» в адрес АО «Стройтрансгаз» посредством электронной почты на официальный электронный адрес stg@stroytransgaz.ru был направлен проект предварительного договора.

Письмом от 07.09.2022 АО «Стройтрансгаз» просит ООО «Лесные технологии» приступить к выполнению работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этап2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 -ПК2336+69 по предварительному договору от 13.09.2022.

При этом АО «Стройтрансгаз» гарантировало ООО «Лесные технологии» заключение основного договора.

Далее, 01.11.2022 между АО «Стройтрансгаз» и ГК «Российские автомобильные дороги» был заключен договор № ДМ 12-2022-1977 на выполнение подготовительных работ объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюрполи - Ачит», 2 этап км 140 - км 232. Пермский край», в объем которого входят работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта, относящейся к муниципальным землям Чернушинского городского округа и Октябрьского городского округа.

После заключения указанного договора, 08.11.2022 от АО «Стройтрансгаз» в адрес ООО «Лесные технологии» по электронной почте был направлен проект основного договора №ДМ12-2022-1977/168415/П от 07.11.2022.

Письмом от 09.11.2022 №891 ООО «Лесные технологии» в рамках договора №ДМ12-2022-1977/168415/П от 07.11.2022 был передан АО «Стройтрансгаз» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору № ДМ12-2022-1977/168415/П от 07.11.2022, в том числе договор № ДМ12-2022-1977/168415/П от 07.11.2022, исполнительные схемы, акты передач участков под производство работ, КС-2, комплект чек-листов.

Указанные документы были получены АО «Стройтрансгаз» 10.11.2022, о чем свидетельствует отметка общества.

Письмом от 28.12.2022 №1005 (вх. от 28.12.2022 №01-ВХ-32546) ООО «Лесные технологии» обратилось в адрес АО «Стройтрансгаз» с предложением о заключении основного договора.

Письмом от 09.01.2023 №7/23 ООО «Лесные технологии» повторно вручило АО «Стройтрансгаз» комплект документов, подтверждающих выполнение работ по договору № ДМ12-2022-1977/168415/П от 07.11.2022.

Письмом от 19.01.2023 ООО «Лесные технологии» повторно просит АО «Стройтрансгаз» заключить основной договор.

В целях обеспечения предоставления относимых, допустимых доказательств, нотариусом ФИО6 произведен осмотр электронной переписки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.05.2024, согласно которому нотариусом описано содержание писем, алгоритм и порядок действий при осмотре деловой переписки.

Далее, как следует из материалов дела, в качестве доказательств заключения и исполнения предварительного договора, истцом представлена переписка посредством интернет-мессенджера WhatsApp между сотрудниками ООО «Лесные технологии» (ФИО3, ФИО7) и сотрудниками АО «Стройтрансгаз» (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Содержание переписки подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 27.05.2024, от 12.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной, или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела нотариально удостоверенная электронная переписка, в том числе посредством интернет-мессенджера WhatsApp, подтверждает факт обмена сторонами юридически значимыми документами и является относимым доказательством, подтверждающим действие предварительного договора от 13.09.2022.

Процессуальных оснований для признания представленных истцом доказательств ненадлежащими и недопустимыми судом не усматривается, в связи с чем, соответствующий довод ответчика признан несостоятельным.

Довод ответчика о том, что представленная истцом переписка, в том числе предварительный договор от 13.09.2022, не зарегистрирована в документообороте АО «Стройтрансгаз», судом отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку регистрация/не регистрация входящей и исходящей документации подчиняется внутренним правилам деятельности каждого юридического лица, что в свою очередь, не может свидетельствовать об отсутствии указанных документов.

К представленным ответчиком письменным пояснениям заместителя генерального директора по инфраструктурному строительству АО «Стройтрансгаз» ФИО11, из которых следует, что о подписании предварительного договора или иных документов, как и об обстоятельствах заключения договора, ему неизвестно, суд относится критически, поскольку ФИО11 находится в трудовых отношениях с АО «Стройтрансгаз».

Ссылка ответчика на то, что предварительный договор считается не заключенным, ввиду отсутствия оригинала предварительного договора, является несостоятельной, поскольку заключение предварительного договора и его исполнение подтверждено, в том числе конклюдентными действиями сторон.

Возражения ответчика относительно выполненного ООО «Лесные технологии» объема работ и их стоимости, судом не принимается во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Как следует из содержания предварительного договора от 13.09.2022, стороны обязались заключить в будущем договор подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этип2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК 1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК 1590 - ПК1650, ПK1967+60 - ПК2336169 (далее – основной договор), на условиях, отраженных в настоящем предварительном договоре.

Срок для заключения основного договора установлен до 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, по основному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок coбственными силами выполнить работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань -         Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», Этап2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК 159-0 -ПК1650, ПК 1967+60- ПК2336+69, геодезические работы (а именно - вынос границ выполнения работ в натуру), а также иные обязательства, возложенные на Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Общая цена основного договора ориентировочно составляет 177940000,00 рублей (сто семьдесят семь миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% (пункт 2.4 предварительного договора).

Цена основного договора определена из расчета стоимости комплекса работ за 1 га и согласовывается сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2 к предварительному договору).

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, стоимость работ за 1 га определена в размере 620000 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Более того, как следует из пояснений истца и третьего лица – ООО «Восток» (ранее «Горка Инжиниринг») предварительный договор подряда от 13.09.2022 заключен на аналогичный вид работ по тому же объекту - «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург» на участке Дюртюли-Ачит». Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край» и по аналогичной стоимости, указанной в договоре от 25.02.2022 №0000000010319РОА0002/797036, но на иные участки, что также следует из содержания письма от 24.08.2022, в котором АО «Стройтрансгаз» предоставило ООО «Лесные технологии» гарантию заключения договора и оплату по стоимости работ за единицу, аналогично договора от 25.02.2022 №0000000010319Р0А0002/797036.

В судебном заседании 15.05.2024 ответчик оспорил факт принадлежности подписи ФИО12 на документах, в том числе в письме от 24.08.2022 о необходимости выполнения работ, в предварительном договоре от 13.09.2022, приложениях к нему, техническом задании, ведомости объема и стоимости работ, календарном графике производства работ, а также актах передачи территории.

Между тем, сторонами, несмотря на неоднократные предложения суда, не было легализовано право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, суд относит риск несовершения указанного процессуального действия на последних.

При таких обстоятельствах, суд признает, предварительный договор от 13.09.2022 заключенным и действительным.

Как указано судом, срок заключения основного договора до 31 декабря 2022 года.

Довод ответчика о непредставлении доказательств направления истцом требования о заключении договора, в связи с чем, обязательства сторон предварительного договора о заключении основного договора являются прекращенными, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что проект основного договора был получен ООО «Лесные технологии» 08.11.2022 от уполномоченного лица с электронной почты, содержащей официальное доменное имя АО «Стройтрансгаз». Проект договора имеет номер и дату.

Факт направления 08.11.2022 проекта основного договора в адрес ООО «Лесные технологии», ответчиком не оспорен, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение основного договора.

Далее, письмом от 28.12.2022 №1005 (вх. от 28.12.2022 №01-ВХ-32546) ООО «Лесные технологии» обратилось в адрес АО «Стройтрансгаз» с предложением заключения основного договора.

При этом возражения ответчика о подписании данного требования неуполномоченным лицом – ФИО3, судом не принимается, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приказом от 17.12.2022 №308-к, дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.02.2014 №5/14-ТД, а также доверенностью №173/202 от 17.12.2022.

Таким образом, предложение о заключении основного договора было направлено в установленный срок.

Относительно довода ответчика о том, что основной договор не может быть заключен по условиям предварительного договора, поскольку предусмотренный в предварительном договоре объем и стоимость работ не соответствуют условиям основного договора, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

С учетом изложенного, в случае наличия между сторонами разногласий относительно объема работ, подлежащих выполнению, и их стоимости, то данные условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования об обязании АО «Стройтрансгаз» заключить с ООО «Лесные Технологии» основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». ЭТАП2, км. 140 – км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» от 13.09.2022 года, с учетом приложений 1, 2, 3, 4, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное исковое требование АО «Стройтрансгаз» о признании незаключенным предварительного договора от 13.09.2022, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ договор по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, по предварительному договору от 13.09.2022 стороны обязались заключить в будущем договор подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит». Этип2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК 1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК 1590 - ПК1650, ПK1967+60 - ПК2336169 (далее – основной договор), на условиях, отраженных в настоящем предварительном договоре.

При этом был установлен срок для заключения основного договора до 31 декабря 2022 года.

В разделе 2 предварительного договора определены основные условия основного договора.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора, по основному договору подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок собственными силами выполнить работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань -         Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», Этап2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК 159-0 -ПК1650, ПК 1967+60- ПК2336+69, геодезические работы (а именно - вынос границ выполнения работ в натуру), а также иные обязательства, возложенные на Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Работы, указанные в настоящем пункте договора, выполняются в соответствии с условиями основного договора, технического задания (Приложение №1 к предварительному договору), ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2 к предварительному договору), и действующим законодательством.

Общая цена основного договора ориентировочно составляет 177940000,00 рублей (сто семьдесят семь миллионов девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% (пункт 2.4 предварительного договора).

Согласно пункту 2.5 предварительного договора, заказчик в ходе исполнения основного договора на выполнение работ вправе, вносить изменения в физический объем и состав работ и затрат, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по цене не превышают 10% (десять процентов) общей цены настоящего договора и не меняют характера работ, предусмотренных основным договором. При выполнении дополнительного объема таких работ и (или) увеличения состава затрат, заказчик вправе изменить общую цену основного договора пропорционально объему работ (составу затрат), но не более чем на 10% (десять процентов) от общей цены договора.

Цена основного договора определена из расчета стоимости комплекса работ за 1 га и согласовывается сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2 к предварительному договору).

Согласно ведомости объемов и стоимости работ, стоимость работ за 1 га определена в размере 620000 руб. (в т.ч. НДС).

Таким образом, сторонами согласованы существенные условия предварительного договора.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 25 Постановления № 49 для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, удовлетворение первоначальных исковых требований, требования по встречному иску о признании предварительного договора от 13.09.2022 незаключенным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Стройтрансгаз» о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Стройтрансгаз» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит». ЭТАП2, км. 140 – км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства» от 13.09.2022 года, с учетом приложений 1, 2, 3, 4.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесные Технологии» из федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.