Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А53-18259/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18259/2018
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2019 года
15АП-19893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -ФИО2 по доверенности от 04.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.11.2018 по делу № А53-18259/2018, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.по заявлению индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовнык судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областипри участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дон-Экспедиция» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.05.2018 в рамках исполнительного производства №17960/17/61028-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Экспедиция» (далее – должник).

Решением суда от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права не рассмотрением ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Просила истребовать от управления отзыв.

В отзыве на апелляционную жалобу Ленинский районный отдел приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта; во исполнение определения от 25.12.2018 представлена сводка по исполнительному производству. Отзыв на жалобу поступил в суд 21.01.2019, направлен в адрес предпринимателя 18.01.2019, как следует из официального сайта Почты России, получен предпринимателем – 24.01.2019 (№ 34408230090209).

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя нельзя считать принятыми в полном объеме принудительных мер по исполнению решения суда и является прямым нарушением норм закона.

Предприниматель известила суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 17960/17/61028-ИП возбужденное 20.02.2015 в отношении должника о взыскании задолженности в размере 13 739,95 руб. в пользу ФИО3.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем вынесено 23.05.2018 постановление об окончании исполнительного производства № 17960/17/61028-ИП и направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства № 17960/17/61028-ИП от 23.05.2018 нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ также закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12763/15/61028-ИП направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответам из банков у должника имеются открытые банковские счета, 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно базе ПК АИС УФССП России по Ростовской области положительные ответы на вышеуказанные запросы не поступили.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника, поскольку в ходе проведения розыскных мероприятий разыскиваемый ФИО5 обнаружен.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом исполнителем вынесено 27.09.2016 постановление об окончании исполнительного производства № 17960/17/61028-ИП и направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

05.05.2017 вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно базе ПК АИС УФССП России по Ростовской области положительные ответы на указанные запросы не поступили.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку конечным результатом всех мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований предприниматель в жалобе ссылается на то, что спустя более трех месяцев судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес нового руководителя должника, где предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ему не было вручено. Имея противоречивость доказательств в сделке и противоречивость показаний нового руководителя должника, судебным приставом-исполнителем не поставлен под сомнение данный факт и не инициировано дело для передачи в органы дознания для установления истины по делу.

Между тем, рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку фактически они сводятся к установлению в действиях должника наличия признака состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод предпринимателя о необращении взыскания на долю должника в уставном капитале, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о наличии у должника доли в уставном капитале предпринимателем судебному приставу-исполнителю не представлялись.

При этом в силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, предприниматель не обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении спорного исполнительного документа не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Российской Федерации в лице департамента.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2018 № 308-КГ18-2805 по делу № А32-17469/2017.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрении требования осталось без рассмотрения, на законность принятого судебного акта не влияет.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу № А53-18259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Ильина