Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А25-960/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-960/2021

21.03.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца - Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новер» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу № А25-960/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 225 954,53 рублей задолженности с 05.07.2020 по 30.09.2020 по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 № 43000015289 (далее – договор аренды) и 1584,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 30.09.2020.

Решением суда от 24.12.2021 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован следующим. Передача земельного участка подтверждена актом приема-передачи. Доказательства внесения арендной платы в спорный период отсутствуют. Расчет неустойки произведен арифметически верно и в соответствии с условиями договора аренды. О снижении ее размера ответчик не заявлял.

Не согласившись с решением, внешний управляющий общества обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, принять новый. Податель жалобы указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку иск о взыскании задолженности возник в отношении недвижимого имущества, находящегося в городе Краснодаре, следовательно, спор должен был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края. Кроме того, спор разрешен без привлечения к участию в деле внешнего управляющего общества, а также собственников многоквартирных домов, находящихся на спорном земельном участке.

В отзыве администрация просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.07.2008 № 43000015289 администрация (арендодатель) и ОАО «Автоколонна №1485» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.07.2008 № 43000015289, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 26784 кв.м, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, проспект имени Репина,3, с кадастровым номером 23:43:01 39 077:8 (зона 3-26).

Размер ежегодной арендной платы за участок на день составления договора - 1 096 804 рублей 80 копеек (п. 2.2 договора). Арендная плата начисляется и вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца с момента подписания договора сторонами (п. 2.5 договора). Земельный участок передан арендаторам 15.07.2008 по акту приема-передачи.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 08.10.2008 спорный земельный участок передан ответчику с переходом всех прав и обязанностей по договору аренды от 15.07.2008 № 43000015289.

В пункте 1 соглашения предусмотрено, что арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды земельного участка № 4300015289 от 15.07.2008. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается записью о регистрации от 09.12.2008.

Соглашением от 31.03.2009 № 138 истец и ответчик изложили пункт 1.3 раздела 1 договор аренды земельного участка в следующей редакции: «1.3. Участок предоставляется для строительства жилого комплекса (1.12. Промышленное, гражданское и дорожное строительство)». Основанием заключения соглашения указано градостроительное заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и иных объектов недвижимости без специальных согласований.

Также был изменен размер ежегодной арендной платы, которая составила – 731 203 рубля 20 копеек (п. 2.2 договора).

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2020 №15118/26 с предупреждением о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно положениям главы 34 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным на это законом или собственником (статья 608).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Принимая во внимание, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 14.08.2015, тогда как период взыскания с 05.07.2020 по 30.09.2020, данные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.07.2020 по 30.09.2020 в размере 225 954,53 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1584,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 30.09.2020.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку иск о взыскании задолженности возник в отношении недвижимого имущества, находящегося в городе Краснодаре, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 принято заявление ООО "Краснодар Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) общества (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.12.2015 признано обоснованным заявление ИП ФИО2, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 23.05.2016 дело о банкротстве должника передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и места жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-19680/2016 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО3 Определением от 27.03.2019 по тому же делу, внешним управляющим утвержден ФИО4

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве надлежащие сведения о месте нахождения юридического лица и адресе управляющим в ЕГРЮЛ не внесены. В отзыве управляющий на нарушение правил подсудности не ссылался (т. 1, л.д. 173-174). Аналогичные дела рассматривались в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики № А25-2067/2018, в том числе по спорному договору за иной взыскиваемый период по делу № А25-1148/2019.

Из содержания определений и обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что лицом, участвующим в деле является общество в лице внешнего управляющего ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле собственников многоквартирных домов, находящихся на спорном земельном участке, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу №А25-960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников