Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-89225/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89225/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23020/2024) ТСН "КОЛОМЯЖСКИЙ 33"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-89225/2023, принятое

по иску ТСН "КОЛОМЯЖСКИЙ 33"

к 1) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОЛОМЯЖСКИЙ"; 2) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

об обязании, признании сделки недействительной

установил:

товарищество собственников недвижимости "Коломяжский 33" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коломяжский" (далее – Общество) и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), в котором просит:

- обязать Общество заключить с Товариществом соглашение о компенсации затрат в предложенной Товариществом редакции;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2021 №1 к договору от 22.10.2018 №21856.037.1 об исключении Товарищества из числа субабонентов по договору.

Решением суда от 04.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что Общество обязано заключить соглашение с истцом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение Дополнительного соглашения 1 не нарушает права Истца и является законным.

В судебном заседании Товарищество доводы жалобы поддержало, Предприятие против удовлетворения жалобы возражало.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО «Содружество» (застройщик) ввело в эксплуатацию:

 - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1161), представляющее собой отдельно стоящее административное здание (далее – Бизнес-центр № 1);

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А (кадастровый номер: 78:34:0410803:1159), представляющее собой отдельно стоящее административное здание со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой (далее – Бизнес-центр № 2).

Общество осуществляет обслуживание и эксплуатацию Бизнес-центра №1.

Товарищество осуществляет управление и обслуживание Бизнес-центра №2.

Теплоснабжение зданий обеспечивает Предприятие на основании договора теплоснабжения от 22.10.2018 №21856.037.1 (далее – Договор), заключенного с Обществом.

Возможность заключения договора энергоснабжения в отношении Бизнес-центра №2 отсутствует.

По условиям Договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация) ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту (Обществу) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем) отражен в приложении № 1 к Договору (пункт 2.1 Договора), среди таких объектов указано: «субабонент ТСК «Коломяжский 33», Административное ИТП-2/Коломяжский пр-кт, дом №33, корпус 2».

Кроме того, между Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1 к Договору (далее – дополнительное соглашение), из которого следует, что в связи с обращением абонента (письмо вх. №58/7416 от 12.02.2021) и протокола внеочередного собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров от 25.01.2021 стороны пришли к соглашению внести изменения в договор теплоснабжения в горячей воде от 22.10.2018 № 21856.037.1 в части изменения наименования объекта теплоснабжения. В Приложении №1, Приложении №3, Приложении №9 к Договору считать: «ООО «УК «Коломяжский», Административное ИТП-2/Коломяжский пр-кт, дом№33, корпус2», вместо  «Субабонент ТСН «Коломяжский 33», Административное ИТП-2/Коломяжский пр-кт, дом№33, корпус2» (пункты 1,2  дополнительного соглашения).

Указав, что дополнительное соглашение №1 является недействительным (ничтожным), ввиду того, что решения собрания, оформленные протоколом от 25.01.2021 № 1, решением Выборгского районного суда от 15.02.2022 признаны недействительным, а также ссылаясь на отказ Общества от заключения соглашения о компенсации затрат по Договору на условиях Товарищества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, соглашение, которое Товарищество просит суд обязать заключить с Обществом, в силу статьи 426 ГК РФ не носит публичный характер.

 ГК РФ либо иным федеральным законом обязанность по заключению соглашения на Общество не возложена. Соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда также не имеется, равно как и согласия Общества на передачу разногласий по соглашению на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, как верно заключил суд первой инстанции, требование истца об обязании Общества заключить с Товариществом соглашение о компенсации затрат в предложенной Товариществом редакции не может быть удовлетворено.

По требованию истца об оспаривании дополнительного соглашения от 01.03.2021 №1 к Договору суд первой инстанции обосновано отметил, что Товарищество не является стороной Договора и оспариваемого дополнительного соглашения к Договору.

Однако, как установлено в пунктах 1-3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование данного требования Товарищество указало, что с заключением ответчиками дополнительного соглашения от 01.03.2021 №1 к Договору Товарищество исключается из числа субабоннетов по Договору.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 Договора перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в Приложении № 1 к Договору. С учетом подписания сторонами Договора дополнительного соглашения №1 к этому Договору перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем) по Договору не изменился. Здание Бизнес-центра №2, как и указано в Договоре, остается в качестве энергоснабжаемого Предприятием объекта по Договору. Прекращение подачи Предприятием тепловой энергии в здание Бизнес-центра №2 не производилось.

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения № 1 к Договору права Товарищества или законные интересы не нарушены, наличие неблагоприятных для Товарищества последствий ввиду подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к Договору не установлено, а значит, у Товарищества отсутствует право на оспаривание дополнительного соглашения №1 к Договору.

При таких обстоятельствах, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-89225/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова