Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А08-12402/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12402/2021
город Воронеж
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Регион поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – «Регион поставка» или истец):



от общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Остроговицы» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Остроговицы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-12402/2021, принятое по исковому заявлению ООО «Регион поставка» к ООО «Остроговицы» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион поставка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Остроговицы», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 11.10.2018 № 11/10/01 в размере 2 598 587 рублей;

2) неустойку за период с 26.05.2021 по 22.03.20222 в размере 814 500 рублей 11 копеек;

3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-12402/2021 уточненные требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки основной долг по договору поставки от 11.10.2018 № 11/10/01 в размере 2 598 587 рублей, неустойка за период с 26.058.2021 по 22.03.20222 в размере 814 500 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 065 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Остроговицы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга и неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 11.10.2018 № 11/10/01 в размере 2 598 587 рублей, неустойки за период с 26.058.2021 по 22.03.20222 в размере 814 500 рублей 11 копеек.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.09.2022.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.10.2018 № 11/10/01, согласно которому на продавец обязался передать в собственность покупателя корма для животноводства а именно: кукуруза, пшеница, жмых подсолнечный..

В соответствии с пунктом 4. Приложений № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 к Договору от 11.10.2018 №11/10/01 оплата за товар производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту выгрузки автомобиля.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты/поставки товара виновная сторона уплачивает по требованию пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 4 492 770 рублей 40 копеек, что подтверждается УПД от 10.02.2021 № 00000160 от 09.02.2021 № 00000157, от 19.01.2021 № 00000034, от 14.01.2021 № 00000011, от 15.05.2021 № 00000635, от 09.05.21 № 00000617, от 26.11.2020 № 1013, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, произведя частичную оплату товара.

24.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 2 598 587 рублей, о соразмерности сумм взыскиваемой неустойки, вместе с тем, снизил размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается УПД от 10.02.2021 № 00000160 от 09.02.2021 № 00000157, от 19.01.2021 № 00000034, от 14.01.2021 № 00000011, от 15.05.2021 № 00000635, от 09.05.21 № 00000617, от 26.11.2020 № 1013 (т.1 л.д. 19-24, 79), вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате товара не выполнил.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-12402/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Остроговицы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3