Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А32-17560/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17560/2018
город Ростов-на-Дону
24 июля 2018 года
15АП-10390/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от некоммерческого партнерства «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив - Кубань»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив - Кубань»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу

№ А32-17560/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению некоммерческого партнерства «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

10.05.2018 некоммерческое партнерство «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань» (далее также – заявитель, клуб) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2018 № 18-42/6.

21.05.2018 некоммерческое партнерство «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.03.2018 № 18-42/6 до вступления в силу решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решение от 01.03.2018 № 18-42/6, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 191 912 742 рублей, пени в размере 38 109 904,47 рублей, а также штраф в размере 13 438 181 рублей, причинит значительный ущерб для заявителя. Как указывает заявитель, в настоящий момент команда клуба принимает участие в международном турнире по баскетболу – Чемпионате Единой Лиги ВТБ. Изъятие единоврменно из оборота денежных средств в общем размере 234 460 357,47 рублей приведет к тому, что клуб не сможет отвечать по своим обязательствам по уплате налогов и выплате заработной платы перед профессиональными спортсменами и тренерским штабом. В свою очередь это приведет к расторжению трудовых договоров, наложению штрафных санкций организаторами чемпионата, а также навредит деловой репутации клуба, как одному из лидеров российского и европейского баскетбола. При этом клуб гарантирует наличие денежных средств, исходя из спонсорского контракта, заключенного с ОАО «РЖД» № 2756115/кт от 29.01.2018 на сумму 630 100 000 рублей, из которых 280 000 000 рублей еще не были перечислены на расчетный счет клуба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-17560/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, партнерство обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя, согласно которым непринятие мер может причинить значительный ущерб. Как указывает заявитель, на сегодняшний день налоговая инспекция уже списала остатки денежных средств с расчетных счетов клуба, включая валюту, с учетом чего, клубу затруднительно функционировать. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что заявленные обеспечительные меры сформированы именно в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности, не отменяя решения о приостановлении операций по счетам, что бы до рассмотрения спора по существу не осуществлялось бесспорное взыскание денежных средств со счетов. В свою очередь, такие обеспечительные меры позволили бы осуществлять дальнейшую деятельность. Заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции относительно использования клубом нового счета в АО «Альфа-Банк», который сделан на основании доводов налоговой инспекции, без какой-либо правовой оценки доводов клуба. Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции с указанием на то, что планируемое поступление 280 000 000 рублей позволит вести хозяйственную деятельности, является необоснованным, поскольку данные денежные средства сразу после их поступления будут списаны по инкассовым поручениям налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала, что заявитель, настаивая на принятии обеспечительных мер, не представил встречного обеспечения. При этом заявитель принял меры по сокрытию денежных средств от возможного взыскания, а также ухудшил свое фактическое финансовое состояние. Налоговая инспекция указывает, что после получения результатов налогового контроля заявитель открыл новый расчетный счет в АО «Альфа-Банк», на который за день до рассмотрения материалов, а также непосредственно в день рассмотрения материалов налоговой проверки, вывело 86 млн. рублей. В то время как по основному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в день рассмотрения материалов налоговой проверки были совершены операции по выводу денежных средств на счета аффилированных лицо по договорам беспроцентного займа в размере 40 млн. рублей, а также был совершен платеж в сумме 14 млн. рублей на счет аффилированого лица ООО «ЛК Промоушн» за рекламные услуги.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-17560/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.03.2018 № 18-42/6, суд первой инстанции исходил из того, что клуб не обосновал возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Так, суд первой инстанции отклонил довод клуба об отсутствии возможности исполнять свои обязательства по выплате заработной платы перед играющими в чемпионате Единой Лиги ВТБ профессиональными спортсменами и тренерским составом в случае изъятия из оборота денежных средств в сумме 243 460 357,47 рублей. При этом суд первой инстанции указал на то, что данные денежные средства не могут идти в счет заработной платы, поскольку подлежат уплате в бюджет Российской Федерации в счет уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что доначисления, произведенные оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 01.03.2018 № 18-42/6, являются значительными и составляют 243 460 357,47 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что некоммерческое партнерство «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань» получает в незначительном объеме выручку от реализации билетов и сувенирной продукции, основное финансирование клуба происходит за счет спонсорских вкладов, так на период 2018г. генеральным спонсором клуба является ОО «РЖД», на год размер спонсирования по договору составил 630 100 тыс. рублей, единовременное изъятие 243 460 тыс. рублей может привести к невозможности исполнять обязательства перед спортсменами и организовывать участия в соревнованиях.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам налогоплательщика следует, что обороты по счету № 40703978401000000006 в ПАО «Промсвязьбанк» в валюте EUR за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 составили 18 701 974,93 рублей – в национальной валюте (т. 2 л.д. 46-49); по счету № 40703840501000000005 в ПАО «Промсвязьбанк» в валюте USD за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 составили 10 011 093,07 рублей – в национальной валюте (т. 2 л.д. 50-53); по счету № 40703810001000001107 в ПАО «Промсвязьбанк» в валюте RUB за период с 01.01.2018 по 14.05.2018 составили 506 983 573,36 рублей (т. 2 л.д. 50-53).

При этом значительная доля расходов приходится на выплату заработной платы. Исходя из анализа движения средств по счету № 40703810001000001107 перечисление денежных средств на заработную плату за январь 2018 г. составило более 40 млн. руб., за февраль более 50 млн. руб. при этом клуб надлежащим образом уплатил налоги на доходы физических лиц, которые за январь 2018 г. составили более 8 млн. руб., за февраль более 8 млн. руб.

Таким образом, исключение из оборота клуба денежных средств в размере 243 460 357,47 рублей, с учетом установленного договором о спонсировании графика поступления денежных средств может привести к невозможности своевременной выплаты заработной платы, обеспечению участия в соревнованиях на выезде что, в свою очередь, может привести к расторжению договоров, которые заключены между клубом и профессиональными спортсменами.

Возможность расторжения профессиональными спортсменами договора в связи с невыплатой заработной платы прямо предусмотрена Статусом игрока, утвержденного решением исполкома Российской Федерации Баскетбола от 22.07.2004 (с изм. и доп. в редакции от 13.02.2018). В свою очередь, расторжение трудовых договоров приведет к невозможности осуществления основного вида деятельности клуба – участие в спортивных мероприятиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта которым будет разрешен вопрос о действительности решении налогового органа, может причинить ущерб заявителю и может привести к приостановлению его деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что в случае признания решения от 01.03.2018 № 18-42/6 недействительным, нарушенные права заявителя будут компенсированы процентами за период нахождения денежных средств в бюджете при отсутствии к тому законных оснований, при этом суд первой инстанции не учел, что в случае приостановления деятельности баскетбольного клуба и расторжения трудовых договоров, указанные проценты скорей всего не покроют размер действительного ущерба и не смогут обеспечить восстановление положения клуба на профессиональной арене в прежнем статусе.

Налогоплательщик вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер представил сведения о полученных денежных средствах и произведенных расходах за период январь-апрель 2018г. (т.2, л.д. 142) из которого следует, что средние расходы за месяц колеблются от 75 млн. руб. до 131 млн. руб. из них расходы на выплату вознаграждения, НДФЛ, взносов пенсионные фонды составляют более 60 млн. рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция ссылается на то, что имеются основания полагать о невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в признании решения от 01.03.2018 № 18-42/6 недействительным. При этом доводы налоговой инспекции в данной части фактически повторили отзыв, представленный в суд первой инстанции, без учета доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, поддержав доводы налоговой инспекции, указал, что 15.02.2018 заявителем в АО «Альфа-Банк» открыт счет № 4070381092602000010, на который за день до рассмотрения материалов, а также непосредственно в день рассмотрения материалов налоговой проверки, были выведены 86 млн. рублей. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о сокрытии денежных средств сделан без анализа фактических обстоятельств, имеющих существенное значение.

Суд первой инстанции не принял во внимание, и не дал правовой оценки доводам клуба, согласно которым необходимость открытия расчетного счета в АО «Альфа-Банк» обусловлена объективными причинами, а именно распространенной в СМИ информацией о возможных санкциях в отношении ПАО «Промсвязьбанк», где открыты счета клуба, через которые производились расчеты, в том числе случаях выезда клуба заграницу (т. 2 л.д. 12-16).

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства расходования денежных средств по расчетному счету № 4070381****00010, открытому в АО «Альфа-Банк», вместе с тем из представленной материалы дела выписки о движении денежных средств следует, что поступившие 86 млн. рублей направлены на расчеты с сотрудниками – 34 167 тыс. руб., часть денежных средств на оплату коммунальных услуг, услуг охранной организации, оплату страховки, ремонт машин, питание команды, авиабилеты, 1,7 млн. руб. направлены на выплату премии за март, приобретение медикаментов, выплата в размере 932 тыс. руб. НДФЛ за март 2018г., 9 991 тыс. рублей направлены на оплату НДФЛ за апрель 2018г., более трех миллионов рублей направлено на оплату страховых взносов на ОМС И ОПС (т. 2 л.д. 17-49).

Тем самым, выводы суда первой инстанции и доводы налоговой инспекции об открытии клубом счета в АО «Альфа-Банк» в целях сокрытия денежных средств от уплаты налогов, опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что изначально из представленных в материалы дела документов, следует, что налоговый орган, во исполнение решения о принятии обеспечительных мер 01.03.2018г. вынес решения о приостановлении операций по счетам во всех кредитных орагнизациях, том числе и в отношении счета, открытого в АО «Альфа-Банк» — решение № 168 (т. 2, л.д. 105), таким образом, данный счет, не был открыт в целях преодоления решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, при этом необходимо отметить, то до принятия решения о приостановлении операций по счетам, с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» направлены только 34 67 019,50 руб. на выплату заработной платы спортсменам, остальное расходование денежных средств происходило при наличии принятого налоговым органом решения.

Доводы налогового органа, с указанием на то, что с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в день рассмотрения материалов налоговой проверки были совершены операции по выводу денежных средств на счета аффилированных лицо по договорам беспроцентного займа в размере 40 млн. рублей, а также был совершен платеж в сумме 14 млн. рублей на счет аффилированого лица ООО «ЛК Промоушн» за рекламные услуги, не могут быть приняты судом в рамках рассмотрения настоящего заявления. Правовая оценка характеру платежей и аффилированности лиц выходит за пределы рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что фактически оплаченные услуги за январь – февраль 2018 года не имели место, при этом судебная коллегия исходит из того, что добросовестность действий презюмируется то тех пор, пока в установленном законом порядке не доказано обратное.

Кроме того, налоговый орган, указывая на предоставление беспроцентного займа в размере 40 млн. рублей одномоментно – 28.02.2015, искажает фактические обстоятельства.

Так из представленной в суд первой инстанции выписки по расчетному, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что займ предоставлялся разными платежами: 30 млн. рублей перечислены действительно 28.02.2018 по платежному поручению № 391, по договору займа от 27.02.2018г., а 10 млн. рублей перечислены 02.03.2018г. платежным поручением № 434 по договору займа от 12.02.2018, в период действия решения о приостановлении операций по счетам.

Доводы налогового органа относительно снижения остаточной стоимости имущества клуба и наращивания кредиторской задолженности, с указанием на вывод имущества, также подлежат отклонению, по следующим основаниям, суд первой инстанции указал в судебном акте на уменьшение стоимости активов на основании данных декларации по налогу на имущество за 2017г., в которой отражено, что остаточная стоимость на 01.06.2017 составляла 27 144 061 руб., а на 31.12.2017 г. 19 036 726 руб.

Из представленного налогоплательщиком 20.11.2017 в налоговый орган ответа на уведомление № 35535 от 20.11.2017г. следует, что для целей исчисления налога на имущество клуб являясь некоммерческой организацией, руководствуясь положениями п. 2 ст. 375 НК РФ определял стоимость имущества как первоначальную стоимость за вычетом износа.

Общество не оспаривает факт реализации части имущества оцененного на 5 647 194,48 рублей, вместе с тем указывает, что данные обстоятельства имели место в сентябре 2017г. и фактически в результате проведенного сторонами зачета, произведено погашение задолженности по договорам абонентского обслуживания. Из представленных в материалы дела регистров налогового учета по налогу на имущество по состоянию на 01.07.2017г. и на 01.07.2018г. следует, что были реализованы видеокамеры, камкордеры, конверторы, объективы, передвижная телевизионная станция, система замедленных повторов и система повторов для спортивного судейства, при этом основной состав имущества не изменился и в 2018 году дополнен иным оборудованием, в том числе медицинским.

Налоговый орган в обоснование возражений против принятия обеспечительных мер указывал, что кредиторская задолженность клуба по состоянию на 31.12.2017 выросла по сравнению с кредиторской задолженность по состоянию на 31.12.2016.

При этом, согласно списку дебиторов и кредиторов по состоянию на 28.07.2017, кредиторская задолженность составляла 220 884 234,44 руб., тогда как по состоянию на 01.07.2018 кредиторская задолженность составила 171 343 270,08 руб. – в том числе авансы ОАО «РЖД» по спонсорскому договору № 2756115/кт от 29.01.2018. Тем самым в период с 01.07.2017 по 01.07.2018 размер кредиторской задолженности уменьшился, что не соответствует доводам налоговой инспекции об ухудшении финансового положения налогоплательщика.

Оценивая обстоятельства возможности исполнения решения от 01.03.2018 № 18-42/6 в будущем, при принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рамках заключенного с ФСОО «Федерация баскетбола Краснодарского края» договора о пожертвовании № 1-НП/18 от 09.01.2018 ожидается поступление денежных средств на сумму 362 млн. руб. В рамках заключенного с ОАО «РЖД» спонсорского договора № 2756115/кт от 29.01.2018 ожидается поступление аванса в размере 280 млн. руб., перечисление которых ожидается до конца года.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что исполнение решения 01.03.2018 № 18-42/6 будет возможным, с учетом принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции указывал, что после отказа судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер отсутствует движение денежных средств по счетам налогоплательщика, в подтверждение заявленного довода, представил выписки по расчетным счетам за период с 01.04.2018г. по 10.07.2018г. Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела выписки установила, что за указанный период на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» поступило 30 508 316 руб., в том числе проценты, выручка от реализации билетов, пожертвования, выплата премиального вознаграждения, за аналогичный период на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк» поступило 129 800 437 рублей, в том числе выручка за билеты, авансы по договору 2756115/КТ, таким образом доводы налогового органа, не нашли документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер указывал на отсутствие предоставления со стороны налогоплательщика встречного обеспечения.

Как указывалось ранее, у заявителя открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк» № 03810001000001107 с соответствующим исходящим остатком в сумме 660 189,19 на 14.05.2018, в ПАО «Промсвязьбанк» № 40703840501000000005, остаток по которому на 14.05.2018 составлял 5 173,43 рублей, в ПАО «Промсвязьбанк» № 40703978401000000006, остаток денежных средств на 14.05.2018 - 16 596 270,36 рублей, в АО «Альфа Банк» № 30101810500000000207 с соответствующим остатком денежных средств на 14.05.2018 - 8 893 496,70 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 24.05.2018г. по 11.07.2018г., в связи с принятием налоговым органом мер принудительного взыскания, в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения, на основании инкассовых поручений налоговой инспекции с расчетных счетов клуба списано 33 564 951,23 руб., а также произведен зачет ранее уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 24 192 652 руб., таким образом, доначисления по оспариваемому решению погашены на 57 757 603,23 рубля.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает возможным квалифицировать указанные денежные средства в качестве встречного обеспечения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 01.03.2018 № 18-42/6, в целях обеспечения балансов интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства и дал не надлежащую оценку обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-17560/2018 отменить.

Заявление некоммерческого партнерства «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив - Кубань» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры, приостановить действие решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 01.03.2018 № 18-42/6 о привлечении НП «Профессиональный баскетбольный клуб «Локомотив-Кубань» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу А32-17560/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко