Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А84-1985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1985/2019
г. Калуга
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от внешнего управляющего

АО «С.Перовской»:

от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО2 – представителя по доверенности от 27.11.2021,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «С.Перовской» на постановление Двадцать первого арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А84-1985/2019,



УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий акционерного общества «С. Перовской» (далее – АО «С. Перовской», должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договоров по отчуждению недвижимого имущества должника, а именно, домиков отдыха, расположенных по адресу: <...>: общей площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:959, общей площадью 75 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:958, общей площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:955, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 91:04:044001:405, общей площадью 76 кв. м, кадастровый номер 91:04:044001:962, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества (четырех объектов с кадастровыми номерами 91:04:011001:958, 91:04:011001:955, 91:04:044001:405, 91:04:044001:962) в конкурсную массу АО «С. Перовской» и взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в пользу должника рыночной стоимости домика отдыха площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер 91:04:044001:959, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 (судья Погребняк А.С.) заявление внешнего управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи домиков отдыха, расположенных по адресу: <...>: от 31.05.2017 (дата государственной регистрации права – 08.06.2017), общей площадью 75 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:958; от 06.06.2017 (дата государственной регистрации права – 14.06.2017), общей площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:955; от 06.06.2017 (дата государственной регистрации права – 01.11.2017), общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 91:04:044001:405; от 06.06.2017 (дата государственной регистрации права – 01.11.2017), общей площадью 76 кв. м, кадастровый номер 91:04:044001:962.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу (собственность) домиков отдыха, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 75 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:958; общей площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:955; общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 91:04:044001:405; общей площадью 76 кв. м, кадастровый номер 91:04:044001:962.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Оликова Л.Н., Ольшанская Н.А.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий АО «С. Перовской», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя, все обстоятельства, необходимые для признания спорных сделок недействительными, доказаны, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

ФИО4 в отзыве указала, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы.

Судом откладывалось судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим в суд округа отзывом (уточненным) ФИО4

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отзыв (уточненным) ФИО4 судом к материалам дела не приобщается, учитывая, что в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, фактически названные документы не могут быть возвращены заявителю, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2019 принято к производству заявление о признании АО «С. Перовской» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.10.2019 АО «С.Перовской» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 21.05.2020 процедура конкурсного производства в отношении АО «С.Перовской» прекращена. В отношении АО «С Перовской» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Между АО «С.Перовской» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.05.2017 заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание – домик отдыха, находящийся по адресу: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 75,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер домика отдыха 91:04:011011:959.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 31.05.2017, номер регистрационной записи 91:04:011001:959-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Между АО «С.Перовской» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 31.05.2017 заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание – домик отдыха, находящийся по адресу: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 75 кв. м, кадастровый (или условный) номер домика отдыха – 91:04:011011:958.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 08.06.2017, номер регистрационной записи 91:04:011001:958-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

Между АО «С.Перовской» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 06.06.2017 заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание – домик отдыха, находящийся по адресу: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 19,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер домика отдыха – 91:04:011011:955.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14.06.2017, номер регистрационной записи 91:04:011001:955-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

Между АО «С.Перовской» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 06.06.2017 заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание – домик отдыха, находящийся по адресу: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер домика отдыха – 91:04:044011:405.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 01.11.2017, номер регистрационной записи 91:04:044001:405-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

Между АО «С.Перовской» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 06.06.2017 заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание – домик отдыха, находящийся по адресу г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5, общей площадью 76 кв. м кадастровый (или условный) номер домика отдыха – 91:04:011011:962.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 01.11.2017, номер регистрационной записи 91:04:011001:962-91/001/2017-3, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости.

Согласно пунктам 3 вышеуказанных договоров стороны оценивают указанные домики отдыха (за 1 шт.) в размере 25 000 рублей.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 25.05.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома, предметом которого является принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из 1/37720 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 18 886 000 кв. м, что составляет 500 кв. м, принадлежащей продавцу на праве собственности в земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, ЗАО «С.Перовской», кадастровый номер: 91:04:000000:7 (недвижимое имущество), в свою собственность, в связи с чем обязуется принять указанное имущество и заплатить за него цену в порядке и соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре. На отчуждаемом земельном участке находится нежилое здание, кадастровый номер 91:04:011001:959, общей площадью 75,9, находящийся по адресу: Качинский тупик, д. 5. Цена за домик – 25 000 рублей, цена за землю – 300 000 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО5 зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 04.06.2019, номер регистрационной записи 91:04:011001:959-91/001/2019-5, что подтверждается сведениями из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно отчету ИП ФИО6 об оценке объекта оценки: строения домиков отдыха по адресу: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 от 20.09.2020, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет: строения домика отдыха, площадью 75,9 кв. м, размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:011001:959, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 31.05.2017) – 1 630 600 рублей; строения домика отдыха, площадью 75 кв. м, размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:011001:958, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 08.06.2017) – 1 609 100 рублей; строения домика отдыха, площадью 19,9 кв. м, размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:011001:955, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 14.06.2017) – 429 100 рублей; строения домика отдыха, площадью 31,1 кв. м, размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:044001:405, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 01.11.2017) – 690 000 рублей; строения домика отдыха, площадью 76 кв. м, размер доли 1/1, кадастровый номер 91:04:011001:962, адрес объекта: г. Севастополь, туп. Качинский, д. 5 (дата оценки 01.11.2017) – 1 691 600 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи от 23.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 06.06.2017, 06.06.2017, заключенные между АО «С.Перовской» и ФИО4, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона № 127-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 06.06.2017, 06.06.2017, заключенных между должником и ФИО4, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, который даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.05.2019, а оспариваемые сделки заключены в нотариальной форме 23.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 06.06.2017, 06.06.2017 (государственная регистрация сделок – 31.05.2017, 08.06.2017, 14.06.2017, 01.11.2017, 01.11.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые внешним управляющим сделки (договоры купли-продажи правомерно расценены судом апелляционной инстанции как взаимосвязанные, так как домики, обладающие однородными признаками, расположены по одному адресу, проданы одному лицу (ФИО4) по одинаковой цене и в один период времени (в течение двух недель).

Суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 29.04.2021 назначил судебную строительную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость домиков отдыха, расположенных по адресу: <...>: общей площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:959 по состоянию на 23.05.2017 составила 66 042 рублей; общей площадью 75 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:958 по состоянию на 31.05.2017 – 61 022 рублей; общей площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:955 по состоянию на 06.06.2017 – 11 205 рублей; общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый номер 91:04:044001:405 по состоянию на 06.06.2017 – 18 999 рублей; общей площадью 75,9 кв. м, кадастровый номер 91:04:011001:962 по состоянию на 06.06.2017 – 61 022 рублей.

На соответствующие вопросы коллегии судей судебный эксперт пояснил, что спорные домики были возведены в 60х - 80х годах и представляют собой временные вспомогательные помещения, используемые для бытовых нужд на сельскохозяйственных предприятиях, например для приема рабочими пищи, для переодевания и временного отдыха рабочих (бытовки). Разница в определенной судебным экспертом рыночной стоимости напрямую поставлена в зависимость от площади домика.

Проанализировав выводы эксперта, суд апелляционной инстанции заключил, что два домика из спорных пяти имели рыночную стоимость, определенную экспертным путем, на дату их продажи должником ФИО4 в два раза ниже стоимости, определенной в оспариваемых договорах (11 205 рублей и 18 999 рублей против 25 000 рублей), три домика из пяти спорных имели рыночную стоимость на дату их реализации должником в два раза выше (66 042 рублей и 61 022 рублей против 25 000 рублей).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал, что продажа домиков была осуществлена по цене, не отличающейся от рыночной в значительной степени.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что кадастровая стоимость домиков значительно и в большую сторону отличается от цены реализации домиков и от рыночной стоимости домиков, определенных судебным экспертом, поскольку кадастровая оценка недвижимости – это всегда массовая оценка, а оценка, произведенная судебным экспертом – это оценка индивидуальная и, следовательно, такая оценка максимальным образом приближена к наиболее вероятной цене реализации имущества в определенную дату (к рыночной стоимости имущества). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято в внимание, что кадастровая стоимость домиков определена на 01.01.2019 и внесена в кадастр 07.11.2019, то есть спустя 2 года после продажи домиков по спорным сделкам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что цена продажи спорных домиков значительно занижена, а, следовательно, оспариваемые взаимосвязанные сделки не подпадают под признаки сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов. Предоставление со стороны покупателя являлось равноценным.

Получение должником в ходе реализации объекта недвижимости равноценного встречного предоставления опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что стороны спорных договоров не являются по отношению друг к другу аффилированными или взаимосвязанными лицами, не состоят в родственных, дружеских, служебных отношениях, справедливо заключил, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО4, как стороны сделки, о преследуемой должником цели посредством заключения спорных договоров купли-продажи, – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Делая такое заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО4 не является предпринимателем, не является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем возлагать на физическое лицо как на участника гражданского оборота обязанность перед заключением сделки помимо объективной информации о продавце и о предмете спора (информация из налогового органа о юридическом лице; информация из Росреестра по объектам недвижимости) изучать и грамотно оценивать информацию о финансовом состоянии продавца посредством анализа бухгалтерской отчетности акционерного общества, размещенной в открытых информационных ресурсах, неверно и необоснованно.

Доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкртеные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в связи с тем, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в целях использования представленной конкурсным управляющим оценки и учитывая наличие возражений ответчика относительно рыночной стоимости домиков отдыха.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку инициированный конкурсным управляющим спор обоснован, в том числе тем, что действительная стоимость домиков превышает стоимость имущества, указанную в договорах купли-продажи, поэтому вынесение вопроса о рыночной стоимости спорного имущества в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, было обязанностью суда первой инстанции.

Исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы является правильным и не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод кассатора о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, определением от 29.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Проанализировав заключение эксперта от 17.08.2021 № 713/3-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, и была учтена при назначении экспертизы.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, сделанными в заключении от 17.08.2021 № 713/3-3 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного суда от 08.12.2021 по делу № А84-1985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.Н. Ипатов


ФИО1