Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А27-2489/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А27-2489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6486/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу №А27-2489/2023 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 109-024- 159 19), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании общими обязательств должника и его супруги


при участии в судебном заседании:

без участия 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ»  (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 заявление Банка удовлетворено. Обязательства по кредитному договору <***> от 17.05.2021, № КК-651079415048 от 22.12.2021 в общем размере 4 745 878,48 рублей признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно распределено бремя доказывания. Ссылается на конфликтные отношения между бывшими супругами; неосведомленность о полученных кредитных денежных средствах. Подчеркивает, что кредитные средства не были направлены на нужды семьи. Полагает, что ответственность за сокрытие должником и его работодателем доходов, получаемых от трудовой деятельности, возложена на ФИО1

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.09.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от Банка ВТБ (ПАО).

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

26.10.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общими обязательств должника и его супруги ФИО1, возникших на основании кредитных <***> от 17.05.2021, № КК-651079415048 от 22.12.2021 в общем размере 4 745 878,48 рублей.

Заявление мотивировано расходованием должником полученных кредитных средств на общие семейные нужды семьи ФИО4; приобретение объектов недвижимости (квартир).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств расходования денежных средств на личные цели должником не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В законодательстве отсутствует четкое определение «нужд семьи», однако в судебной практике сложилось понимание, что под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи, и т.д.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства (бремя опровержения доводов кредитора) переходит на супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Данный подход изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (активов) и обязательств (пассивов).

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, признавалось общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не являлся непосредственной стороной договора. Это обстоятельство обуславливает отсутствие интереса в оказании содействия кредитору и представлении доказательств в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Как следует из материалов дела, должник в период с 30.08.2007 по 04.10.2022 состоял в браке с ФИО1

В период зарегистрированного между супругами ФИО4 брака, возникли обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам <***> от 17.05.2021, № КК-651079415048 от 22.12.2021 на сумму 200 000 рублей и 4 999 999,91 рублей.

Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку приведенные Банком ВТБ (ПАО) обстоятельства дают основания для вывода об использовании кредитных средств на общие нужды семьи, бремя опровержения данных утверждений переходит на возражающих супругов, которые должны представить убедительные доказательства того, что полученные должником средства были обособлены от общей имущественной массы супругов и использованы на цели, не связанные с нуждами семьи.

В соответствии с доводами апеллянта, средства потрачены на личные нужды должника.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Денежные средства по кредитному договору <***> от 17.05.2021 в размере 4 999 999,91 рублей зачислены на счет № 40817810331134006917. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора он являлся целевым для погашения кредита, ранее предоставленного АО «АльфаБанк» по кредитному договору от 06.06.2020 №F0LDH10S20060601527.

Согласно представленной в дело выписке по счету должника №40817810331134006917 денежные средства по кредиту:

- в размере 1 211 599,91 рублей направлены на погашение иного кредита №625/0040-1300727 от 13.11.2020;

- в размере 584 800 рублей направлены на страховую премию и оплату страховых полисов;

- в размере 51 206 рублей направлены на счет в ПАО «АльфаБанк» на погашение кредита от 06.06.2020 № F0LDH10S20060601527;

- в размере 3 500 000 рублей снял наличными в офисе Банка ВТБ (ПАО).

Проверяя дальнейшее расходование денежных средств, судом установлено следующее.

Между должником и Банк ВТБ (ПАО) 13.11.2020 заключен кредитный договор №625/0040-1300727 по которому должнику на счет № 40817810331134006917 13.11.2020 зачислена сумма в 1 315 789 рублей, из которой 315 789 рублей направлено на оплату страховой премии, 1 000 000 рублей – 14.11.2020 сняты наличными в банкомате.

Должник в возражениях на заявление, пояснил, что 1 000 000 рублей был направлен на приобретение акций.

Из ответов Банков и представленных выписок по счетам следует, что на имя должника 21.05.2021 открыты счета депо №№ И731856, А740732, 18.03.2022 и 21.03.2022 для учета ценных бумаг, по которым проводились операции, в том числе отражающие приобретение акций.

Факт получения прибыли от акций отражен в справке о доходах и суммах налога должника за 2021 года в БАНК ВТБ (ПАО) в общем размере 251 105,44 рублей, в 2022 году в АО «ТинькоффБанк» в общем размере 121 145,55 рублей и БАНК ВТБ (ПАО) в общем размере 136 735,50 рублей. Также, согласно справкам формы 2 НДФЛ должник имел доход в ООО «Комбинат Пластиковых Конструкций» в 2021 году в размере 72 780 рублей, в 2022 году – 22 238, 33 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должник давал пояснения, что за счет полученных доходов им погашалась ипотека по совместным обязательствам супругов по договорам № 623/3707-0000994 от 02.09.2020, № 634-2024-0005358 от 16.10.2020, что бывшей супругой должника ФИО1 не оспаривается.

Учитывая, ежемесячный размер дохода должника от основного места работы (ООО «Комбинат Пластиковых Конструкций») в 6 065 рублей до удержания НДФЛ или 5 276,55 рублей и отсутствием доказательств несения расходов на уплату ипотек совместно с должником и его бывшей супругой (ФИО1), суд первой инстанции обоснованно признал убедительными доводы Банка ВТБ (ПАО), относительно того, что средства, направляемые должником на погашение ипотечных обязательств, являлись средствами от прибыли, полученной за счет акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на такие доходы распространяется режим совместной собственности супругов. Учитывая, что указанные доходы являются совместно нажитым имуществом супругов, то и кредитные средства по договору <***> от 13.11.2020, за счет которых приобретены ценные бумаги, подлежат признанию как полученные и направленные на нужды семьи.

В части денежной суммы в размере 3 500 000 рублей, снятых в наличной форме 17.05.2021, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно выписке в ПАО «Тинькофф Банк», представленной 26.03.2024, денежные средства в размере 3 150 000 рублей семью платежами 17.05.2021 внесены на счет должника и внутренним переводом от 17.05.2021 переведены на счет физического лица.

В соответствии с пояснениями должника, указанная сумма направлена на приобретение криптовалюты через физических лиц для увеличения капитала.

Доказательств, что такое увеличение капитала имело иную цель, помимо использования на общие нужды семьи, не представлено. Поскольку согласно позиции должника криптовалюта приобреталась для улучшения благосостояния семьи должника и за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), в этой части кредитные обязательства также презюмируются общими.

Денежные средства в размере 51 206 рублей, полученные должником по кредитному договору в Банке ВРБ (ПАО) 625/0040-1435844 от 17.05.2021, направлены на счет в ПАО «АльфаБанк» на погашение кредита от 06.06.2020 № F0LDH10S20060601527.

Должником не раскрыто, на какие цели был потрачен кредит, полученный в ПАО «АльфаБанк». Вместе с тем, бывшая супруга должника (ФИО1) в пояснениях, поступивших 03.06.2024 в 12:41мск, отразила, что о кредитном договоре должника в ПАО «АльфаБанк» ей было известно, и, насколько ФИО1 вспомнила, денежные средства должником по кредиту направлены на приобретение себе телефона в рассрочку.

Приобретение телефона (средства общения) так или иначе связано с обеспечением бытовых нужд семьи (возможности коммуникации должника с членами семьи), в связи с чем кредитные средства в Банке ВТБ (ПАО) в размере 51 206 рублей, направленные должником на погашение кредита в ПАО «Альфа-Банк», признаются общими обязательствами супругов. Обоснование причин, по которым такие траты нельзя в настоящем деле отнести к нуждам семьи, ни должник, ни ФИО1 не представили.

По кредитному договору 22.12.2021 № КК-651079415048 (кредитной карте) с лимитом в размере 200 000 рублей в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой денежные средства с карты в период брака должника и ФИО1 направлялись на оплату товаров в супермаркетах Магнит, Пятерочка, Ярче, Мария-РА, ДОДО-Пицца, Самокат, Кафе-Пекарня, ФИО5, Академия вкуса, Хлебный дворик, магазин ЗАРА, Спортмастер, Лэтуаль, Формдисконт, Детский мир, Акварель, а также на оплату услуг Гудлайн, ГСМ, коммунальные платежи.

Доказательств несения этих расходов не на нужды семьи должник, ФИО1 не представили. Напротив, исходя из того, на что кредитные средства были направлены, очевидна их связь с нуждами семьи на приобретение товаров первой необходимости (продукты питания, одежду и т.д.).

В такой ситуации, утверждение ФИО1 об отсутствии осведомленности о полученных кредитах не имеет правового значения.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами не представлено. Доказательства наличия брачного договора, подтверждающего раздел общего имущества, в том числе по заработной плате, суду также не представлены.

Кредитные договоры с вышеуказанным банком заключены должником в период брака с ФИО1, таким образом, денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, являлись совместной собственностью супругов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что должник распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия супруга и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на иные личные нужды должника, в материалы дела не представлены.

В такой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 по делу №А27-2489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев



Н.Н. Фролова