Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А66-4791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4791/2017
г. Тверь
13 июня 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Стекольный завод 9 Января» к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 30.03.2017 № 7.2-Пс/0029-0136пл-2017 о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя – ФИО2, ФИО3, от ответчика — не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Стекольный завод 9 Января» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 30.03.2017 № 7.2-Пс/0029-0136пл-2017 о назначении административного наказания, в котором просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Ответчик возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов 16.09.2013 № А05-10082 Общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: сеть газопотребления III класса опасности, участок транспортный IV класса опасности.

Общество имеет лицензию № ВХ-05-026546 от 31.08.2016 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11.III класса опасности.

Управлением в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 17.02.2017 № Т-136-пр в период с 01 по 07 марта 2017 года проведена плановая выездная проверка ООО «Стекольный завод 9 января» с целью контроля за соблюдением требований лицензионного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов.

При проведении проверки присутствовал технический директор ФИО4

В ходе проверки (акт проверки № 7.2-0136пл-А/0032-2017 от 07.03.2017) выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: отсутствует действующее положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу высотой 45 м., чем нарушены: ч.1 ст.9, ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. «л», «у», «ф» п. 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 зарегистрированном в Минюсте России 26.12.2013 за номером 30855 (далее - Правила N 538).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2017 № 7.2-0136пл-Пр/0029-2017.

По результатам рассмотрения дела Общество постановлением о назначении административного наказания № 7.2-Пс/0029-0136пл-2017 от 30.03.2017 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, считает правонарушение малозначительным, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, на момент проверки у Общества отсутствовало действующее положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на кирпичную дымовую трубу высотой 45 м.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 далее ФЗ № 116) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

В силу части 1 статьи 13, статьи 7 Ф3№ 116 технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с подпунктом «л» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства № 492 от 10.06.2013, одним из лицензионных требований установлено наличие внесенных в реестр положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ( далее ФЗ № 116).

Факт нарушения, указанного в оспариваемом постановлении заявитель не оспаривает. Данное нарушение также подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что событие и состав административного правонарушения документально подтверждены.

Процедура и порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае факт правонарушения Обществом не оспаривается, правонарушение совершено заявителем впервые, на момент проверки и завершения срока действия ранее проведенной экспертизы промышленной безопасности на дымовую трубу от 05.03.2012 (срок действия до марта 2017 года) Обществом был заключен договор № 04/17 от 02.02.2017 с ООО «Техноконтроль» на проведение экспертизы и 16.02.2017 осуществлен платеж по договору, обнаруженные недостатки устранены (заключение экспертизы промышленной безопасности изготовлено 31.03.2017, 05.04.2017 заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением обозначения № 05-ЗС-06036-2017 – л.д. 59).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства действиями Общества, Управлением не представлено.

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства свидетельствуют о возможности признать данное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 30.03.2017 № 7.2-Пс/0029-0136пл-2017 о назначении административного наказания, принятое Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственности «Стекольный завод 9 Января» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяЮ.П. Балакин