Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-170275/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65289/2016

город Москва

03.02.2017

дело № А40-170275/16

резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016

по делу № А40-170275/16, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО «Оптилон» (140740, <...>, ОГРН <***>)

к Московской областной таможне (124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости;

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 15.10.2015;

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 признано незаконным решение Московской областной таможни от 04.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130182/110416/0004189 и на Московскую областную таможню возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Оптилон» путем возврата ООО «Оптилон» внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № ТР-5546279 в размере 233.236, 93 руб.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.01.2015 № Greenex 03/15-16 в адрес ООО «Оптилон» на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (1- плоские нити из синтетических текстильных материалов (100 % полиэтилен) шириной 1.31-1.33 мм., для изготовления искусственной травы РЕ GREENEX 12000/6 (двухцветное) на бобинах UTREM10001-04 (ТМ) LANEX, производитель: «LANEX A.S.», Чешская Республика, сведения о которых заявлены в ДТ № 10130182/110416/0004189.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ООО «Оптилон» представлены внешнеторговый контракт с приложением, инвойс, международная ТТН, экспортная декларация, прайс-лист продавца товара, а также иные документы, истребуемые таможенным органом.

12.04.2016 отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста «Кубинка» принято решение о проведении дополнительной проверки декларации на товары № 10130182/110416/0004189. которым в целях подтверждения заявленной стоимости ввозимых товаров, указанным таможенным органом предложено ООО «Оптилон» представить до 09.06.2016 дополнительный комплект документов.

Для выпуска товаров ООО «Оптилон» внесены денежные средства в качестве обеспечения в размере 233.236, 93 руб.

В мае 2016 обществом представлен в ОТО и ТК № 2 таможенного поста Кубинка полный комплект документов, запрашиваемых согласно решению о проведении дополнительной проверки от 12.04.2016, что подтверждается сопроводительным письмом с приложенными документами, зарегистрированное таможенным постом Кубинка за № 37-26/02-1483 от 26.05.2016.

04.07.2016 таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130182/110416/0004189 с использованием 6 метода.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со ст. 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (ч. 2 ст. 4 Соглашения).

Согласно ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в Приложении № 1 к Решению № 376.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. ст. 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в ч. 1 ст. 4 Соглашения.

На основании ст. 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 1 ст. 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъяснено, что при оценке обоснованности применения 1 метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4, п. п. 1, 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларантом не представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. При этом при рассмотрении споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение 1 метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью возлагается на таможенный орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу обществом представлен комплект документов, предусмотренный Кодексом, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таможенным органом в оспариваемом решении указано на необходимость определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 10 Соглашения.

Декларантом ООО «Оптилон» для определения таможенной стоимости товара перемещаемого через таможенную границу таможенного союза использован метод в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1).

Ссылка в оспариваемом решении на то, что отсутствуют данные, которые позволили бы качественно определить и достоверно провести проверку правильности определения таможенной стоимости не находит своего подтверждения, в связи с тем, что ООО «Оптилон» представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и п. 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10130182/110416/0004189, а также дополнительные документы по решению таможенного органа о дополнительной проверке от 12.04.2016, в том числе контракт, инвойс, содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Таможенному органу представлены, в том числе прайс-лист продавца (производителя) товара, заверенный в Чешской торгово-промышленной палате и экспортная декларация, которые наряду с внешнеторговым контрактом являются первоосновой для определения таможенной стоимости товара по 1 методу.

Конкретное обоснование корректировки таможенной стоимости, оспариваемое решение не содержит.

Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации от 04.07.2016 № 10130182/110416/0004189 вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования 1 метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, требования заявителя судом первой инстанции правомерно удовлетворены по основаниям, предусмотренным ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возложена на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата ООО «Оптилон» внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № ТР-5546279 в размере 233.236, 93 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-170275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. ФИО1

ФИО2