Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А34-10737/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17804/2019
г. Челябинск
05 декабря 2019 года
Дело № А34-10737/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ Транс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2019 по делу № А34-10737/2016 о прекращении производства по заявлению.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2019 акционерное общество «Петуховский литейно-механический завод» (далее – АО «Петуховский ЛМЗ», должник) признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО САУ «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

06.06.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ Транс» (далее – ЗАО «НПЦ «АТ Транс», заявитель, податель апелляционной жалобы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561 798 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2019 производство по заявлению ЗАО «НПЦ «АТ Транс» прекращено (л.д.98-100).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «НПЦ «АТ Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, включить требование кредитора в третью очередь реестра требований должника, ссылаясь на то, что задолженность в сумме 561 798 руб. образовалась в результате неисполнения должником договора поставки № 01/15 от 14.01.2015. Поскольку обязательство по договору подлежало исполнению до 31.12.2015, предоплата по договору произведена 16.05.2018, при этом дело о признании должника банкротом возбуждено 07.09.2018, требование ЗАО «НПЦ «АТ Транс» не является текущими. Указал, что первоначальное заявление общества «Промышленная инвестиционная компания» о признании должника банкротом прекращено 21.02.2017, соответственно, ссылка суда на принятия этого заявления 25.10.2016, несостоятельна. Заявление другого кредитора – общества «Пром-Комплект» было приостановлено, следовательно, дата возбуждения дела (07.09.2018) и является моментов принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 между ЗАО «НПЦ «АТ Транс» (покупатель) и АО «Петуховский ЛМЗ» (поставщик) заключен договор поставки товара № 01/15, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется на основании предварительного заказа (спецификаций).

В соответствии с п.11.1 договора, он вступает в законную силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015.

31.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора по 31.12.2016.

31.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора по 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1. договора поставка продукции по договору осуществляется после полной уплаты сумм партии товара (поступления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Пунктом 2.6 договора определен порядок расчета: 100 % предоплата (если иного не указано в спецификациях).

Счет на оплату товара № 140 выставлен 16.05.2018.

Платежным поручением № 377 от 16.05.2018 покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 561 798 руб.

Поскольку поставщик товар не поставил, 31.07.2018 покупателем в адрес поставщика направлена претензия.

14.08.2018 в адрес покупателя поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что нарушение условий вышеуказанного договора связано с крайне тяжелым финансовым положением на предприятии.

На сегодняшний день срок отгрузки товара не согласован, поставка не осуществлена, оплаченные денежные средства не возвращены.

Поскольку поставщик по указанному договору признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, ЗАО «НПЦ «АТ Транс» обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и срок их исполнения наступил до даты введения следующей процедуры.

Рассмотрев заявление ЗАО «НПЦ «АТ Транс», суд первой инстанции прекратил производство по требованию, по причине того, что указанная задолженность является текущей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63) следует, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.10.2016.

Денежные средства в общей сумме 561 798 руб. на основании заключенного между ЗАО «НПЦ «АТ Транс» и АО «Петуховский ЛМЗ» договора поставки № 01/15 от 14.01.2015 перечислены кредитором должнику 16.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Петуховский ЛМЗ».

Следовательно, требование ЗАО «НПЦ «АТ Транс» в сумме 561 798 руб. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр указанной суммы.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что требование кредитора возникло в связи с неисполнением должником обязательств по поставке товара по договору поставки № 01/15 от 14.01.2015, которое подлежало исполнению до 31.12.2015, предоплата по договору произведена 16.05.2018, при этом дело о признании должника банкротом возбуждено 07.09.2018, поскольку не отменяет момент перечисления денежных средств должнику по спорному договору после принятия заявления о признании должника банкротом.

Указание подателя жалобы на возникновение обязанности у должника поставить товар до принятия заявления о признании должника банкротом отклоняется, поскольку значимым является момент фактического приобретения имущества должником (пункт 9 Постановления № 63).

Ссылка подателя жалобы на то, что первоначальное заявление общества «Промышленная инвестиционная компания» о признании должника банкротом прекращено 21.02.2017, заявление другого кредитора – общества «Пром-Комплект» было приостановлено, следовательно, дата возбуждения дела о банкротстве АО «Петуховский ЛМЗ» дата возбуждения заявления (07.09.2018), не принимается во внимание, поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2019 по делу № А34-10737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «АТ Транс» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева