Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-103485/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53910/2018-ГК

Дело №А40-103485/18
г.Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сызранский мельничный комбинат»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-103485/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-725)

по иску ООО «Альфа Групп Плюс»

к ООО «Сызранский мельничный комбинат»

о взыскании долга, пени, процентов, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа Групп Плюс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сызранский мельничный комбинат» о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 033 руб. 23 коп. и обязании возвратить оригиналы сертификатов №F-70394/2014 (на русском и английском языке).

Решением суда от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 60 000 руб., пени в размере 54 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Групп Плюс» является представителем QSCert spol. s.r.о. в России на основании договора франчайзинга о сотрудничестве в области сертификации систем менеджмента» от 10.02.2014.

14.08.2014 между QSCert, spol. s.r.о. в лице ООО «Альфа Групп Плюс» (исполнитель) и ООО «Сызранский мельничный комбинат» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №Z- SMBPP-13/2014.

Во исполнение данного договора между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора: договор №10 от 29.07.2014 на оказание услуг по сертификации системы менеджмента безопасности пищевой продукции и договор №81 от 21.09.2015 на оказание услуг по проведению надзорного аудита системы менеджмента безопасности пищевой продукции.

ООО «Альфа Групп Плюс» исполнило обязательства по заключенным с ответчиком договорам в полном объеме и в установленные сроки, соответствующий акт выполненных работ подписан 11.11.2015, заказчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлялось.

Ответчиком услуги истца не оплачены, в результате чего по договору №81 от 21.09.2015 образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Ответчик нарушил трехдневный срок оплаты, предусмотренный п.5.2 договора, в результате чего в соответствии с п.7.2 договора начислена пеня за период с 17.11.2015 по 04.05.2018 в размере 50 040 руб.

На указанную сумму задолженности истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 04.05.2018 в размере 13 033 руб. 23 коп.

Также, по мнению истца, оригиналы сертификатов №F-70394/2014 (на русском и английском языке) подлежат возврату ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, оснований для применения двойной меры ответственности в виде начисления процентов не имеется, обоснованность требования о возврате сертификатов не доказана.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт подписан ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора устанавливается, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных договором, нарушившая сторона уплачивает по требованию другой стороны пеню в размере 0,1% стоимости договора, указанной в п.5.1.

Указанная неустойка устанавливается за несоблюдение любых установленных в договоре сроков (в том числе и по оплате оказанных услуг) и является штрафной санкцией, предусмотренной для обеспечения исполнения сторонами обязательства в оговоренные сроки.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-103485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00