Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А46-6797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6797/2017
05 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 05.03.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 25.01.2017 № РНП-55-04/2017 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 11.01.2018 № 16-03/ИБ,от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО МАНЦ «Крылья Родины») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании незаконным решения от 25.01.2017 № РНП-55-04/2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Определением суда от 07.07.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-8493/2017.

27.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требование не признал, указав, что законность решения подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Администрацией города Омска в лице Департамента контрактной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0152300011916000008 с начальной (максимальной) ценой контракта 1208414,40 руб. о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению расчётов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчётов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам. Муниципальный заказчик - департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 27.01.2016 на участие в аукционе было подано три заявки, все три участника допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 01.02.2016  в процедуре электронного аукциона приняли участие два участника закупки,   наименьшая цена контракта 1106000 руб. предложена участником закупки с порядковым номером заявки 3, при этом снижение начальной максимальной цены контракта составило 8,48 %.

Из размещённого 04.02.2016 на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что победителем признан участник закупки с порядковым номером 3 - ООО «МАНЦ «Крылья Родины» с ценой контракта 1106000 руб.

15.02.2016 между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и ООО МАНЦ «Крылья Родины» заключён муниципальный контракт № Ф.2016.299, предметом  которого являлось выполнение подрядчиком ООО МАНЦ «Крылья Родины» работ по проведению расчётов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчётов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам, и сдача их результатов Муниципальному заказчику - департаменту архитектуры.

Заказчиком неоднократно, а именно 05.04.2016, 02.06.2016, 04.07.2016, а также 28.07.2016 в адрес Общества направлялись претензии о неисполнении договорных обязательств по контракту от 15.02.2016 № Ф.2016.299.

01.12.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.02.2016 № Ф.2016.299 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту; данное решение 02.12.2016 было размещено на официальном сайте ЕИС.

20.12.2016 на официальном сайте ЕИС размещена информация о расторжении контракта от 15.02.2016 № Ф.2016.299.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, 13.01.2017 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска направил в Омское УФАС России обращение о включении сведений об ООО МАНЦ «Крылья Родины» и его генеральном директоре в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В   результате   осуществления   внеплановой проверки правомерности одностороннего   отказа   Заказчика   от   исполнения контракта на основании подпункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе Омским УФАС России принято решение от 25.01.2017 № РНП-55-04/2017 о включении  сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Межведомственный Аэронавигационный Научный Центр «Крылья Родины» и его генеральном директоре ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Общество, не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в суд с требованием, которое является предметом настоящего спора.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

По смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о закупках осуществляется антимонопольным органом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ)); ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95  Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как было установлено судом 15.02.2016 между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и ООО МАНЦ «Крылья Родины» заключён муниципальный Контракт № Ф.2016.299, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ООО МАНЦ «Крылья Родины» работ по проведению расчётов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчётов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио-техническим средствам.

Гарантией качества выполняемых работ, согласно п.5.2. п.5. Контракта является получение протоколов постоянно действующей комиссии (ПДК), согласованных оператором аэродрома Омск (Центральный), расчётов безопасной допустимой высоты объекта, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, расчётов безопасной допустимой высоты объекта, не создающей помех радио - техническим средствам.

Срок выполнения работ, согласно п.п. 1.3 п.1. Контракта: в отношении одного объекта - 20 (двадцать) дней с момента подачи заявки Муниципальным заказчиком.

Комиссией Омского УФАС России установлено, что заявками от 25.02.2016 (исх. № 10/1863), от 12.05.2016 (исх. № 10/5690), от 14.06.2016 (исх. № 10/6825) Заказчиком в адрес общества направлялись географические координаты и схемы расположения объектов строительства для выполнения работ по проведению расчётов безопасной допустимой высоты объектов. При этом срок исполнения работ с момента подачи заявки от 25.02.2016 - 5 апреля 2016 года, заявки от 12.05.2016 - 31 мая 2016 года, заявки от 14.06.2016 - 03 июля-2016 года.

В направленных в адрес общества претензиях от 05.04.2016 (исх. № 10/4311), от 02.06.2016 (исх. № 10/6532), от 04.07.2016 (исх. № 10/7913) Заказчик указал, что протоколы согласования в сроки согласно заявкам от 25.02.2016, от 12.05.2016 и от 14.06.2016 обществом не представлены, в связи с чем Заказчик вынужден применить штрафные санкции за неисполнение принятых обязательств по Контракту.

В претензии от 28.07.2016 (исх. № 04/9018) Заказчик также указывает на нарушение срока исполнения работ обществом, в связи с чем предлагает обществу расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Поскольку по состоянию на 01.12.2016 работы подрядчиком в полном объёме не были выполнены в сроки, установленные Контрактом, а именно, не представлены протоколы ПДК, согласованные оператором аэродрома Омск (Центральный) и расчёты безопасной допустимой высоты объектов в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий и расчёты безопасной допустимой высоты объектов, не создающей помех радио - техническим средствам, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.02.2016 № Ф.2016.299.

Омское УФАС России, рассмотрев представленные на заседание Комиссии документы, и установив, что в установленный подпунктом 1.3 пункта 1 Контракта от 15.02.2016 № Ф.2016.299 срок обществом не были выполнены и не были сданы Заказчику работы по проведению расчётов безопасной допустимой высоты объектов, не создающей помех радио -техническим средствам согласно технического задания в объёме, установленном техническим заданием, согласно калькуляции, что является существенным нарушением условий заключённого Контракта, принял оспариваемое решение.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Как следует из материалов дела, ООО МАНЦ «Крылья Родины» 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  о признании незаконным решения № 04/14135 от 01.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ № Ф.2016.299 от 15.02.2016 (дело №А46-8493/2017). В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность и злоупотребление правом, так как оснований у Департамента применять ч. 2 ст. 715 ГК РФ и в одностороннем порядке отказываться от контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016 не имелось.

В исковом заявлении истец сослался на то, что имели место независящие от исполнителя обстоятельства, которые препятствовали как выполнению работ в целом, так и для их завершения в срок:

- созданная ответчиком на стадии проведения аукциона на заключение контракта конфликтная ситуация с проверяющим расчёты лицом - ОАО «Омский аэропорт».

- необходимость исправления переданных ответчиком истцу для расчётов результатов работ (расчётов) по определению географических координат точек в государственной геоцентрической системе координат ПЗ-90.02 и в Балтийской системе высот, произведённые ПАО «ОмскТИСИЗ» по 51 объекту.

- неправомерное указание ответчиком в контракте (пункты 3.1.6 и 5.2.) и в приложении к нему № 1 (разделы 2 и 4 Технического задания), в качестве единственного органа согласующего расчёты истца - оператора аэродрома Омск (Центральный).

- не объективное и не своевременное согласование расчётов истца ОАО «Омский аэропорт».

- отказ ответчика в приёмке и оплате части выполненных по контракту работ, в связи с их согласованием с ЗС МТУ Росавиации.

- неполнота представленной ответчиком по объектам расчётов информации и отказа её дополнить.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 02.11.2017 по делу №А46-8493/2017 суд в иске отказал, посчитав, что у Департамента имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении и, проанализировав действия последнего при принятии данного решения, не установил в них каких-либо нарушений Закона о контрактной системе и прав общества.

Судебный акт вступил в законную силу 03.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведённые положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта освобождает от обязанности доказывать установленные обстоятельства.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по спорному Контракту и правомерность принятия департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу № А46-8493/2017,  суд считает, что антимонопольный орган правомерно включил сведения об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае включение сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков составляет комплекс защитных мер, позволяющих предотвратить заключение договора с хозяйствующим субъектом, не заинтересованном в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, дестабилизирующим своими действиями (бездействием) работу государственного заказчика и (или) его учреждений.

В силу изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения от 25.01.2017 № РНП-55-04/2017 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

По положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 25.01.2017 № РНП-55-04/2017 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поучением от 20.04.2017 № 74.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова