Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-168576/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168576/22-121-957
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Мэйджор Профи" (143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, 25 км а/м "Балтия", складской комплекс "Кулон Балтия" инв № 30-7153/1, кабинет 119, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: <***>)

к МАДИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022 № 0356043010522072902001518 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.08.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Профи" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МАДИ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

МАДИ, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в 15:17:35 по адресу: Привольная улица, дом 32, г. Москва, водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

Оспариваемым постановлением от 29.07.2022 № 0356043010522072902001518 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от 21.11.2007 № 45 (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (далее по тексту - Постановление).

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 8.25 КоАП Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

Из фотоматериалов следует, что транспортное средство было размещено на территории, не занятой зелеными насаждениями, не имеющей травянистую растительность. То обстоятельство, что транспортное средство было припарковано именно на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, материалами дела однозначно не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из фотоматериалов, полученных с использованием средств ПАК "ПМ", транспортное средство находилось на проезжей части, предположительно грунтового или асфальтового покрытия, расположенного рядом с деревом, иные зеленые насаждения на данном участке отсутствуют. Транспортное средство не расположено на территории, занятой зелеными насаждениями. Данная территория не отличается от проезжей части уровнем расположения или каким-то иным образом. Какое-либо бордюрное ограждение, которое разделяет проезжую часть, отсутствует. Сведения о принадлежности территории в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы не предоставлены заинтересованным лицом.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, основным видом деятельности Общества является ОКВЭД 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей (выписка из ЕГРЮЛ).

23.11.2011 г. между ООО «М-Профи» (предшественник Общества до переименования) и ЗАО «Алгол-Кемикалс» (текущее наименование – АО «Омиа Алгол Рус» ОГРН1027807980650, ИНН/КПП 7816108883 / 770501001, предоставлена выписка из ЕГРЮЛ) заключен договор аренды транспортных средств № 011/2011 (далее – договор). Согласно условиям договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование ТС на определенный срок и пробег, дополнительные соглашения заключаются в отношении каждого ТС (п. 2.1 договора). Транспортные средства, являющиеся объектами аренды, передаются по акту приёма-передачи (п. 4.4 договора).

10.04.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №011/2011-7 к договору аренды, согласно которому, во временное владение и пользование АО «Омиа Алгол Рус», передаётся автомобиль Scoda Octavia A7 style 1.4T ВИН: XW8AC6NE7JH011247.

Факт передачи транспортного средства от арендодателя ООО «Мейджор Профи» арендатору АО «Омиа Алгол Рус» подтверждается актом приёма-передачи от 19 июня 2017 г. Впоследствии, стороны подписали дополнительное соглашение от 16.05.2022 к договору аренды №011/2011 от 23.11.2011, согласно которому установлен (продлен) новый срок аренды автомобиля до 18.06.2023. Сотруднику АО «Омиа Алгол Рус» была выдана доверенность на управление спорным автомобилем.

В подтверждение фактического исполнения договора аренды, Обществом предоставлены сводные счета № МП00-002642 от 30 июня 2022 г., № МП00-002010 от 31 мая 2022 г., № МП00-001624 от 30 апреля 2022 г., № МП00-001293 от 31 марта 2022 г., выставленные арендатору АО «Омиа Алгол Рус», в которых, в том числе, указан спорный автомобиль (п. 4 счетов - «Аренда по договору аренды № 011/2011-7 от 10.04.2017 за автомобиль Skoda Octavia III (<***>) ВИН: XW8AC6NE7JH011247»), а также платёжные поручения 1407 от 19.05.2022, 1590 от 09.06.2022, 1862 от 14.07.2022, согласно которым АО «ОМИА АЛГОЛ РУС» ежемесячно оплачивает аренду транспортного средства (в составе пула автомобилей, арендуемых данным арендатором). При этом заявитель указывает, что арендная плата за июль 2022 поступит в сентябре 2022 из-за условия отсрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя не доказана, так как в момент фиксации административного правонарушения 27 июля 2022 г. транспортное средство Scoda Octavia A7 style 1.4T ВИН: XW8AC6NE7JH011247, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании другого лица. Следовательно, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что ПАК ПМ (программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы), которым зафиксировано правонарушение, не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.»

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области в области благоустройства территории, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - ТС, работающие в автоматическом режиме). В этих случаях протокол не составляется, постановление по делу выносится без участия собственника транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019»):

•«если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется,

•должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо

•составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо

•выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.»

•При этом под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Таким образом, если правонарушение было зафиксировано с помощью ТС, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других ТС (например, телефона, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, поэтому материалы, формируемые ТС, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что ПАК «Помощник Москвы» относится к специальным ТС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека / оператора). Из оспариваемого постановления не следует вывод, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что оно было размещено в установленном порядке и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный комплекс, стационарно располагался, либо на транспортном средстве, по какому маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на транспортном средстве.

Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, выделяет все автомобили, фиксируя всех нарушителей беспристрастно, а человек с планшетом или телефоном действует избирательно. При фиксации нарушения через ПАК "Помощник Москвы" особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за административные правонарушения при их фиксации ТС, работающими в автоматическом режиме, не может быть применен.

В Постановлении указано, что данные о совершении Заявителем правонарушения получены «с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи», что само по себе не является указанием на использование специального технического средства. Непосредственно на фотографии, фиксирующей нарушение, не указано специальное техническое средство, которым она сделана.

Согласно информации, размещенной на сайте помощникмосквы.рф/how-to.html «Помощник Москвы» – это мобильное приложение, позволяющее сократить количество нарушений на дорогах столицы, которое любой человек, зарегистрированный на сайте http://pgu.mos.ru имеет возможность установить на свой телефон.

В Постановлении указаны следующие сведения в отношении ПАК ПМ: заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное по 05.07.2023.

По мнению суда, фиксация правонарушения была произведена не в автоматическом режиме. То есть, данное техническое средство нельзя назвать работающем в автоматическом режиме, так как, на него оказывается воздействие человеком. Учитывая это, прежде чем выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности, МАДИ было обязано вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, уведомить Общество о времени и месте составления протокола, разъяснить права при составлении протокола, вынести протокол и лишь потом вынести постановление.

Вопреки позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019, должностное лицо МАДИ вместо возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, вынесло Постановление со ссылкой на ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, что прямо противоречит вышеуказанному и является самостоятельным основанием для отмены Постановления из-за нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 N Ф05-9317/2022 по делу N А40-209932/21-148-1174, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 N Ф05-9245/2022 по делу N А40-212563/2021.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные административным органом недостатки при производстве по административному делу в отношении МАДИ, являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление МАДИ от 29.07.2022 № 0356043010522072902001518 о привлечении ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.А. Аксенова