Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-21519/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12932/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-21519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии:

от истца ООО Строительная компания «Мегастрой»: Жашков Р.А. – доверенность от 02.02.2017, паспорт;

от ответчика ООО «Строительное управление-21»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительное управление-21»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года

по делу № А60-21519/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО Строительная компания «Мегастрой» (ОГРН 1138622000527, ИНН 8622024234)

к ООО «Строительное управление-21» (ОГРН 1146685007424, ИНН 6685052304)

о взыскании задолженности по договору субподряда, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» (далее – ООО СК «Мегастрой», истец) обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» (далее – ООО «СУ-21», ответчик) о взыскании 2 216 266 руб. 59 коп., в том числе: 2 134 688 руб. неустойки по договорам субподряда, 81 578 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 134 688 руб. неустойки, 81 578 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены в описательной части решения суда доводы ответчика о том, что истец при поэтапном принятии работ подписывал с ответчиком справки, согласно которым общество СК «Мегастрой» не имеет претензий и замечаний по выполненным работам. Ответчик также отмечает, что, несмотря на наличие денежных средств для оплаты выполненных и сданных по актам работ, что подтверждается имеющейся в деле копией письма ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 24.03.2015 № 15-3/01751, истец не производил оплату по договорам до возбуждения исполнительных производств. Судом, по утверждению общества «СУ-21», также не дана оценка его доводам со ссылками на положения п. 7.1.10, 7.2.3, 7.2.8, 7.2.9, в том числе о том, что противоположная сторона в нарушение своих обязательств не оплатила своевременно выполненные работы, что сделало невозможным дальнейшее производство работ. Общество «СУ-21» ссылается на то, что ему не был направлен истцом соответствующий акт фиксации нарушений, в связи с чем нарушено право субсубподрядчика на предъявление письменных мотивированных возражений. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что п. 8.2 договоров об ответственности субсубподрядчика за просрочку выполнения работ применению не подлежит, поскольку истец несет ответственность за просрочку сдачи работ по причине задержки им оплаты в предусмотренные договором сроки. По убеждению апеллянта, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в условиях встречного неисполнения обязательств со стороны субподрядчика (неоплата работ) нарушает баланс интересов сторон договора и положения ст. 10 ГК РФ, интересы истца не подлежат защите в условиях злоупотребления им своими правами. ООО «СУ-21» также ссылается на то, что судом не отражен в решении факт несоблюдения истцом обязательного в силу п. 11.1, 11.3 договора претензионного порядка; у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того заявитель жалобы отмечает, что судом проигнорировано устное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца


возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Мегастрой» (субподрядчик) и ООО «СУ-21» (субсубподрядчик) заключен договор от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/суб.3, по условиям которого ООО СК «Мегастрой» поручило ООО «СУ-21» осуществить в 2014 году капитальный ремонт объектов теплоснабжения.

Расчетом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) установлена стоимость работ, подлежащих выполнению на соответствующих объектах.

Срок окончания производства работ на объектах в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) - июль 2014 года.

В ходе выполнения работ по договору ООО «СУ-21» нарушило сроки производства работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, от 31.12.2014 № 2, от 30.06.2014 № 1.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов) субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ или по договору в целом.

Истцом на основании п. 8.2 договора в связи с несвоевременным выполнением работ на объектах начислена неустойка в размере 1 465 200 руб. 16 коп. за период с 01.08.2014 по 20.03.2015.

В соответствии с п. 8.3 договора оплата неустойки должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 9.1 договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично путем направления письменного уведомления в случае, если субсубподрядчик выполняет работу настолько медленно, что возникает угроза срыва сроков окончания выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

ООО СК «Мегастрой» направило в адрес ООО «СУ-21» претензию от 20.03.2015, содержащую отказ от исполнения договора от 01.04.2014 № UK/10/2014/KP/cyб.3 на основании п. 9.1 договора, и требование об уплате 1 465 200 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ.

В ответ на претензию в письме от 14.04.2015 ООО «СУ-21» сообщило о


том, что претензия не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что между ООО СК «Мегастрой» (субподрядчик) и ООО «СУ-21» заключен договор от 01.04.2014 № UK/11/2014/КР/суб.4, по условиям которого ООО СК «Мегастрой» поручило ООО «СУ-21» выполнение работ по капитальному ремонту ЗиС общехозяйственного и вспомогательного назначения, регион ХМАО.

Цена работ является ориентировочной и составляет с учетом НДС 8 029 259 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) работы на объекте должны быть завершены в сентябре 2014 года.

ООО «СУ-21» выполнены работы на общую сумму 5 428 818 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 1, № 1.1 от 30.06.2014, от 30.06.2014 № 1.2, от 30.06.2014 № 1.2, от 30.06.2014 № 1.3.

По расчету истца, стоимость невыполненных обществом «СУ-21» работ составила 2 600 440 руб. 82 коп. (8 029 259 руб. 79 коп. – 5 428 818 руб. 97 коп.).

Пункт 8.2 поименованного договора аналогичен по содержанию п. 8.2 договора от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/суб.3.

Истцом на основании п. 8.2 договора в связи с несвоевременным выполнением работ на объекте начислена неустойка в размере 44 467 руб. 38 коп. за период с 01.10.2014 по 20.03.2015 (2 600 440 руб. 82 коп. * 0,1% * 171 день).

Согласно п.8.3. договора оплата неустойки должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Пункт 9.1 данного договора аналогичен по содержанию п. 9.1 договора от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/суб.3.

ООО СК «Мегастрой» направило в адрес ООО «СУ-21» претензию от 20.03.2015, содержащую отказ от исполнения договора от 01.04.2014 № UK/11/2014/KP/cyб.4 на основании п. 9.1 договора, и требование об уплате 444 675 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ.

В ответ на претензию в письме от 14.04.2015 ООО «СУ-21» сообщило о том, что претензия не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Мегастрой» (субподрядчик) и ООО «СУ-21» (субсубподрядчик) заключен договор от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/суб.5, по условиям которого ООО СК «Мегастрой» поручило ООО «СУ-21» выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений Комсомольского ЛПУ МГ.

В соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору) ООО СК «Мегастрой» поручило ООО «СУ-21» выполнение работ на объекте инв. № 133222 на общую сумму 8 696 952 руб. 27 коп.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) работы на объекте № 133222 должны быть завершены в октябре 2014 года.

ООО «СУ-21» выполнены работы на общую сумму 7 091 148 руб. 95 коп.

По расчету истца стоимость невыполненных обществом «СУ-21» работ


составила 1 605 803 руб. 32 коп.

Пункт 8.2 поименованного договора аналогичен по содержанию п. 8.2 договора от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/суб.3.

Истцом на основании п. 8.2 договора в связи с несвоевременным выполнением работ на объекте инв. № 133222 начислена неустойка в размере 224 812 руб. 46 коп. за период с 01.11.2014 по 20.03.2015 (1 605 803 руб. 32 коп. * 0,1% * 140 дней).

Согласно п. 8.3 договора оплата неустойки должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Пункт 9.1 данного договора аналогичен по содержанию п. 9.1 договора от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/суб.3.

Как указывает истец, в рамках данного договора общество «СУ-21» выполнило работы на общую сумму 16 918 421 руб. 41 коп., а ООО СК «Мегастрой» произвело оплату по договору на сумму 17 000 000 руб. разницу между суммой оплаты и стоимостью работ (81 578 руб. 59 коп.) истец полагает излишне оплаченной.

Истцом в материалы дела представлена претензия ООО СК «Мегастрой», адресованная ООО «СУ-21», которая содержит отказ от исполнения договора от 01.04.2014 № UK/20/2014/KP/cyб.5 на основании п. 9.1 договора, а также требования об уплате 224 812 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ и о возврате 81 578 руб. 59 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество СК «Мегастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 465 200 руб. 16 коп. неустойки по договору от 01.04.2014 № UK/10/2014/КР/суб.3,

444 675 руб. 38 коп. неустойки по договору от 01.04.2014 № UK/11/2014/KP/cyб.4, 224 812 руб. 46 коп. неустойки по договору от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/суб.5 и 81 578 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/суб.5.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по указанным договорам в общей сумме 2 134 688 руб. Кроме того, установив, что ООО СК «Мегастрой» излишне оплатило ООО «СУ-21» денежные средства в размере 81 578 руб. 59 коп., поскольку ООО «СУ-21» выполнило работы на общую сумму 16 918 421 руб. 41 коп., тогда как ООО СК «Мегастрой» произвело оплату по договору на сумму 17 000 000 руб., суд удовлетворил требование истца о взыскании 81 578 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.


Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, п. 8.2 договоров предусмотрено, что за нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов) субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, отдельно по каждому этапу выполнения работ или по договору в целом.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также условия заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованности начисления неустойки на основании п. 8.2 договоров, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрено, что текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся субподрядчиком не позднее 60 банковских дней со дня представления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов, подтверждающих сдачу, приемку выполненных работ.


В силу п. 7.2.3 договоров если субподрядчик не выполнит обязательства, непосредственно влияющие на сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, то субсубподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ. В этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

На основании п. 7.2.8 договоров субсубподрядчик к работам допускается при подтверждении наличия материалов (не менее 60%) на начало работ, техники и средств малой механизации путем оформления акта за подписью уполномоченных лиц эксплуатирующей организации субподрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль субподрядчика.

Материально-техническое обеспечение для выполнения работ осуществляется субсубподрядчиком. Поставка материалов осуществляется субсубподрядчиком согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 7.2.9 договоров).

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкретные сроки выполнения работ не привязаны к факту оплаты работ субподрядчиком. Из условий договора, вопреки доводам ответчика, не следует, что возможность выполнения субсубподрядчиком работ поставлена в непосредственную зависимость от оплаты субподрядчиком выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что


исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).

С учетом приведенных норм подрядчик обязан не только уведомить заказчика об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Вместе с тем, доказательства фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения исключительно по причине отсутствия финансирования со стороны субподрядчика (ООО СК «Мегастрой») до 20.03.2015 в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Напротив, материалами дела подтверждено, что ответчик работы выполнял и сдавал.

С учетом изложенного указание ответчика на неоплату истцом выполненных работ не может расцениваться в качестве нарушения субподрядчиком своих обязательств, освобождающего субсубподрядчика от обязанности по дальнейшему надлежащему выполнению условий договоров со своей стороны. Следовательно, субсубподрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

С учетом вышеизложенного наличие у ответчика денежных средств для оплаты выполненных и сданных по актам работ, о чем, по убеждению ответчика, свидетельствует письмо ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 24.03.2015 № 15-3/01751, не является тем юридически значимым обстоятельством, оценка которого опровергала бы вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности на основании п. 8.2 договоров.

В п. 7.1.10 договоров стороны договорились о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ по этапам и (или) по договору в целом субподрядчик направляет субсубподрядчику уведомление о направлении субсубподрядчиком своего представителя для составления акта о нарушении субсубподрядчиком договорных обязательств. В уведомлении должны быть указаны обязательства, неисполненные субсубподрядчиком. Субсубподрядчик обязан обеспечить явку своего представителя для составления акта в срок, указанный в уведомлении.

Ссылаясь на приведенные положения договоров, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ему истцом не был направлен соответствующий акт фиксации нарушений, в связи с чем нарушено право субсубподрядчика на предъявление письменных мотивированных возражений.

Вместе с тем, само по себе отсутствие указанных актов не опровергает факта нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ по договорам и не может повлечь вывод об отсутствии у субподрядчика права на взыскание с контрагента неустойки за нарушение соответствующего договорного обязательства (п. 8.2).


Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и ссылку ответчика на представленные им в материалы дела справки, согласно которым общество СК «Мегастрой» не имеет претензий и замечаний по выполненным работам.

Оформление обществом СК «Мегастрой» со своей стороны указанных справок (без отметок о наличии просрочки выполнения работ) само себе не свидетельствует об отказе субподрядчика от права на взыскание с субсубподрядчика неустойки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 8.2 договоров об ответственности субсубподрядчика за просрочку выполнения работ применению не подлежит, поскольку истец несет ответственность за просрочку сдачи работ по причине задержки им оплаты в предусмотренные договором сроки, несостоятельны.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе действия истца по взысканию с ответчика неустойки не свидетельствуют о намерении причинить вред последнему, о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого


должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что стороны изначально были поставлены в неравные условия, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств ООО СК «Мегастрой» в размере 0,01 от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но в общем размере не выше 0,1% от размера просроченной к оплате суммы (п. 8.9 договора).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере установленной в отношении него ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, что размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал 2 134 688 руб. неустойки.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 81 578 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом представлены доказательства оплаты работ по договору от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/суб.5 на сумму 17 000 000 руб., тогда как в


рамках данного договора общество «СУ-21» выполнило работы на общую сумму 16 918 421 руб. 41 коп. и не представило доказательств выполнения работ не большую сумму либо доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 81 578 руб. 59 коп., суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, в размере 81 578 руб. 59 коп. в силу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «СУ-21» также содержит доводы о том, что судом не отражен в решении факт несоблюдения истцом обязательного в силу п. 11.1, 11.3 договора от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/суб.5 претензионного порядка.

Ответчик полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С изложенными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Указанный порядок урегулирования спора служит дополнительной гарантией защиты прав и направлен на его оперативное разрешение. Целью установления претензионного порядка является возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец в опровержение названных доводов противоположной стороны ссылается на то, что им в материалы дела представлена копия описи вложения в ценное письмо, подтверждающая факт направления 20.03.2015 в соответствующем почтовом отправлении претензий по вышепоименованным трем договорам, в том числе и по договору от 01.04.2014 № UK/20/2014/КР/суб.5.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а также принимая во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор добровольно во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-21519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова