Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-33848/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15834/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-33848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года по делу № А60-33848/2018, вынесенное судьей М.С. Ильиных,

по заявлению Управления здравоохранения администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310068595, ОГРН 1032307152184)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (ИНН 6682008089, ОГРН 1156682000540)

о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств,

установил:

Управление здравоохранения администрации муниципального образования города Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.12.2017 № 03183001194417001625_98510, взыскании штрафа в размере 20 873 руб. 84 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» в пользу Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар взыскан штраф в размере 20 873 руб. 84 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «МедикоФарм» в пользу Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар штрафа в размере 20 873 руб. 84 коп. и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не исследовались в полном объеме основания для признания обязательства исполненным надлежащим образом, в решении суда отсутствует указание на конкретное обязательство, предусмотренное контактом и не исполнение или исполнение которого ненадлежащим образом послужило основанием для взыскания неустойки в виде штрафных санкций в соответствии с п. 10.4 контракта; также ответчик указывает, что им неоднократно предлагалось истцу заменить поставленный лекарственный препарат на надлежащий.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2017 № 03183001194417001625_98510, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) товар – лекарственный препарат (МНН: Финголимод, торговое наименование «Несклер») в пункт отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения получателя – муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» (далее – МУП «КГАУ»), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость поставленного товара в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 наименование, количество и цена товара определены в приложении № 1, функциональные и качественные характеристики товара – в приложении № 2, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, соответствующее обязательным


требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к товару указанного вила (рода).

В соответствии с подпунктом 10.4 пункта 10 раздела 10 «Ответственность сторон» муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гаран- тийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 873 руб. 84 коп.

По товарной накладной Рн 1101 от 27.12.2017 ответчиком истцу поставлен товар «Несклер капс. 0,5 мг № 28» на общую сумму 208 738,37 руб.: 1 упаковка (серия 071216) на сумму 69 579,47 руб. и 2 упаковки (серия 051216) на сумму 139 158,90 руб.

28.12.2017 сторонами подписан акт приема-передачи указанного товара.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 20.03.2018 № 111707 истцом произведена оплата в сумме 69 579,47 руб. за лекарственный товар «Несклер» серии 071216.

11.01.2018 истцом получено письмо МУП «КГАУ» исх. от 28.12.2018 № 01- 08/1279/1 с указанием на то, что поставщиком ООО «МедикоФарм» не предоставлены документы, подтверждающие качество поставленного товара «Неклер капс. 0,5 мг № 28» серии 051216.

Письмом от 29.12.2017 № 12-29/01 компанией ООО «БиоИнтергратор», являющейся держателем регистрационного удостоверения на поставленный лекарственный препарат «Несклер», сообщено, что препарат «Несклер» серии 051216 не выпускался, ООО «БиоИнтергратор» и его официальные дистрибьюторы не имеют договорных отношений с ООО «МедикоФарм» и не осуществляли поставку лекарственного препарата в данную компанию.

В адрес управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар ООО «БиоИнтегратор» направлено письмо от 27.02.2018 № 12-27/01 с предупреждением о возможных поставках контрафактного лекарственного препарата «Несклер» по итогам государственных аукционов.

Письмом за исх. от 16.02.2018 № 02и-379/18 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения указана необходимость изъятия из обращения фальсифицированного лекарственного препарата «Несклер, капсулы 0,5 мг 28 шт., флаконы (1), пачки картонные» серии 051216, на упаковках которого указан производитель ЗАО «МираксБиоФарма», Россия; территориальным органам Росздравнадзора поручено обеспечить контроль за изъятием и уничтожением фальсифицированного лекарственного препарата.

Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю МУП «КГАУ» вручено требование № 6 от 12.03.2018 о предоставлении образцов лекарственных средств для медицинского применения Несклер, капсулы 0,5 мг 28 шт., флаконы (1), пачки картонные» серии 051216, указанный производитель на упаковках ЗАО «МираксБиоФарма», а также документов, подтверждающих качество указанных лекарственных средств.


Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю проведен отбор образцов лекарственного препарата «Несклер, капсулы 0,5 мг 28 шт., флаконы (1), пачки картонные» серии 051216, общее количество 2 упаковки, о чем составлен протокол от 12.03.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 16.04.2018 № 32-01/1194 с требованием уплатить штраф в размере 20 873,84 руб. в соответствии с подпунктом 10.4 пункта 10 раздела 10 контракта и на основании пункта 12.7 контракта подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания штрафа в размере 20 873,84 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчиком товара, не соответствующего требованиям контракта; отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае срок действия муниципального контракта истек.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания с ответчика штрафа в размере 20 873,84 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт от 22.12.2017 № 03183001194417001625_98510 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации» согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается


обязательное условие об ответственности заказчика и контрагента за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом 10.4 пункта 10 раздела 10 «Ответственность сторон» муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гаран- тийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 873 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности, отпуск истцу товара, не соответствующего требованиям контракта (п. 1.2, п. 3.1 контракта). Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что им неоднократно предлагалось истцу заменить поставленный лекарственный препарат на надлежащий, ранее получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены судом с указанием на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-33848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина