Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-221623/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-221623/18-146-1751
12 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

о признании незаконным постановления № 4-19.5-1200/77-18 от 07.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя – Саливончик И.В. (Паспорт, Доверенность № 14-20 от 15.02.2018); от ответчика – Дмитриев П.Б. (Удостоверение № 19116, Доверенность № 03-20 от 05.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 4-19.5-1200/77-18 от 07.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и письменных пояснений на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением по делу № 4-19.5-1200/77-18 об административном правонарушении от 07.09.2018 ФГУП «ЖКУ РАН» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования предприятие ссылается на позднее получение копии предписания Московского УФАС России по делу № 1-00-1921 /77-17.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не согласен с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-189734/17, которым ему было отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписания Московского УФАС России по делу № 1-00-1921/77-17 незаконными, в связи с чем обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Предприятие также ссылается на то, что оно заключило договор аренды с ООО «Фирма Аэлита».

Кроме того, заявитель указывает, что он является убыточным предприятием, что подтверждается соответствующими балансами.

Также, заявление мотивировано несогласием заявителя с размером штрафа, заявитель полагает его подлежащим снижению до низшего предела санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, считает вмененное правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит о признании оспариваемого постановления незаконным и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мираторг» (далее - общество) обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия предприятия при проведении торгов посредством открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Московским УФАС России в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), было рассмотрено дело № 1-00-1921/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе общества.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Московского УФАС России было принято решение от 24.08.2017 о нарушении предприятием п. 103 приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее — приказ № 67). Нарушение выразилось в необоснованном сокращении срока подачи комплектной заявки.

Предписанием от 24.08.2017 антимонопольный орган возложил на предприятие обязанность по отмене всех составленных в ходе торгов протоколов, возвращении участникам ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении их действия, внесению изменений в аукционную документацию, продлению срока приема заявок, повторному рассмотрению заявок, размещению соответствующей информации на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно материалам дела, исполнить предписание предприятию надлежало в срок до 25.10.2017 и в срок до 01.11.2017 уведомить об исполнении предписания антимонопольный орган.

Представители предприятия присутствовали при оглашении решения 24.08.2017 и о выдаче предписания были осведомлены.

Предписание было зарегистрировано за исх. № 49490/17 от 28.09.2017. Копия предписания получена предприятием 02.10.2017.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу № 1-00-1921/77-17, арбитражному делу присвоен № А40-189734/17.

В силу ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. В силу требований АПК РФ производство в арбитражном суде возбуждается соответствующим определением о принятии искового заявления (заявления).

Производство по делу № А40-189734/17 возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 12.10.2017, следовательно, действие предписания приостановлено в эту же дату.

Решение и предписание по делу № 1-00-1921/77-17 признаны незаконными решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, ненормативные акты антимонопольного органа признаны законными.

Таким образом, в целях подтверждения законности собственных актов и требований, антимонопольному органу понадобилось оспорить решение суда первой инстанции как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях.

В соответствии с ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, действие предписания возобновлено в дату принятия (изготовления в полном объеме) постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-189734/17, то есть 18.07.2018.

Суд приходит к выводу о том, выдача антимонопольным органом предписаний направлена на восстановление нарушенных прав в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права, предписания названного органа направлены на восстановление законности в регулируемой сфере правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

С учетом положений приведенных норм права, а также исходя из конституционно закрепленного принципа разделения властей, исходящие от органа исполнительной власти требования являются обязательными и их исполнение обеспечивается мерами государственно-правового принуждения.

Соответственно, вне зависимости от того, проводило ли предприятие какие-либо мероприятия в тот период, когда предписание было признанным незаконным (то есть в период между решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции), или нет, после постановления суда кассационной инстанции требования предписания антимонопольного органа подлежали неукоснительному исполнению.

Заключив договор аренды в период оспаривания ненормативных актов, предприятие отнесло риски такого поведения исключительно на себя, поскольку обжалование судебных актов в арбитражном суде округа (в кассационном порядке) является полноценной юрисдикционной процедурой, с участием сторон, с рассмотрением доводов жалобы по существу.

В этой связи, с целью соблюдения принципа «status quo» в период оспаривания ненормативных актов антимонопольного органа в судах трех инстанций, предприятие имело возможность не заключать договор аренды.

При этом, суд отмечает, что доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также учитывает, что никакие конъюнктурные причины, в том числе наличие заключенного договора, не могут служить основанием для неисполнения требований государственного органа, признанных законными даже на стадии кассационного обжалования соответствующих ненормативных актов этого органа.

Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте www.torgi.gov.ru. требования предписания предприятием не исполнены, процедура перемещена в архив 22.01.2018.

Таким образом, предприятие само для себя исключило возможность и необходимость исполнения требований антимонопольного органа еще 22.01.2018, хотя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-189734/17 было принято только 28.03.2018.

Таким образом, еще до вступления в законную силу судебного акта о признании предписания антимонопольного органа незаконным, предприятие посчитало возможным, не сохраняя принципа «status quo», то есть не воздерживаясь от совершения каких-либо действий, которые в дальнейшим, в случае признания предписания законным, помешали бы исполнить соответствующие требования, заключить договор аренды.

Между тем, суд принимает во внимание, что адресату предписания в период его судебного оспаривания действительно следует воздерживаться от совершения каких-либо действий, которые в дальнейшим приведут к фактической неисполнимости требований предписания.

После признания предписания законным в кассационном порядке с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а равно с ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания, предприятие в порядке ст. ст. 50-51.1 Закона о защите конкуренции в адрес антимонопольного органа не обращалось.

Суд приходит к выводу о том, что это свидетельствует о том, что каких-либо вопросов в отношении порядка и срока исполнения требований предписания у его адресата не имелось, что заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ),

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1-2.5 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения административного дела Московским УФАС России было достоверно установлено, что требования предписания не исполнены, что предприятие не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый нормативными правовыми актами порядок в сфере управления, видовым - охраняемый порядок в сфере исполнения ненормативных актов уполномоченных органов, а непосредственным - установленный и охраняемый нормативными актами порядок в сфере исполнения ненормативных актов антимонопольного органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Объективная сторона правонарушения состоит в игнорировании требований ст. 51 Закона о защите конкуренции - в неисполнении предписания Московского УФАС России от 24.08.2017 по делу № 1-00-1921/77-17.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет. Административный орган правильно исходил из того, что у предприятия имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было принято никаких мер для их соблюдения. Административным органом обоснованно не установлено никаких действительных (не мнимых и не конъюнктурных) причин, препятствовавших предприятию исполнить законные требования предписания.

Соответственно, виновные действия предприятия (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) установлены достоверно.

Вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку неисполнение требования к установленному сроку не может рассматриваться в качестве длящегося нарушения в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Как указано выше, исполнить предписание предприятию надлежало к 25.10.2017, а действие названного акта было приостановлено 12.10.2017. Соответственно, у предприятия имелось 13 календарных дней (25-12) для исполнения требований предписания после вынесения Арбитражным судом Московского округа своего постановления от 18.07.2018.

В этой связи исполнить требования предписания предприятию надлежало не позднее 26.07.2018 (то есть тринадцатого дня с даты принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по делу № А40-189734/17).

Суд отмечает, из материалов дела усматривается, что, вопреки требованиям п. 8 резолютивной части предписания предприятие не посчитало необходимым сообщить уполномоченному государственному органу даже о судьбе вынесенного им акта после постановления суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в административном органе и в своем заявлении предприятие указывало и настаивает на несвоевременном получении копии предписания (04.10.2017), а также ссылается на то, что готовит кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд отмечает, что данные обстоятельства не влияют на вину предприятия, поскольку постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшее оспаривание судебного акта не влияет на обязанность исполнить законные требования государственного органа.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленный ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, - обеспечены.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен: правонарушение окончено 27.07.2018, а оспариваемое постановление вынесено 07.09.2018.

Довод заявителя о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 100 000 (нижнего предела санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ) подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как достоверно установлено административным органом, на момент составления протокола, рассмотрения дела, предприятием не была погашена обязанность по исполнению предписания. Данный факт предприятие не оспаривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Возможность применения такого отягчающего обстоятельства не поставлено в зависимость от характера правонарушения (длящееся либо недлящееся): необходимость применения этого обстоятельства связано с оценкой отношения привлекаемого лица к содеянному (считает необходимым такое лицо исправить положение в тот период, когда в отношении него применяются меры принуждения, или продолжает грубо игнорировать исходящие от государства требования).

Возможность применения подобного рода отягчающего ответственность обстоятельства подтверждена арбитражными судами Московского округа по делам №№ А40-35249/15, А40-93540/16, А40-99918/16, А40-255741/17.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), административный орган, в целях применения ст. 3.1 КоАП РФ и индивидуализации наказания, правильно назначил последнему административное наказание выше низшего предела санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно административный штраф в размере 150 000 рублей.

Индивидуализация наказаний является важнейшей задачей при производстве по делам об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Применение в отношении предприятия наказания в виде штрафа в размере нижнего предела санкции ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит соблюдение обозначенного принципа, поскольку в таком случае предприятие, грубо игнорирующее требования государства после возбуждения административного дела, фактически извлечет преимущество из своего незаконного поведения, будучи привлеченным к административной ответственности с теми же неблагоприятными материально-правовыми последствиями как и лицо, не исполнившее предписание антимонопольного органа в установленный срок, но погасившее соответствующую обязанность (по его исполнению) на момент привлечения к ответственности, то есть изменившее свое отношение к содеянному.

Довод предприятия о собственной убыточности суд отклоняет, поскольку административный штраф в размере 150 000 руб. не расценивается в качестве чрезмерно умаляющего материальное благосостояние федерального унитарного предприятия, принимая также во внимание установленные КоАП РФ институты отсрочки и рассрочки исполнения обязанности по уплате штрафа.

Довод предприятия о необходимости квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая доводы предприятия, обстоятельства совершения правонарушения, последствия его совершения, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что это правонарушение является малозначительным, не имеется. Оно посягает как на охраняемый порядок в сфере управления, так и на права лиц, претерпевших вследствие незаконного бездействия предприятия по исполнению требований государственного органа.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в заявлении предприятие ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя указал, что в данной части требования не поддерживает.

Суд отмечает, что полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

На основании изложенного, ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ст.ст.1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 19.5 ч. 9, 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.71, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева