Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А05-8239/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8239/2021
г. Вологда
15 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» ФИО2 по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-8239/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 164840, <...>; далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание магазина с кадастровым номером 29:27:060230:1382 площадью 15,2 кв. м и снятии этого объекта с государственного кадастрового учета (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратуры Архангельской области, Онежской межрайонной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Онежская межрайонная прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.11.2019 № 35 (далее – договор), в соответствии с которым на основании концессионного соглашения от 12.02.2019 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» площадью 1968 кв. м с кадастровым номером 29:27:060230:33, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «предпринимательство».

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора аренды установлен с 29.11.2019 по 31.12.2021.

Названный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2019.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.11.2019.

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение от 26.02.2021, в соответствии с которым в числе прочего срок договора аренды был установлен до 31.12.2028. Это дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.05.2021.

На основании заявления общества от 29.12.2020 № 112 комитет выдал обществу разрешение от 14.01.2021 № RU 29520000-643-2021 на строительство здания магазина общей площадью 15,19 кв. м по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:33 в соответствии с проектной документацией № 11/2020, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архстройремонт». Срок действия разрешения - до 13.01.2022.

На основании заявления общества от 30.03.2021 № 50 комитет выдал обществу разрешение от 02.04.2021 № RU 29520000-142-21 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина по адресу: <...>.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет 08.06.2021 в качестве здания с присвоением кадастрового номера 29:27:060230:1382. Тогда же в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности общества на этот объект.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН названный объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Онежский муниципальный район, городское поселение «Онежское», <...>, именуется «Здание магазина», имеет площадь 15,2 кв. м.

Далее 15.06.2021 общество обратилось в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» с заявлением от 11.06.2021 № 92 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:27:060230:33 в собственность обществу на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Старший помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. с участием ведущего специалиста отдела земельных отношений комитета ФИО3 30.06.2021 в рамках мониторинга исполнения концессионных соглашений и исполнения требований земельного законодательства провёл мероприятия по надзору, в ходе которых осуществил выезд на земельный участок с кадастровым номером 29:27:060230:33. В рамках указанных мероприятий установлено и в акте мероприятий по надзору от 30.06.2021 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 29:27:060230:33 представляет собой территорию, свободную от застройки, с наличием полуразрушенного ограждения возле него. Территория участка не спланирована, имеет ямы и неровности. Каких-либо объектов недвижимости, включая здание магазина с кадастровым номером 29:27:060230:1382, на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:33 не имеется. Временные постройки (бытовки, сараи, гаражи и т.п.) на указанном земельном участке и прилегающей к нему территории, а также смежных участках отсутствуют.

Полагая, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, поскольку в июне 2021 года был либо перемещен, либо полностью разобран, объект, на строительство которого ранее выдано разрешение от 14.01.2021 № RU 29520000-643-2021, фактически утрачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон № 218-ФЗ устанавливают основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О), законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закреплённого в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учёта в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на неё в ЕГРН следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект поставлен на кадастровый учёт 08.06.2021, право собственности общества на указанный объект зарегистрировано 08.06.2021 в ЕГРН как на объект недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный объект не обладал признаками, позволяющими отнести его к объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорный объект не являлся недвижимым имуществом, поскольку данный объект мог быть перемещён без несоразмерного ущерба его назначению.

Указанный вывод судом сделан с учетом анализа представленных ответчиком документов, а именно разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архстройремонт» (далее - ООО «Архстройремонт») проектной документации «Здание магазина по адресу: <...>» и проектной документации «Реконструкция здания магазина по адресу: <...>».

Так, как следует из проектной документации «Здание магазина по адресу: <...>», на основании которой возведён спорный объект, этот объект представлял собой строение, состоящее из деревянного каркаса, выполненного из бруса и досок, обшитого профилированным листом, утеплённого минераловатными плитами. Каркасы стен, основания и перекрытия соединены между собой шурупами. Объект не имел подземной части. Фундамент объекта расположен выше планировочной отметки грунта. Роль фундамента объекта выполняли 8 дорожных плит, уложенных на грунт. Перед укладкой плит предполагалось снятие растительного слоя грунта и выполнение щебёночного основания толщиной 200 мм с уплотнением.

Указанные характеристики, в том числе характеристики фундамента, свидетельствуют о том, что объект, в том числе и выполняющие роль фундамента автодорожные плиты, не имели прочной связи с землёй и могли быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

О возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению свидетельствует также проектная документация «Реконструкция здания магазина по адресу: <...>», разработанная в последующем ООО «Архстройремонт», то есть той же организацией, что и организация, разработавшая проектную документацию, на основании которой был возведено спорное строение. Так, раздел 6 «Проект организации строительства» проектной документации «Реконструкция здания магазина по адресу: <...>» предусматривал перенос здания на место временного размещения с помощью автокрана.

При этом ссылки подателя жалобы на отчет кадастрового инженера от 05.02.2022 № 1 и заключение эксперта от 05.02.2022 № 02/2022 подлежат отклонению, поскольку объект, являвшийся предметом указанных отчета и заключения обследован кадастровым инженером и экспертом в феврале 2022 года, при том, что по состоянию на 30.06.2021 спорный объект фактически прекратил своё существование в результате его демонтажа ответчиком, что подтверждено актом мероприятий по надзору от 30.06.2021. Онежской межрайонной прокуратурой в рамках мероприятий по надзору установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:33 каких-либо объектов, в том числе и спорного объекта с кадастровым номером 29:27:060230:1382.

Действительно, как указывает податель жалобы, актом осмотра земельного участка от 07.10.2021 зафиксирован факт нахождения на спорном участке здания магазина, однако существовавшее на указанный момент на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060230:33 строение возведено без разрешения на строительство и представляет собой фактически новый объект, который и был исследован указанными выше кадастровым инженером и экспертом, в связи с чем представленные ответчиком отчет и заключение не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы о порочности акта мероприятий по надзору от 30.06.2021 подлежат отклонению, поскольку составлен при осуществлении проверочных мероприятий в отношении администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район». При этом вопреки доводам жалобы при проведении данного осмотра не требовалось участие кадастрового инженера в связи с фактическим отсутствием на тот момент спорного здания магазина на участке, что подателем жалобы не опровергается. При этом факт отсутствия спорного объекта с последующим возведением соответствующего строения, что следует из акта от 07.10.2021, подтверждает выводы суда о том, что спорный объект не являлся объектом недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный объект не являлся недвижимым имуществом, он не мог быть поставлен на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости и право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРН как на недвижимое имущество.

Доводы ответчика о том, что отсутствие спорного объекта объясняется его капитальным ремонтом, суд обоснованно отклонил, поскольку, как следует из объяснений представителей ответчика, все элементы спорного объекта (стропильная система, потолочное перекрытие, стены, цокольное перекрытие), за исключением дорожных плит, выполняющих роль фундамента, были демонтированы. Подобные действия свидетельствуют не о капитальном ремонте строения, а о его полном демонтаже.

Также судом принято во внимание то, что земельный участок с кадастровым номером 29:27:060230:33 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории указанного муниципального образования.

Поскольку спорный объект не являлся объектом недвижимости и фактически перестал существовать в качестве объекта права, то сохранение в ЕГРН существующей записи о праве общества на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца на распоряжение указанным земельным участком.

На основании изложенного судом правомерно удовлетворены требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на объект - нежилое здание магазина с кадастровым номером 29:27:060230:1382 площадью 15,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, Онежский муниципальный район, городское поселение «Онежское», <...>, и снятии указанного объекта с государственного кадастрового учёта.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года по делу № А05-8239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие-Неруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина