Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А40-296168/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27246/2023

Дело № А40-296168/22
г. Москва
08 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу №А40-296168/22

по исковому заявлению ООО «СТРОЙПРОГРЕСС»

к ООО «РЕЛАЙН»

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕЛАЙН» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 109 726,46 руб., составляющих: неосновательное обогащение (аванс за непоставленный товар) в размере 109 188 руб. по договору поставки от 25.11.2022 № 11-2022-1525, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538,46 руб. за период с 30.11.2022 по 23.12.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 24.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 25.11.2022 № 11-2022-1525.

По условиям п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить истцу асфальтобетон в количестве и ассортименте, указанных в счетах-спецификациях к договору, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 13.8.2 договора он был заключен путем обмена сканами текста договора в электронном виде посредством направления на адреса электронной почты, указанные в разделе 14 договора.

В соответствии с оформленными сторонами счетами-спецификациями № 1 и № 2 общая стоимость товара по договору составила 109 188 руб., из них 65 188 руб. по счету-спецификации № 1 от 25.11.2022 и 44 000 руб. по счету-спецификации № 2 от 25.11.2022.

Согласно п. 7.2. договора истец 25.11.2022 оплатил полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 289 от 25.11.2022, представленным в материалы дела.

Истец указывает, что доставка Товара и проведение работ по его укладке должны были состояться 27.11.2022. Однако в указанный срок поставка товара ответчиком осуществлена не была. Утратив интерес к исполнению договора, истец отказался от его исполнения в связи с существенным нарушением со стороны ответчика своих обязательств путем направления в его адрес письма от 29.11.2022 № 41.

Истец 05.12.2022 направил в адрес ответчика претензию исх. № 43.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, так же как и повторная претензия, направленная ответчику Почтой России 23.12.2022.

Истец, полагая, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы невозвращенного аванса в размере 109 188 руб. по договору поставки от 25.11.2022 № 11-2022-1525, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 7.2. договора истец 25.11.2022 оплатил полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 289 от 25.11.2022, представленным в материалы дела.

Со слов истца, доставка товара и проведение работ по его укладке должны были состояться 27.11.2022, однако в указанный срок поставка товара ответчиком осуществлена не была.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора выборка товара, указанного в п. 1.1 договора осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленными в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке определяется по заявкам покупателя.

Согласно п. 1.4 договора сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара, которая предоставляется поставщику, согласно п.п. 2.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара.

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель обязан представить в письменном виде заявку на необходимые для него бетонные смеси, в которой должен указать следующее: тип асфальтабетона; марку асфальтабетона; адрес доставки.

В соответствии с п. 5.4 договора покупатель ежедневно до 15 часов 00 минут посредством факсимильной связи или по телефону подтверждает количество товара, необходимое на следующий день.

В случае неполучения поставщиком факсимильного или телефонного подтверждения от покупателя, то отгрузка товара прекращается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами договора поставка товара может производиться исключительно на основании заявки истца на поставку товара.

Поставка товара невозможна без указания на конкретные критерии поставки, однако истец не направил заявку в письменной форме, как указано в условиях договора, вследствие чего поставка товара не осуществлялась.

Довод истца о том, что поставка товара согласована сторонами на 27.11.2022, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду отсутствия доказательств.

Из содержания счета-спецификации № 1 от 25.11.2022 и счета-спецификации № 2 от 25.11.2022 не усматриваются сроки поставки товара и сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные спецификации не могут рассматриваться в качестве заявок на поставку товара в соответствии с п. 2.3. договора.

Согласно п. 8.9. договора стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора, предусмотренные частями 1,2,3,4,5,7, являются существенными условиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно истцом нарушены существенные условия договора поставки от 25.11.2022 № 11-2022-1525.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-296168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.