Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-263346/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-263346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. (резолютивная часть от 06.04.2021г.) по делу № А40-263346/19

по иску ЗАО «Управление Начальника Работ – 232» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «СК АНТРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, заинтересованное лицо: ФГКУ «ЗЦВК им. А.А. Вишневского Минобороны России».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управление Начальника Работ – 232» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «СК АНТРОМ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору №49/2014/В от 06.06.2014 г. в размере 4.432.648,65 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2021г., изготовленным в полном объеме 13.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся заинтересованное лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 7 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен договор №49/2014/В от 06.06.2014 г., по условиям которого истец выполнил электромонтажные работы по неврологическому и терапевтическому корпусам В и С ФГКУ «ЗЦВК им. А.А. Вишневского Минобороны России», что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления Актов для рассмотрения и подписания в адрес Ответчика.

Истец указал, что Ответчик, получив Акты, к приемке работ не приступил, Акты не подписал и не возвратил Истцу, при этом отказ от подписания не мотивировал и оплату работ не произвел.

Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика также не поступало, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 4.432.648,65 рублей.

Учитывая, что ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение работ Истцом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил Автономной некоммерческой организации "БЮРО НАУЧНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли Истцом электромонтажные работы по Неврологическому корпусу и Терапевтическим корпусам В и С «ЗЦВКГ им. А.А.Вишневского МО РФ» (шифр объекта 032/04), отраженные в Актах и Справках?

2. Определить стоимость фактически выполненных Истцом электромонтажных работ по Неврологическому корпусу и Терапевтическим корпусам В и С «ЗЦВКГ им. А.А.Вишневского МО РФ» (шифр объекта 032/04), отраженные в Актах и Справках?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводам о том, что работы на объекте, отраженные актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат были выполнены на сумму 4.432.648,65 рублей.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4.432.648,65 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует действительности и проведенной им самостоятельно экспертизе, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

При этом данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными, в связи с чем выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец предъявляет ко взысканию задвоенные объемы работ с увеличенной новой ценой, которые уже ранее были приняты и оплачены по двухсторонним актам, - не доказан.

Так, если заказчик использует результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты, т.е. работы (результат работ), выполненные Истцом и указанные в Актах, эксплуатируются по назначению, не демонтированы, объект, на котором выполнены работы, введен в эксплуатацию, то есть работы имеют для Ответчика потребительскую ценность, и переданы по Акту №б/н от 08.09.2016г. о передаче помещений после капитального ремонта Подрядчиком (ООО «ТехноСтройИнвест») Пользователю (ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России»).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021г. (резолютивная часть от 06.04.2021г.) по делу № А40-263346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.