Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-86392/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86392/16
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Медиа контент» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г.Москве и Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа контент» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу № А41-86392/16, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа контент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд, фонд), в котором просило:

– признать незаконным решение пенсионного фонда от 10.03.2016 № 205-126/15-03 об отказе в признании обязанности общества по уплате страховых взносов исполненной;

– признать исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов в пенсионный фонд на общую сумму: в части ПФР 29 453 061 рублей из оплаченных 29 476 674 рублей, в части ОМС 7 589 479 рублей из оплаченных 6 633 135 рублей и 19 800 000 рублей;

– признать недействительным решение пенсионного фонда от 14.04.2016 № 087S02160054604 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов;

– признать недействительным решение пенсионного фонда от 17.06.2016 № 087S02160095925 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов;

– признать недействительным требование пенсионного фонда от 26.08.2016 № 087S01160662386 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 требования направлены по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 11.02.2016 направило в КБ «УНИФИН» АО платежные поручения на уплату страховых взносов и на ОМС за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., за январь 2016 г., а также с указанием периода 2016 г. без конкретизации месяца в части ПФР в общей сумме 29 476 674 рубля, в части ОМС в суммах 6 633 135 рублей и 19 800 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 10.02.2016 № 400-404 и № 411, 412, 413, 473, 414.

Эти денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации не поступили, в виду недостаточности средств на корреспондентском счете названного банка, а также отзыва у него лицензии приказом Банка России от 15.02.2016 № ОД-523.

Пенсионный фонд не признал исполненной обязанность общества по уплате страховых взносов за 4 квартал 2015 г. и за 2016 г. на основании указанных платежных документов исполненными, отказ оформлен фондом решением от 10.03.2016 № 205-126/15-03, также заинтересованным лицом 14.04.2016 принято решение № 087S02160054604 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; 17.06.2016 принято решение № 087S02160095925 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; 26.08.2016 выставлено требование № 087S01160662386 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

По мнению фонда, что общество не имело намерения уплаты страховых взносов при предъявлении в банк 11.02.2016 названных платежных документов, достоверно знало о возникших у банка трудностях при осуществлении платежей и создало видимость исполнения обязанности по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Общество с мнением фонда не согласилось, сослалось на то, что общество действовало добросовестно при исполнении обязанностей по уплате обязательных платежей. По существу порядок и процедуру вынесения указанных решений и требования общество не оспорило, равно как и то обстоятельство, что фактически его платежи по упомянутым платежным документам в соответствующие внебюджетные фонды не поступили.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также контроля за их уплатой, включая взыскание задолженности, в период возникновения спорных отношений осуществлялся на основании положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшей до его отмены с 01.01.2017 (далее – Закон о страховых взносах).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов в силу части 5 статьи 18 Закона о страховых взносах со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае:

– отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

– неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего не перечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства;

– если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

Частями 3-5 статьи 15 Закона о страховых взносах было предусмотрено, что плательщики страховых взносов (страхователи) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного период (1 января) по окончании календарного месяца и тарифа, за вычетом сумм ежемесячных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно, с уплатой ежемесячного платежа в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В силу статьи 18 Закона о страховых взносах налогоплательщик вправе был досрочно исполнить обязанность по уплате страховых взносов.

В нормах данной статьи Закона подразумевалась уплата страховых взносов при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного (отчетного) периода, когда сформирована база и определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных плательщиков страховых взносов, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм страховых взносов положения статьи 18 Закона о страховых взносах применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности по уплате страховых взносов, в том числе ее наличия.

При отсутствии обязанности по уплате страховых взносов выводы о признании исполненной обязанности по их уплате не соответствуют положениям статьи 18 Закона о страховых взносах.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, источником спорных платежей от 11.02.2016 являлись денежные средства, перечисленные в связи с продажей валюты путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка, а именно:

– 10.02.2016 проведена внутрибанковская операция по возврату обществу средств, размещенных обществом на депозитном счете с досрочным расторжением договора о срочном (депозитном) вкладе на сумму 305 900,56 долларов США, что в составило 24 068 409 рублей 01 копеек;

– 11.02.2016 имела место внутрибанковская операция по продаже обществом валюты – 307 797,93 долларов США с зачислением на расчетный счет суммы 24 337 243 рублей 75 копеек.

Как указал суд первой инстанции, представитель общества на вопрос суда первой инстанции в судебном заседании о представлении пояснений по экономическому смыслу названных операций, необходимости досрочного расторжения договора срочного депозита не смог дать каких-либо пояснений.

В соответствии с пунктом 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет 47418 предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

При этом, исходя из смысла пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, по иным платежным документам, общество требований о признании обязанности исполненной не заявлялись. Так, 11.02.2016 в КБ «УНИФИН» АО обществом также предъявлено платежное поручение от 10.02.2016 № 405 на сумму 80 300 000 рублей с назначением платежа страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии за 2016 год.

Вместе с тем доказательств того, что в более ранние периоды общество также уплачивало страховые взносы подобным образом (авансом в суммах 5 и более раз превышающих обязанности) не представлено.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства того, что в период непосредственно предшествующий дате спорных платежей общество пользовалось счетом в КБ «УНИФИН» АО для расчетов с контрагентами, выплате заработной платы и т.п.

При этом по состоянию на 11.02.2016 согласно справки о счетах, выданной ИФНС России № 14 по г. Москве, у общества также были открыты счета в ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в названных платежных поручениях денежные средства не подлежат учету в качестве уплаченных страховых взносов.

Таким образом, оспариваемые акты приняты пенсионным фондом являются законными, в связи с чем заявленные обществом требования по делу правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 по делу № А41-86392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО2