Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-16711/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16711/2019
19 ноября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А33-16711/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (ИНН 2455029945, ОГРН 1102455000317) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ИПП 2455009603, ОГРН 1022401539632, далее – ООО «Планета», общество, ответчик) о взыскании 70 835 рублей 80 копеек платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Планета» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО «Планета» была оставлена без движения, а определением от 18 сентября 2019 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Планета» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обусловлена уважительными причинами, как то: неполучением определения суда от 23.08.2019, нахождением представителя ООО «Планета» в длительной служебной командировке в г. Новосибирске и осуществлением по приезду домой ухода за больным ребенком.

Также ответчик ссылается на то, что, несмотря на направление 18.09.2019 в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и заявления о продлении такого срока, в тот же день около 23 часов на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда было размещено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО «Планета» оставлена без движения на срок до 16.09.2019. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 13.09.2019 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу. Указанное определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и в установленном порядке размещено в сети «Интернет».

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Планета», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении суда срок обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы о не направлении апелляционным судом копии определения от 23 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения на бумажном носителе в адрес общества не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получена ООО «Планета» 17.06.2019 (уведомление о вручении 66000037045667, л.д. 3). Ответчиком 12.07.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» был направлен отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов.

Поскольку общество обладало информацией о возбуждении производства по данному делу, определение от 23 августа 2019 года об оставлении кассационной жалобы без движения было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и размещено на официальном сайте арбитражного суда и в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2019, то из совокупного анализа части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что на следующий день после дня его размещения на указанном сайте данный судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО «Планета» был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до окончания срока оставления жалобы без движения - 16.09.2019 от общества не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Направление обществом ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и заявления о продлении такого срока за пределами установленного судом срока для устранения указанных в определении обстоятельств и после принятия судом определения о возвращении апелляционной жалобы, не имеет правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи нахождением представителя общества в служебной командировке и осуществлением затем ухода за больным ребенком, не могут быть приняты во внимание судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59).

Таким образом, нахождение в служебной командировке или отсутствие по иным причинам представителя общества Балабановой Е.Н. не лишает ООО «Планета» права на судебную защиту и на выбор иного представителя или своевременного направления в апелляционный суд ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с наличием вышеназванных причин.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд, несмотря на обращение общества с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о продлении срока для устранения обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения и заявления о продлении этого срока неправомерно возвратил апелляционную жалобу, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных, в том числе арбитражными судами, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме.

Обязанность по размещению арбитражным судом принятых судебных актов на своих сайтах в сети «Интернет» и на сайте «Картотека арбитражных дел» предусмотрена главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 121).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, разработанной в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов и повышения его эффективности путем унификации, а также применения систем автоматизации судопроизводства и делопроизводства, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

Как следует из представленной Третьим арбитражным апелляционным судом по электронной почте информации с портала САС апелляционного суда по делу № А 33-16711/2019, определение от 18 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «Планета» было подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи 18.09.2019 в 21:47 (местное время в г. Красноярске, 17:47 время московское) и опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 19.09.2019 в 17:47 (время московское).

Вместе с тем, согласно представленному представителем ООО «Планета» электронному сообщению о направлении в апелляционный суд ходатайства, общество направило данное ходатайство с приложенными к нему соответствующими документами 18.09.2019 в 18:34 (время московское), то есть уже после подписания судьей определения о возвращении апелляционной жалобы в системе автоматизации судопроизводства Третьего арбитражного апелляционного суда и после окончания рабочего дня в суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Планета» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 353 от 02.10.2019.

Руководствуясь статьями 104, 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А33-16711/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 353 от 02.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Т.В. Белоножко