Решение от 12 июня 2023 г. по делу № А56-8576/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8576/2023
12 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "СРЕДНЕРОГАТСКАЯ 9 ЛИТЕРА А"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АКВИЛОНЛИВЗ 2.0»

третьи лица: 1) ООО «ПЕТРА-8» 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об установлении границ земельного участка,


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2022;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023;

- от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "СРЕДНЕРОГАТСКАЯ 9 ЛИТЕРА А" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АКВИЛОНЛИВЗ 2.0» (далее – ответчик, Общество) с заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:37428, о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:169 в части указания местоположения границ данного Земельного участка, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству назначено предварительное и основное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРА-8» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 20.04.2023 рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон для подготовки дополнительной правовой позиции.

В судебном заседании 25.05.2023 представителем истца было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать земельный участок неделимым.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае, заявляя об уточнении исковых требований, истец меняет и предмет и основание иска, фактически заявляет иные требования, что является не допустимым.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявление об уточнении исковых требований заявлено представителем истца устно в ходе судебного заседания, при этом, учитывая отложение судебного заседания 20.04.2023 для ознакомления Товарищества с отзывом ответчика и для подготовки им правовой позиции, истец не представил доказательств невозможности подготовки такого ходатайства и направления в суд и Обществу заблаговременно.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает Товариществу в принятии уточнений требований.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также правовую позицию, изложенную письменно; ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, в частности:

- у ООО «ПЕТРА-8» проектную документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, лит.А (1,2,3,4 этапы стрительства);

- у ООО «АКВИЛОНЛИВЗ 2.0» пректную документацию на «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (4 этап)» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 2 (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе, ЗУ2);

- у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу межевое дело по разделу земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:169.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, судом, учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества об истребовании не имеется.

Также рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А. (далее – МКД), оформленного протоколом от 16.03.2021г., создано ТСЖ «СРЕДНЕРОГАТСКАЯ 9 ЛИТЕРА А», запись в ЕГРЮЛ внесена 14.05.2021.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007691:37428, расположенном по адресу: <...> участок 2 (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе), ЗУ1 площадью 26 002 +/-6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-7724227 от 17.01.2023.

Указанный земельный участок образован 03.11.2022 путем деления земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007691:169 площадью 52 588 +/- 80, расположенного по адресу: <...> участок 2, (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе) на два земельных участка с кадастровыми номерами 78:14:0007691:37428 и 78:14:0007691:37429.

Земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:37429 площадью 6586 +/- 6 по адресу: <...> участок 2, (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе) ЗУ2 принадлежит ООО СЗ "АКВИЛОНЛИВЗ2.0" (до 23.01.2023 ООО «Проектстрой»), что подтверждается выпиской из ЕГРН 17.01.2023г. № КУВИ-001/2023-7723720.

Истец считает, что права и интересы собственников помещений в МКД по адресу <...>, лит. А нарушены в результате межевания и раздела земельного участка. При этом, Товарищество указывает следующее.

При наложении контурной съемки на план территории очевидно, что в результате раздела земельного участка МКД лишился места под контейнерную площадку для установки контейнера для сбора мусора. После раздела земельного участка невозможно разместить мусорную контейнерную площадку в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21. В соответствии с проектной документаций, количество парковочных мест на открытой парковке МКД должно составлять 117 парковочных мест, при этом в результате межевания и раздела земельного участка количество парковочных мест сократилось до 20 на многоквартирный жилой дом площадью (74 336,6 кв.м. согласно разрешению на строительство). При этом граница вновь образованного участка ответчика перекрывает межквартальные проезды, имеющие одностороннюю схему движения. В случае, если собственники смежного земельного участка после строительства дома оградят забором свой земельный участок, жители МКД лишаться возможности внутриквартальных проездов и выездов из паркинга.

В соответствии с частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 304-ЭС16-6811 по делу N А03-6830/2015, от 12.05.2016 N 306-ЭС16-4477 по делу N А72-3467/2015).

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> лит. А, об установлении границ земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план при государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2001 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 указанной статьи). Согласно пункту 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено: если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:169, площадью 52588 +/- 80 кв.м, расположенный по адресу: <...> участок 2 (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе) (далее - Исходный участок), принадлежал на праве собственности ООО «Петра-8», запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 04.10.2011 № 78-78-34/037/2011-166.

В пределах границ исходного участка был построен и введен в эксплуатацию в 2016 году многоквартирный дом (здание) с кадастровым номером 78:14:0007691:13931, площадью 102 302 кв.м, назначение: Многоквартирный дом, этажностью 6-9-10-18-22-25, количество подземных этажей: 1, расположенный по адресу: <...>, литера А (МКД).

При этом исходный участок изначально предполагал расположение в его границах помимо МКД других объектов капитального строительства - многоквартирного дома со встроенными помещениями, пятью подземными паркингами, трансформаторной подстанцией, в рамках реализации 4 этапа строительства (далее - Объект).

По заданию ООО «Петра-8», обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная Фирма «А.Лен» (далее - ООО «ППФ «А.Лен») в 2019 году была разработана проектная документация на строительство Объекта на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 2 (севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе).

На основании разработанной проектной документации ООО «Петра-8» было получено разрешение на строительство Объекта от 31.12.2019 № 78-011-0402-2019 (далее - РнС). Срок действия РнС до 31.12.2025.

В рамках административного судопроизводства Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2а-6075/2021 законность выдачи и действительность РнС была проверена. Решением от 15.09.2021 в удовлетворении административных исковых требований о признании РнС незаконным и его отмене было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2022 по делу № 33а-3135/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судом был исследован вопрос о том, что участники долевого строительства 1-го, 2-го и 3-го этапов были осведомлены о строительстве последующих этапов; согласно п. 8.9 договоров участия в долевом строительстве (далее - ДДУ), заключенных между ООО «Петра-8» и дольщиками, дольщики дали согласие на межевание земельного участка в случае, если на нем будет осуществляться строительство иных жилых домов, а также на постановку построенных домов на кадастровый учет как в течение срока действия ДДУ, так и после прекращения их действия (в т.ч. в связи с исполнением).

18.05.2021 между ООО «Петра-8» и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № ЗУ169-2021 (далее - Договор № ЗУ169-2021), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность Будущий Земельный участок и уплатить за него Цену Договора на условиях, в порядке и сроки, установленные в Договоре № ЗУ169-2021.

В целях соблюдения прав собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленных в ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Закон № 189-ФЗ), а также для исполнения обязательств по Договору № ЗУ 169-2021 по передаче Будущего Земельного участка, ООО «Петра-8» на основании межевого плана от 18.10.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, осуществило раздел Исходного участка. В результате раздела Исходного участка были образованы:

- земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:37428, площадью 26 002 +/- 6 кв.м (далее -Участок МКД);

- земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007691:37429, площадью 26 586 +/- 6 кв.м (далее - Участок для строительства).

Право ответчика в отношении Участка для строительства зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью от 26.12.2022 № 78:14:0007691:37429-78/011/2022-3.

Выполненный ООО «Петра-8» в целях образования Участка для строительства раздел является допустимым и законным, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, предусмотренных в ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона № 189-ФЗ; с учетом полученного ранее в рамках заключенных ДДУ (п. 8.9) согласия участников долевого строительства 1-го, 2-го и 3-го этапов строительства раздел (межевание) не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (в т.ч. указанных дольщиков); в установленном законом порядке оспорен не был.

Доказательств обратного, Товариществом представлено не было.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в связи с произведенным разделом Исходного участка проектная документация была изменена и направлена на повторную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение экспертизы проектной документации отОЗ.12.2022 № 78-2-1-2-077567-2022; продлено действие РнС.

Из положительного заключения экспертизы следует, что подземная автостоянка как неотъемлемая часть Объекта выходит за пределы внешней границы видимых стен будущего здания и участок сформирован с ее учетом, т.е. иной способ формирования участка приведет к последующему нахождению возводимого объекта недвижимости одновременно на двух участках. Тот факт, что исследуемый Участок сформирован по границам подземного паркинга, что подтверждается и Планом организации рельефа.

Довод истца о сокращении числа парковочных мест ввиду невозможности пользоваться Участком для строительства в указанных целях не обоснован. Как следует из искового заявления, количество парковочных мест на открытой парковке в границах Участка МКД должно составлять 117 парковочных мест, в то время как в настоящий момент в связи с разделом Исходного участка и образованием Участка для строительства составляет 20 мест.

На момент проектирования и строительства МКД требования к обеспеченности объекта минимальным количеством машино-мест в зависимости от вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка устанавливались в Законе Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (далее - ПЗЗ 2009).

В соответствии со ст. 10, таблицей 10.1 ПЗЗ 2009 минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального транспорта на территории земельного участка с ВРИ «Многоквартирные дома» (код вида использования 10300) составляло 1 машино-место на 80 кв.м общей площади квартир.

Согласно примечанию к таблице 10.1, нормативное минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах квартала складывается из количества машино-мест на общественных местах хранения индивидуального автотранспорта, расположенных в границах квартала, и машино-мест на земельных участках.

Согласно п. 4 ст. 10 ПЗЗ 2009, необходимые машино-места для хранения индивидуального автотранспорта, могут быть организованы в виде:

- капитальных гаражей-стоянок (наземных и подземных, отдельно стоящих, а также встроенных и пристроенных);

- открытых охраняемых и неохраняемых стоянок.

В соответствии п. 5 ст. 10 ПЗЗ 2009 машино-места могут размещаться на земельном участке либо на других земельных участках (стоянках-спутниках) в пределах квартала и предназначенных для размещения гаражей и автостоянок.

Размещение за пределами земельного участка основного объекта части машино-мест и наличие необходимого количества машино-мест или территории для их размещения в границах квартала обосновывается в документации по планировке территории.

С учетом указанного, ПЗЗ 2009 допускал размещение за пределами земельного участка машино-мест, требуемых для обеспечения ими МКД, если их организация предусмотрена документацией по планировке территории, и не предъявлял специальных требований к нормативному количеству открытых парковочных мест, в том числе в процентном соотношении к общему количеству требуемых машино-мест.

В ранее вынесенных судебных решениях при оспаривании РнС и при оспаривании прав на Исходный участок уже были указаны имеющие преюдициальное значение для настоящего спора выводы о том, что строящийся объект является 4-й очередью застройки и при расчете соблюдения градостроительных нормативов надо оценивать совокупно все 4 очереди. В свою очередь, градостроительный регламент предусматривает, что все открытые парковки предназначены для гостевых мест парковки, т.е. не обслуживают нужды самого МКД, так как под МКД Истца существует и эксплуатируется подземный паркинг на 302 машино-места, а остальные парковки для жильцов определяются в соответствии с ППТ.

Согласно позиции истца в результате раздела Исходного участка и установления смежной границы Участков Товарищество было лишено места для размещения мусорной контейнерной площадки (далее - МКП) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Указанный довод истца опровергается подготовленной ООО «Диалог» исполнительной схемой установки временного ограждения строительной площадки на время осуществления работ по строительству Объекта.

Из указанной исполнительной схемы видно, что раздел Исходного участка не задевает и не проходит через МКП или мусорные баки для раздельного сбора мусора, т.е. МКД не лишился площадки для размещения контейнера и баков для сбора бытовых отходов.

Кроме того, МКП расположена на расстоянии примерно в 40 метров от МКД и имеет подъездной путь.

Таким образом, на настоящий момент требования для организации и размещения МКП для собственников помещений в МКД соблюдены; отсутствуют нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21, с учетом соблюдения минимального расстояния (20 м) от МКД, наличия подъездного пути к МКП.

Таким образом, доводы, положенные Товариществом в основу заявленных требований, не свидетельствуют на нарушении норм действующего законодательства, прав собственников МКД и о наличии оснований для установления иных границ земельных участков.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что установленная в результате раздела общая граница Участка МКД и Участка для строительства проходит по внутриквартальным проездам и может быть впоследствии использована для ограничения возможности проезда к Участку МКД посредством установления забора.

С данным доводом арбитражный суд не согласен по следующим основаниям.

Оснований полагать, что указанный в качестве «внутриквартального» проезд фактически является таковым, не имеется.

Как следует из представленной схемы раздела участков с отражением элементов благоустройства, на территории участка под МКД имеется внутриучастковая дорога, обеспечивающая свободный доступ жителей как во двор МКД, так и подъезд пожарных машин и машин скорой помощи.

Установление ООО «Петра-8» общей границы Участков в соответствии с межевым планом, обусловлено формированием земельного участка под эксплуатацию МКД для целей соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона № 189-ФЗ.

При этом, внутриучастковый проезд по смежной границе Участков не является единственным способом доступа к Участку МКД и к самому МКД: Участок МКД не ограничен доступными внутриквартальными проездами ни с северной, ни с западной, ни с южной стороны, т.е. фактический доступ к Участку МКД и к самому МКД сохраняется в любом случае. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, арбитражный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Способ защиты нарушенного права выбирает истец, при этом избираемый способ в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, приводить к восстановлению нарушенных прав. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).

В абз. 3 ст. 12 ГК РФ предусматривается такой способ защиты гражданских прав как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права.

Указанный способ защиты носит превентивный характер и направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

При этом угроза должна носить реальный, а не мнимый характер. Истцом должно быть доказано, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца недвижимого имущества.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

В рамках настоящего дела Товариществом не представлено каких-либо фактических доказательств ни действительного нарушения его прав, ни угрозы такого нарушения в части прохождения границы по внутриквартальным проездам. Равно не доказано противоправность поведения ответчика.

Вопреки позиции истца, раздел Исходного участка не может быть охарактеризован как «преждевременный», а реализация 4 очереди (этапа) строительства после раздела не меняет концепцию строительства.

Раздел Исходного участка был необходим для формирования Участка МКД для его обслуживания в целях соблюдения прав собственников помещений в МКД, предусмотренных ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона № 189-ФЗ. Равным образом раздел Исходного участка был необходим и для строительства Объекта ответчиком, поскольку право собственности на Участок для строительства было передано изначальным застройщиком ООО «Петра-8» ответчику в рамках договора купли-продажи земельного участка № ЗУ169-2021 для реализации 4 этапа строительства.

Довод истца о том, что в результате раздела Исходного участка меняется концепция строительства, является бессодержательным. Согласно абз. 4 п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, под этапом строительства понимается «строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (т.е. независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на участке)».

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением:

- образования земельного участка для целей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами;

- образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества;

- образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Как указывалось ранее, раздел Исходного участка, образование Участка МКД были необходимы в первую очередь для соблюдения прав собственников помещений в МКД, для выделения участка для эксплуатации МКД и передачи прав на землю под МКД собственникам помещений МКД.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ООО «Петра-8» было вправе разделить Исходный участок, образовав Участок МКД и Участок для строительства, без утвержденного проекта межевания территории.

Вопреки позиции Товарищества, инфраструктура и объекты благоустройства (заглубленные мусорные контейнеры) в результате раздела Исходного участка находятся на территории Участка МКД. Также не является обоснованным довод истца о том, что в результате раздела Исходного участка была изменена конфигурация проездов. Каких-либо доказательств изменения конфигурации проездов на настоящий момент истцом не представлено.

Довод истца о невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в результате установления границ вновь образованных Участков не соответствует установленному законодательству. Вопреки позиции Товарищества, требования пп. «в» п. 8.1.1. СП 4.13130 в части возможности подъезда пожарных автомобилей со всех сторон к МКД не нарушаются установленным на время строительства Объекта строительным забором.

Таким образом, требование истца о пересмотре границ Участка МКД и Участка для строительства документально не подтверждено, не основано на нормах действующего законодательства, направлено на уменьшение площади Участка для строительства (участка ответчика) при отсутствии на то правовых оснований, что повлечет невозможность осуществления строительства в пределах срока действия РнС (т.е. реализацию предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ прав ответчика).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.