Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А41-24348/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14055/2022

Дело № А41-24348/22
16 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис Фрязино» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-24348/22 по исковому заявлению МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» к ООО «Жилсервис Фрязино» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность АЦ № 131-070722 от 07.07.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 16 от 12.08.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Жилсервис Фрязино» о взыскании 743 589 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 658/01/21 за период ноябрь - декабрь 2021 года, 42 326 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Фрязино», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 658/01/21, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Предприятие свои обязательства по поставке воды за период ноябрь-декабрь 2021 года исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указывая, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, – количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 326 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 01.04.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, – исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом с применением 9,5 % ставки Банка России за период до 01.04.2022, судом проверен и признан допустимым. Ответчиком расчет неустойки надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, в указанной части требования истца также подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное распределение поступивших на расчетный счет истца денежных средств в счет погашения задолженности за иные периоды.

Согласно правовой позиции заявителя, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан распределять денежные средства в счет погашения задолженности, которая возникла ранее, т.е. за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик не указал, за какой период погашает задолженность перед истцом.

В платежных поручениях № 239 от 14.04.2022 и № 322 от 13.05.2022 в назначении платежа указано: «оплата по договору № 658/01/21» (л.д. 23 – 24).

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности за более ранние периоды.

Таким образом, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, поскольку период в платежных поручениях ответчиком не указан, поступившие денежные средства им отнесены за текущую задолженность.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 743 589,6 рублей, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу № А41-24348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина