Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А26-6892/2023

1370/2023-202418(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6892/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37336/2023) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 по делу № А26-6892/2023, принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия» о взыскании,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия» (далее – ответчик) о взыскании 32 209 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по контрактам энергоснабжения № 07136 от 28.01.2021, № 07136 от 17.02.2022 в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, начисленных за период с 19.01.2022 по 04.05.2022. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в сумме 189 руб. 60 коп

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 060 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной по контрактам в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, начисленных за период с 19.01.2022 по 04.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 804 руб. и почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления и претензии в сумме 171 руб. 08 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты взысканных сумм неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между истцом и ответчиком контракта энергоснабжения № 07136 от 28.01.2021 и контракта энергоснабжения № 07136 от 17.02.2022 (далее – контракты) истец в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры. Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.5 контрактов ответчик, как приобретатель электроэнергии, должен был произвести оплату в следующем порядке и сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с нарушением установленного срока, истец после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ответчика 32 209 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по контрактам в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, начисленных за период с 19.01.2022 по 04.05.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, по расчету истца, составила 32 209 руб. 52 коп. Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период произвел неверное распределение сумм поступившей от ответчика оплаты за потребленную электроэнергию. Исходя из буквального содержания пунктов 4.5, 4.7 контрактов, фактической стоимости потребленной в декабре 2021 года электроэнергии, суммы оплаты за декабрь 2021 года с учетом назначения платежей, указанных в платежных поручениях от 14.12.2021 № 274227, от 21.12.2021 № 371451, от 14.03.2022 № 479873, суд первой инстанции заключил, что у истца не имелось предусмотренных законом или контрактами оснований для отнесения поступившей по платежному поручению от 21.12.2021 № 371451 суммы 31 373 руб. 31 коп. в оплату аванса за январь 2022 года.

Аналогичным образом, истцом, со смещением и вопреки назначению платежа, указанного ответчиком, распределена сумма поступивших оплат за январь и февраль 2022 года, что необоснованно увеличило период просрочки и, следовательно, сумму неустойки.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции обоснованно признал верным контррасчет ответчика на сумму 29 060 руб. 19 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца и отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что, как указано в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Однако должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтено, что заявленная истцом неустойка является законной, установлена законодателем с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению. Такая аргументация применения статьи 333 ГК РФ согласуется с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления № 21, пункты 45, 73 постановления № 7), а также для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая судами не установлена.

Аргументы апеллянта со ссылками на отсутствие денежных средств на оплату понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отклонить, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также то, что судебный акт принят в пользу истца.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами

оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2023 по делу № А26-6892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина