Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-76061/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27206/2023

Дело № А41-76061/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-76061/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - извещено, представитель не явился;

от МП «ЖКХ Чеховского района» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, предприятие, МП «ЖКХ Чеховского района») о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 18.10.2022 № 61-4-1051/23, от 28.11.2022 № 61-10-1051/23 за период май, июнь 2023 года в размере 39 666 055, 84 руб., неустойки за период с 19.06.2023 по 30.08.2023 в размере 838 874, 72 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 39 666 055, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-76061/23 принят частичный отказ от иска, в остальной части требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа от 08.10.2022 № 61-4-1051/23, от 28.11.2022 № 61-10-1051/23, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик принимать и оплатить в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Истцом осуществлена поставка газа в мае, июне 2023 года на общую сумму 39 666 055, 84 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

С учётом принятого судом отказа от иска в части суммы основного долга, предметом рассмотрения является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 838 874, 72 руб. за период просрочки с 19.06.2023 по 30.08.2023.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2023 по 30.08.2023 в размере 838 874, 72 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При этом к правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, правоотношения между которыми в части уплаты неустойки за просрочку оплаты по договорам газоснабжения регулируются специальными нормами статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку именно на исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-76061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова