Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А70-18954/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18954/2021
30 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8755/2022) товарищества собственников недвижимости «Соседи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-18954/2021 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников недвижимости «Мельникайте 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 294 500 руб., по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Мельникайте, 100» к товариществу собственников недвижимости «Соседи» о признании недействительным договора от 03.09.2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

товарищество собственников недвижимости «Соседи» (далее – истец, ТСН «Соседи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мельникайте 100» (далее – ответчик, ТСН «Мельникайте 100») о взыскании задолженности по арендной плате за использование площадки под мусорные контейнеры, площадью 6 кв.м. на земельном участке, прилегаемом к дому, по адресу: <...>, с 01.12.2018 по 01.07.2021 в размере 294 500 руб. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, п. 2 ст. 450, статьи 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сотрудничества от 03.06.2016.

ТСН «Мельникайте 100» заявлен встречный иск о признании договора о сотрудничестве от 03.09.2016 недействительным, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Соседи» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСН «Соседи», принять по делу новый судебный акт, которым требование ТСН «Соседи» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ТСН «Соседи» указывает, что по договору о сотрудничестве от 03.09.2016 ТСН «Соседи» передало товариществу «Мельникайте 100» контейнерную площадку для сбора мусора, а ТСН «Мельникайте 100» передало истцу помещение в подвале для организации офиса истца, оплату стороны согласовали взаимозачетом. Документы о произведенных зачетах не оформлялись в силу доверительных отношений. Однако, в декабре 2018 г. ответчик ограничил доступ истца в арендованное помещение, в помещении остались документы, после передачи документов правоохранительными органами среди документации не оказалось касающейся отношений по договору сотрудничества. Полагает, что в указанных условиях акты сверок могут являться надлежащим доказательством взаимозачета. Контейнерная площадка продолжает использоваться жильцами дома по адресу Ул.Мельникайте, д. 100 и ТСН «Мельникайте 100» без внесения арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Мельникайте 100» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 03.09.2016 между ТСЖ «Соседи-2» (в настоящее время - ТСН «Соседи», истец по первоначальному иску) и ТСЖ «Соседи» (в настоящее время - ТСН «Мельникайте 100», ответчик по первоначальному иску) был заключен договор сотрудничества (далее – Договор).

По условиям Договора ответчик предоставляет истцу в аренду помещение, находящееся в подвале дома по адресу: <...>, площадью 14 кв.м., для использование правлением истца.

В свою очередь истец в качестве оплаты за предоставленное помещение предоставляет ответчику площадку под мусорные контейнеры, площадью 6 кв.м., на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: <...>.

В пункте 3 Договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 9500 руб. за каждый объект и уплачивается путем взаимозачета.

По утверждению истца, до декабря 2018 г. каждая сторона договора пользовалась переданным ей имуществом.

В декабре 2018 г. ответчик прекратил доступ членам правления ТСН «Соседи» в помещение, установив на входной двери в помещение собственные запорные устройства.

Но при этом контейнеры для мусора, установленные для жильцов дома по адресу: <...>, остались на земельном участке, продолжают использоваться жильцами и арендаторами нежилых помещений дома №100 по ул.Мельникайте.

Договор сотрудничества расторгнут не был.

Как указывает ТСН «Соседи», оно неоднократно обращалось к ответчику с требованием о предоставлении доступа в арендуемое помещение либо расторжении Договора, последняя претензия была направлена в адрес ответчика 20.06.2021; претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что ТСН «Соседи» не имеет возможности пользоваться указанным в договоре помещением, а площадкой под мусорные контейнеры жильцы дома по адресу: <...> продолжают пользоваться, то, по утверждению ТСН «Соседи», ТСН «Мельникайте, 100» обязано оплатить истцу аренду площадки под мусорные контейнеры в соответствии с условиями п.3.1 Договора сотрудничества без применения взаимозачета.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ТСН «Соседи» в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска и заявляя встречное требование, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Как заявляет ответчик по первоначальному иску, договора о сотрудничестве от 03.09.2016 никогда в ТСЖ «Соседи» не имелось, решения о том, чтобы взять в аренду контейнерную площадку или сдавать взаимозачетом помещение Правления на общих собраниях не принимались.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что мусорная контейнерная площадка между домами 100 и 102 находится в общедолевой собственности жильцов дома 102 (то есть, дома в управлении ТСН «Соседи», истца), проинвентаризирована, индивидуально определена, имеет кадастровый номер, площадь, адрес, привязана к земельному участку, имеет точное месторасположение, стоит на балансе ТСЖ «Соседи 2» (ТСН «Соседи»), потому предметом Договора о сотрудничестве как материальная ценность или объект недвижимости являться не может.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор между ТСН «Соседи» и ТСН «Мельникайте, 100» никогда не заключался, в Товарищество не передавался, не хранится, является недействительным, имеет признаки подложности.

ТСН «Соседи» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении встречного требования о признании договора недействительным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из представленного в материалы дела договора, он поименован сторонами как Договор о сотрудничестве. Из условий договора следует, что предметом договора является договор с ТСЖ «Соседи» на аренду помещения под правление в подвале дома №100-14 кв.м. товариществом собственников жилья «Соседи-2», а в счет оплаты ТСЖ «Соседи-2» предоставляет в аренду площадку под мусорные контейнеры – 6 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон в части передачи имущества в аренду подлежат применения Главы 34 Части 2 ГК РФ.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора аренды, арендодатель доказывает факт передачи имущества в аренду, арендатор – факт оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, актами приема-передачи, платежными документами, другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Напротив, при непредставлении истцом доказательств в обоснование иска на ответчика не может возлагаться обязанность опровержения таких неподтвержденных требований.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Лицо, не представившее соответствующих доказательств, самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и сделан вывод, что применительно к рассматриваемому спору ТСН «Соседи» как истец обязано доказать обстоятельства состоявшийся передачи контейнерной площадки, а также представить доказательства, подтверждающие сам факт наличия арендных правоотношений между сторонами по спорному договору.

В определении от 26.11.2021 суд предлагал истцу представить соответствующие документы.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику площадок под мусорные контейнеры в спорный период, а также подтверждающие пользование ответчиком указанным имуществом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление №73), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств, что у него имеются полномочия по единоличному распоряжению спорной контейнерной площадкой.

Истцом заявлено о взыскании арендной платы за пользование площадкой для мусорных контейнеров за период с 01.12.2018 по 01.07.2021.

Возражая против данного требования, ТСН «Мельникайте 100» указало, что изначально на два дома по ул.Мельникайте – д.100 и д.102 – существовала одна муниципальная контейнерная площадка для сбора мусора, на которой были расположены по одному контейнеру для каждого из домов и третий контейнер лаборатории Тюменского НИИ краевой инфекции. По предложению истца контейнерная площадка в 2017 г. перенесена ближе к дому № 102 и облагорожена за счет средств арендатора ответчика в счет арендной платы (представлен договор подряда от 04.09.2017, том 1 л.д. 85-87). Фактически с октября 2018 года ответчиком спорная площадка не использовалась, представитель истца запрещал жильцам дома №100 выбрасывать мусор в установленные на ней контейнеры, в связи с чем ТСН «Мельникайте 100» пришлось заключить соглашение от 01.11.2018 с управляющей компанией «Юг» соседнего дома № 100А для пользования расположенной рядом с этим домом контейнерной площадкой (том 1 л.д. 79-81), о чем жильцы уведомлены посредством размещения объявлений. То обстоятельство, что дворник ТСН «Мельникайте 100» убирает также и территорию вокруг спорной площадки, не означает, что ответчиком площадка используется для складирования мусора.

Данные доводы истцом путем представления надлежащих доказательств не опровергнуты.

Ответ Департамента городского хозяйства г.Тюмени, представленный истцом (том 1 л.д. 91), утверждение ответчика не опровергает. В ответе от 25.10.2021 сообщено, что в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО от 25.12.2018, имеются площадка для жильцов домов № 100 и № 100а и площадка ля жильцов дома № 102. Данный ответ не является подтверждением права собственности или распоряжения ТСН «Соседи» спорной площадкой. Напротив, согласно реестру, утвержденному после заключения ТСН «Мельникайте 100» договора с управляющей компанией дома № 100 А, жильцы дома №100 пользуются площадкой дома № 100А.

ТСН «Соседи» не представило доказательств того, что спорная площадка находится в его собственности или предоставлена ему на ином законном праве, в связи с наличием которого ТСН «Соседи» может передать иному лицу, в данном случае ТСН «Мельникайте 100», право использовать данную площадку (право аренды).

При этом, в договоре о сотрудничестве право поименовано именно как право аренды, при том, что предметом соглашения с ООО «Управляющая компания «Юг» как исполнителем является содержание исполнителем контейнерной площадки за плату – то есть, ее уборка, расчистка подъездных путей.

Как следует из пояснений сторон, ТСН «Соседи» не оказываются услуги для ТСН «Мельникайте 100» по содержанию спорной площадки, дворник ТСН «Мельникайте 100» осуществляет уборку, в том числе, спорной площадки. ТСН «Соседи» не утверждает, что для жильцов дома № 102 доступ к площадке ограничен.

Таким образом, учитывая недоказанность права истца передавать спорную площадку в аренду и недоказанность использования ТСН «Мельникайте 100» спорной площадки в исковой период, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных правоотношений по Договору; не представлено каких-либо первичных учетных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающих спорные правоотношения по аренде площадки для расположения мусорных контейнеров.

Ссылка на акты сверки как на подтверждение задолженности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены первичными документами (том 1 л.д. 17-19, 140).

В остальном доводы сторон относительно права аренды или пользования на иных основаниях нежилым помещением в подвале дома №100 не подлежат исследованию при разрешении настоящего спора с учетом оснований иска и представленных доказательств. Денежное требование ТСН «Соседи» о взыскании арендной платы за контейнерную площадку признано судом не подлежащим удовлетворению безотносительно к обстоятельствам аренды помещения.

ТСН «Мельникайте, 100» заявлен встречный иск о признании договора о сотрудничестве от 03.09.2016, заключенного между ТСЖ «Соседи 2» (ТСН «Соседи») и ТСЖ «Соседи» (ТСН «Мельникайте, 100»), недействительным.

ТСН «Соседи» заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

С учетом положений пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 181, статей 195-199 ГК РФ суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Стороны возражений относительно данного вывода не представили, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ он подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, возражения ответчика в части аффилированности учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Так, Договор о сотрудничестве (том 1 л.д. 12) подписан от ТСЖ «Соседи-2» председателем ФИО2, от ТСЖ «Соседи» - ФИО3, указанным в качестве председателя.

Из ответа ИФНС №14 по Тюменской области от 22.04.2022 на запрос суда первой инстанции (том 2 л.д. 54-55) следует, что в период заключения спорного договора ФИО3 являлся руководителем ТСН «Мельникайте 100», с 04.09.2018 руководителем стала ФИО4 Председателем ТСН «Соседи» с 30.03.2015 и по настоящее время является ФИО2, при этом, управляющим, имеющим право действовать без доверенности, в период заключения договора и в исковой период являлся также ФИО3

Таким образом, руководство ТСН «Соседи» и ТСН «Мельникайте 100» в период заключения договора фактически осуществлялось одним лицом – ФИО3 Следовательно, заключение договора являлось не самостоятельным выражением воли двух автономных субъектов, двух самостоятельных юридических лиц, а состоялось вследствие выражения воли одним лицом. Соответственно, документальное оформление акта приема-передачи, актов сверок за неспорный период не является бесспорно свидетельствующим о действительности правоотношений и правовых основаниях требования задолженности. Иных допустимых, относимых и достаточных доказательств в поддержку иска, как уже указывалось выше, не представлено.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-18954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко