Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А08-2098/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.07.2017 года дело № А08-2098/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «МСВ-ЮГ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСВ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 года по делу № А08-2098/2016 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению ООО «ТД «ХАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МСВ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО4 о взыскании 1 090 806 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ХАДО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МСВ-ЮГ" о взыскании 1 090 806 руб. 69 коп., в том числе 1 046 070 руб. основного долга по договору поставки №СП-249 от 09.12.2015 г. и 44 736 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.01.2016 г. по 23.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 года исковые требования ООО «ТД «ХАДО» удовлетворены. Взыскано с ООО «МСВ-ЮГ» в пользу ООО «ТД «ХАДО» сумма основного долга по договору поставки от 09.12.2015 г. №СП-249 в размере 1 046 070 руб., сумма договорной неустойку в размере 44 736 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 908 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «МСВ-ЮГ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «ТД «ХАДО» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «МСВ-ЮГ» передал суду ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с приложением письма от 26.06.2017 № 515/17 с приложением.

Представитель ООО «МСВ-ЮГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 45 минут 05.07.2017г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 53 минут 05.07.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «МСВ-ЮГ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «МСВ-ЮГ» поступили почтовые квитанции.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «ТД «ХАДО» поступило возражение на ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отказано, исходя из положений ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ФИО5 в договоре поставки товара № СП-249 от 09.12.2015 года, доверенности от 09.12.2015 и акте сверки от 15.02.2016 года, не заявлялось. Как следует из материалов дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в отношении подлинности подписи директора ООО «МСВ-ЮГ» ФИО5 в акте сверки взаимных расчетов и копии гарантийного письма (т. 4 л.д. 79-81). Кроме того, заявитель не обосновал наличие оснований для проведения повторной экспертизы исходя из положений ч.2 ст. 87 АПК РФ, а именно: не указано в чем выражаются сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также не указано в чем выражаются противоречия в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «МСВ-ЮГ» об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «МСВ-ЮГ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.12.2015 года между ООО «ТД «ХАДО» (поставщик) и ООО «МСВ-ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки № СП-249, по условиям которого поставщик поставляет продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, порядок передачи товара и срок поставки определяются на основании заказа покупателя на каждую партию товара. Заказ направляется покупателем в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение его поставщиком. Ассортимент и количество поставляемой партии товара, сформированной на основании заказа покупателя, указывается в товарных накладных, подписываемых обеими сторонами (п. 1.2 договора).

На основании п. 3.1 договора цена единицы товара определяется действующим у поставщика прайс-листом на день подписания товарной накладной и включает в себя стоимость упаковки и маркировки, а так же НДС.

Стоимость каждой партии поставляемого товара фиксируется в товарной накладной, счете-фактуре (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за каждую отгруженную партию товара производится покупателем единовременно, либо частями не позднее 21 дня с момента отгрузки товара покупателю.

Товар по договору должен быть передан покупателю в течение 7 дней с момента получения и согласия поставщиком заказа покупателя (п. 5.1 договора).

На основании п. 5.2 договора отгрузка товара по настоящему договору производится на основании товаросопроводительных документов. Передача товара осуществляется покупателю или представителю покупателя при наличии надлежащим образом заполненной доверенности на право получения ТМЦ.

В случае просрочки платежа, поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга (п. 7.1 договора).

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар на сумму 1 046 070 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 30.12.2015 года № Рd/Л-00000009891; от 10.01.2016 г. № Рd/Л-00000000067, от 19.01.2016 г. № Рd/Л-00000000290, от 25.01.2016 г. № Рd/Л-00000000446, от 09.02.2016 г. № Рd/Л-00000000713, от 09.02.2016 г. № Рd/Л-00000000797, от 09.02.2016 г. № Рd/Л-00000000778.

Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено.

Ответчик обязанность по полной оплате товара не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. По расчету истца задолженность составляет 1 046 070 руб.

В этой связи истцом 09.03.2016 г. ответчику направлена претензия, в которой содержалось требование погасить имеющуюся задолженность.

Претензия истца о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «МСВ-Юг» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «ТД «Хадо» в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден документально - товарными накладными от 30.12.2015 года № Рd/Л-00000009891; от 10.01.2016 г. № Рd/Л-00000000067, от 19.01.2016 г. № Рd/Л-00000000290, от 25.01.2016 г. № Рd/Л-00000000446, от 09.02.2016 г. № Рd/Л-00000000713, от 09.02.2016 г. № Рd/Л-00000000797, от 09.02.2016 г. № Рd/Л-00000000778.

Товарные накладные содержат указание на основание поставки – договор поставки № СП-249 от 09.12.2015 года, наименование продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара, подпись представителя ответчика. Товарные накладные подписаны представителями без замечаний.

О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученной продукции.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что товар ООО «МСВ-Юг» не получен, поскольку лицо, указанное в товарных накладных в качестве грузополучателя товара со стороны ООО «МСВ-Юг», не является уполномоченным лицом ответчика на получение товара по договору поставки, так как генеральным директором ООО «МСВ-ЮГ» ФИО5 договор поставки от 09.12.2015 года № СП-249 и доверенность от 09.12.2015 года, выданная на имя ФИО6 не подписывались, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в качестве доказательства подтверждающего полномочия лица, проставившего свои инициалы и подпись в качестве представителя ООО «МСВ-Юг» в товарных накладных, истцом представлен подлинный экземпляр доверенности от 09.12.2015 года (т.5 л.д.5). Данной доверенностью ООО «МСВ-Юг» доверяет ФИО6 от имени ООО «МСВ-ЮГ» принимать (получать) на систематической основе товар, поступивший от ООО «ТД «ХАДО», а также подписывать товарные накладные, подтверждающие получение товара. Доверенность подписана генеральным директором ООО «МСВ-ЮГ» ФИО5 и главным бухгалтером общества ФИО7 Доверенность содержит печать общества.

Факт поставки товара по договору подтверждается также представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016 года, подписанным и скрепленным печатями сторон.

По ходатайству ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза, поскольку ООО «МСВ-ЮГ» заявило, что подпись от имени директора общества ФИО5 в договоре поставки от 09.12.2015 года № СП-249 и доверенности от 09.12.2015 года, выданной ФИО6, выполнена не директором, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2016 года № 146/16 ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «МСВ-ЮГ» ФИО5 в договоре поставки от 09.12.2015 года № СП-249 и доверенности на имя ФИО6 от 09.12.2015 года?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части экспертом указано, что исследуемые объекты не отвечают требованию наличия сопоставимых объектов, что не позволяет исключить автоподлог и вариационность выполнения подписей (т.3 л.д.60).

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при выполнении подписи в договоре поставки и доверенности не исключено умышленное изменение подписи (автоподлог), проставившим ее лицом (т.3 л.д.87).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписание генеральным директором ООО «МСВ-ЮГ» ФИО5 договора поставки от 09.12.2015 года № СП-249 и доверенности от 09.12.2015 года, выданной на имя ФИО6, не опровергнуто заключением эксперта от 26.09.2016 года № 146/16.

Ссылка ответчика, содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что ООО «МСВ-ЮГ» имеет иной оттиск печати, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку о фальсификации печати в ходе рассмотрения дела не заявлено. Тогда как законодательством не запрещено хозяйствующим субъектам иметь несколько печатей, что является обычной практикой делового оборота.

Направление истцу отсканированной копии акта сверки и копии гарантийного письма посредством электронной почты с электронного адреса msv-ug@yandex.ru, как это сделал ответчик, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Ответчиком, в обоснование доводов о том, что ФИО7, ФИО6 не являются работниками ООО «МСВ-ЮГ», а следовательно не могли подписывать документы от имени общества, представлена штатная расстановка с приложением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и обязательное медицинское страхование в ФОМС плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно представленной штатной расстановки организации, численность сотрудников в спорный период составляет 17 (т.3 л.д.104).

Вместе с тем, представленные ответчиком вышеуказанные документы, противоречат сведениям, представленным суду Фондом социального страхования РФ по численности штата сотрудников общества, в соответствии с которыми численность работников ООО «МСВ-ЮГ» в спорный период составляла 19 (т.4 л.д.2, 48).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что вышеуказанные лица не являлись работниками ответчика в период действия договора поставки от 09.12.2015 года № СП-249 в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Передавая товар лицу, полномочия которого покупатель подтвердил оригиналом доверенности, поставщик в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель ответчика при получении груза, свидетельствовала о наличии у него полномочий на получение товара от ООО «МСВ-ЮГ».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается получение ООО «МСВ-ЮГ» товара на сумму 1 046 070 руб. по договору поставки от 09.12.2015 года № СП-249.

Следовательно, поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 046 070 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «ТД «ХАДО» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу п. 7.1 договора в случае просрочки платежа, поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты товара, истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику договорную неустойку в размере 44 736 руб. 69 коп. за период с 21.01.2016 г. по 23.03.2016 г.

Расчёт неустойки соответствует условиям договора и пункту 1 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ТД «ХАДО» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения иска, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2017 года по делу № А08-2098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МСВ-ЮГ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1