Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-1540/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1540/2022
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-9611/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2024;

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы» ФИО6;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-1540/2022 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» (далее - ООО «Торговый Дом «Оникс», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор № 1 от 25.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОНИКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» (далее – ООО «Майгеорезервы Плюс», ответчик) и платежи в размере 8 259 754,69 руб. в пользу ООО «Майгеорезервы Плюс»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Майгеорезервы Плюс» в пользу ООО «Торговый Дом «Оникс» денежных средств в размере 8 259 754,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 01.07.2023 в размере 1 681 537,73 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-1540/2022 признан недействительным договор № 1 от 25.03.2019, заключенный ООО «Торговый Дом «ОНИКС» и ООО «Майгеорезервы Плюс» и платежи в размере 8 259 754,69 руб. в пользу ООО «Майгеорезервы Плюс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Майгеорезервы Плюс» в пользу ООО «Торговый Дом «Оникс» денежных средств в размере 8 259 754,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 01.07.2023 в размере 1 681 537,73 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 07.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы» ФИО6 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество «ЮГ Минералз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОНИКС» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 16.07.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета ООО «Торговый Дом «ОНИКС» № 40702810000000042645 открытого в «Газпромбанк» (АО) в период с 28.03.2019 по 09.12.2020 в пользу ООО «Майгеорезервы Плюс» произведены платежи в размере 8 259 754,69 руб., в качестве авансовых платежей и оплаты за поставку горной массы по договору № 1 от 25.03.2019.

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника каких-либо оснований для осуществления указанных сделок (платежей), получателем которых являлось ООО «Майгеорезервы Плюс», в том числе отсутствует договор поставки №1 от 25.03.2019, и документы подтверждающие реальность его исполнения.

17.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «ОНИКС» в адрес ООО «Майгеорезервы Плюс» направлена претензия № 12 от 16.03.2023, с требованием о возврате денежных средств либо предоставлении оправдательных документов. Претензия оставлена без ответа.

При этом, в ходе анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, по мнению управляющего, оспариваемые сделки - договор № 1 от 25.03.2019 и платежи в размере 8 259 754,69 руб., совершены безвозмездно, без встречного представления между аффилированными лицами, в результате чего выведена большая часть денежных средств должника. Анализ условий сделок и действий сторон по их исполнению позволяет утверждать, что у ООО «Торговый Дом «ОНИКС» отсутствовали разумные экономические интересы для совершения сделок. Экономический итог сделок свидетельствует о злоупотреблении правами и направленности сделок на создание видимости наличия гражданско-правовых оснований для получения ООО «Майгеорезервы Плюс» денежных средств Должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в вышеуказанном размере осуществлены в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора № 1 от 25.03.2019, заключенного ООО «Торговый Дом «ОНИКС» и ООО «Майгеорезервы Плюс» и платежи в размере 8 259 754,69 руб. в пользу ООО «Майгеорезервы Плюс».

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело возбуждено 05.03.2022, оспариваемые перечисления совершены с 28.03.2019 по 09.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника выявлены расходные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Майгеорезервы Плюс» на общую сумму 8 259 754,69 руб. В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает, что оспариваемый договор поставки значится под № 1 от 25.03.2019 года.

Вместе с тем, фактически в материалах дела отсутствует указанный договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2019 года между ООО «Майгеорезервы Плюс» именуемое в дальнейшем Поставщик в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО Торговый Дом «Оникс», именуемое в дальнейшем Покупатель, заключили Договор поставки № 01/2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять горную массу, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями согласованными сторонами в приложении к Договору, являющихся неотъемлемой частью. Стоимость товара согласовывается сторонами до начала поставок в Протоколе согласования цены (приложение №1 к Договору). Единица измерения - тонна. Объемы поставок и срок поставки всей партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 2.1 установлены условия поставки партии товара, ее наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость и сроки поставки определяются сторонами в согласуемых Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Товар поставляется партиями в течение срока действия Договора на основании заявки-заказа Покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций.

Согласно п. 2.5 Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой указанной в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель оплачивает каждую партию товара на основании счета, подписанной спецификации, счет-фактуры Поставщика. Расчеты за поставляемы товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

25.05.2019 года сторонами по договору подписан Протокол согласования цены (Приложение № 1 к Договору поставки № 01/2019 от 25.05.2019 г.) согласно которому цена за одну тонну товара (горной массы) составляет 130 рублей.

Документы подтверждающие качество товара (горной массы) соответствовали действующим стандартам, ТУ, что подтверждается сертификатом соответствия №0506186 сроком действия 09.092019 по 08.09.2022, № 2059799 сроком действия 30.11.2016 по 29.11.2019, проектом опытно-промышленной разработки верхнее-мишокского-1 месторождения известняков в МО «Майкопский район» Республики Адыгея, Лицензией на пользование недрами серии МАЙ №00540 ТР сроком от 15.12.2017г по 30.10.2033, выданным ООО «Майгеорезервы Плюс», Лицензией №ВХ-30-006831 от 16 октября 2018 года на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, выданной ООО «Майгеорезервы Плюс», свидетельством о регистрации А30-08462 от 20.04.2018 опасного производственного объекта карьера Верхнее-Мешокское-1, паспортами качества.

Судом установлено, что условия, перечисленные в Договоре №01/2019 от 25 мая 2019 года выполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Заявкой генерального директора ООО Торговый дом «Оникс» к ООО «Майгеорезервы Плюс» от 25.05.2019 года согласно которой заявитель просит подготовить горную массу в количестве 6 000 тонн в соответствии с договором № 01/2019 от 25.05.2019 и обеспечить доступ спецтехники в забой для производства работ по дроблению и сортировки;

- Счетом на оплату №12 от 24.03.2019 года на поставку горной массы в количестве 6615,3846 тонн на сумму 860 000 рублей

- 01.06.2019 ООО ТД «Оникс» перечислил предоплату и просил зачесть ПП№ 8 от 28.03.2019 г. на сумму 180 000 и ПП №36 от 30.04.2019 г. на сумму 680 000 рублей за поставку горной массы по Договору поставки № 01/2019 от 25.05.2019

- Товарной накладной № 1.0172019 от 30.06.2019 на поставку горной массы в количестве 6 461, 53846 тонн на сумму 840 000 рублей.

- Заявкой генерального директора ООО Торговый дом «Оникс» к ООО «Майгеорезервы Плюс» от 01.07.2019 года, согласно которой заявитель просит подготовить горную массу в количестве 6 000 тонн в соответствии с договором № 01/2019 от 25.05.2019 и обеспечить доступ спецтехники в забой для производства работ по дроблению и сортировки;

- Счетом на оплату № 16 от 05.07.2019 года на поставку горной массы в количестве 2146,15384 тонн на сумму 279 000 рублей

- Счетом на оплату № 19 от 30.09.2019 года на поставку горной массы в количестве 4 491,53846 тонн на сумму 583 900 рублей

- Товарной накладной № 2.0172019 от 30.09.2019 на поставку горной массы в количестве 6 791,53846 тонн на сумму 882 900 рублей.

- Актом сверки № 2 от 30.09.2019 г.,

- Актом сверки № 3 от 30.11.2019 г.,

- Заявкой генерального директора ООО Торговый дом «Оникс» к ООО «Майгеорезервы Плюс» от 01.12.2019 года, согласно которой заявитель просит подготовить горную массу в количестве 12 000 тонн в соответствии с договором № 01/2019 от 25.05.2019 и обеспечить доступ спецтехники в забой для производства работ по дроблению и сортировки;

- Счетом на оплату № 26 от 01.12.2019 года на поставку горной массы в количестве 6 798,36923 тонн на сумму 883 788,00 рублей

- Счетом на оплату № 28 от 30.12.2019 года на поставку горной массы в количестве 5 572,06323 тонн на сумму 724 368,22 рублей

- Товарной накладной № 3.0172019 от 30.12.2019 на поставку горной массы в количестве 12 370,43246 тонн на сумму 1 608 156,22 рублей.

- Актом сверки № 4 от 30.12.2019г.,

- Актом сверки № 5 от 30.04.2020г.,

- Заявкой генерального директора ООО Торговый дом «Оникс» к ООО «Майгеорезервы Плюс» от 01.05.2020 года, согласно которой заявитель просит подготовить горную массу в количестве 15 000 тонн в соответствии с договором № 01/2019 от 25.05.2019 и обеспечить доступ спецтехники в забой для производства работ по дроблению и сортировки;

- Счетом на оплату № 5 от 01.05.2020 года на поставку горной массы в количестве 2 810,92307 тонн на сумму 365 420,00 рублей

- Счетом на оплату № 7 от 30.06.2020 года на поставку горной массы в количестве 12 442,6923 тонн на сумму 1 617 550,00 рублей

- Товарной накладной № 4.01./2019 от 30.06.2020 на поставку горной массы в количестве 15 253,61538 тонн на сумму 1 982 970,00 рублей.

- Актом сверки № 6 от 30.06.2020г.,

- Актом сверки № 8 от 31.08.2020г.

- Заявкой генерального директора ООО Торговый дом «Оникс» к ООО «Майгеорезервы Плюс» от 22.06.2020 года, согласно которой заявитель просит подготовить горную массу в количестве 26 000 тонн в соответствии с договором № 01/2019 от 25.05.2019 и обеспечить доступ спецтехники в забой для производства работ по дроблению и сортировки;

- Счетом на оплату № 11 от 01.09.2020 года на поставку горной массы в количестве 24 122,87523 тонн на сумму 3 135 973,78 рублей

- Товарной накладной № 5.01./2019 от 01.09.2020 на поставку горной массы в количестве 24 122,87523 тонн на сумму 3 135 973,78 рублей.

- Актом сверки № 9 от 01.09.2020г.,

- Актом сверки № 10 от 31.12.2020г.

В свою очередь, в рамках исполнения договора № 1, в обоснование доводов апелляционной жалобы (о том, что недропользователь ООО «Майгеорезервы Плюс» является надлежащим поставщиком горной массы в адрес ООО ТД «Оникс»), ответчиком дополнительно представлены следующие доказательства:

- лицензия на пользование недрами МАЙ00540ТР, выданная ООО «Майгеорезервы плюс»;

- проект по объекту: «Разведка Верхне-Мишокского-1 месторождения известняка в МО «Майкопский район» Республика Адыгея. Дополнение № 1» от 2017 года;

- положительное заключение экспертизы №183-02-18/2017 от 30 ноября 2017 года на проектную документацию «Разведка «Разведка Верхне-Мишокского-1 месторождения известняка в МО «Майкопский район» Республика Адыгея. Дополнение № 1»;

- проект по объекту: «Разведка Верхне-Мишокского-1 месторождения известняка в МО «Майкопский район» Республика Адыгея. Дополнение №2»;

- положительное заключение экспертизы №158-02-18/2020 от 01 сентября 2020 года на проектную документацию «Разведка «Разведка Верхне-Мишокского-1 месторождения известняка в МО «Майкопский район» Республика Адыгея. Дополнение № 2»;

- карточка регистрации работ по геологическому изучению недр;

- протокол № 2/12 заседания от «02» марта 2012 года Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Республике Адыгея. Запасы утверждены в количестве 1092 тыс. м3 и поставлены на государственный баланс;

- протокол № 1/12 от «02» марта 2012 года заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых по Республике Адыгея (ТКЗ Адыгеянедра).

- «Технико-экономические соображения освоения облицовочных известняков на Верхне-Мишокском-1 месторождении в МО «Майкопский район» Республики Адыгея;

- проект опытно-промышленной разработки Верхне-Мишокского-1 месторождения известняков в МО «Майкопский район» Республики Адыгея. 2017 год;

- протокол заседания ТКР-ТПИ Югнедра № 05-17-стп от 28 декабря 2017 года о согласовании Проект опытно-промышленной разработки Верхне-Мишокского-1 месторождения известняков в МО «Майкопский район» Республики Адыгея;

- лицензия № ВХ-30-006831 от 16 октября 2018 года на осуществление: Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, предоставленная ООО «Майгеорезервы Плюс»;

- свидетельство о регистрации А30-08462 от «20» апреля 2018 г. Эксплуатирующей организации ООО «Майгеорезервы Плюс» Опасных производственных объектов. Наименование объекта: Карьер Верхне-Мишокского-1. Регистрационный номер А30-08462- 0001. Дата регистрации 20.04.2018. Класс опасности: III класс;

- типовой проект производства буровзрывных работ при разработке ВерхнеМишокского-1 месторождения известняков в МО «Майкопский район, республики Адыгея, ООО «Майгеорезервы Плюс», Сочи, 2018 г.;

- план развития горных работ на 2020 год по Верхне-Мишокскому-1 месторождению известняков в МО «Майкопский район» республики Адыгея, утвержден Генеральным директором ООО «Майгеорезервы Плюс» в 2019 году;

- схема развития горных работ на 2021-2022 год в отношении вида горных работ: маркшейдерские работы при разработке Верхне-Мишокского-1 месторождения известняка в МО «Майкопский район» Республики Адыгея ООО «Майгеорезервы Плюс», 2021 г.;

- согласование схемы развития горных работ на 2021-2022 год в отношении вида горных работ: маркшейдерские работы при разработке Верхне-Мишокского-1 месторождения известняка в МО «Майкопский район» Республики Адыгея ООО «Майгеорезервы Плюс» Ростехнадзором письмом № 270-20403 от 24.08.2021г.;

- дополнение к проекту Опытно-Промышленной разработки Верхне-Мишокского-1 месторождения известняка в МО «Майкопский район» <...> г. Утверждено Генеральным директором ООО «Майгеорезервы Плюс» ФИО6 в 2021 г.

- протокол заседания ТКР-ТПИ Югнедра № 01-21-стп от 05 марта 2021 г об утверждении Дополнения к проекту Опытно-Промышленной разработки ВерхнеМишокского-1 месторождения известняка в МО «Майкопский район» <...> г.;

- инструкция по охране труда для машиниста фронтального погрузчика, 2019 г.;

- инструкция по охране труда для дробильциков дробильно- сортировочной установки, 2019 г.;

- платежное поручение - оплата за информацию о ресном участке;

- правила внутреннего трудового распорядка;

- инструкция по пожарной безопасности;

- программа проведения вводного противопожарного инструктажа;

- инструкция по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на ООО «Майгеорезервы Плюс»;

- программа вводного инструктажа для работников ООО «Майгеорезервы Плюс»;

- программа первичного инструктажа на рабочем месте;

- должностная инструкция начальника карьера;

- предостережение для недропользователя ООО «Майгеорезервы Плюс» от Росприроднадзора;

- протокол проверки знаний по промышленной безопасности руководителя ООО «Майгеорезервы Плюс» ФИО6 в Ростехнадзоре;

- ситуационный план ООО «Майгеорезервы Плюс» для производства взрывных работ с указанием опасных зон, подписанный директором филиала г. Сочи ООО «ФИО7 Демайнинг» ФИО8, а также маркшейдерской службой ООО «Геокар»;

- уведомление № 15 от 27 июня 2019г о производстве массового взрыва смежному хозяйствующему лицу.

- топомаркшейдерский план, выполненный маркшейдерской организацией ООО «ГеоКар» обуренного блока ООО «Майгеорезервы Плюс»;

- договор аренды спецтехники № 1/19 от 01 ноября 2019г аренда грохота ООО «Майгеорезервы Плюс» у НАО «Юг Минералз»;

- декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду;

- договор № 407 аренды лесного участка

- дополнительное соглашение 2 об аренде лесов ООО «Майгеорезервы Плюс»

- мероприятия по локализации аварий, подписанные руководителем ООО «Майгеорезервы Плюс» и Начальником ПАСФ «ВГСЧ КК» ФИО9. - ФИО10 полис владельца ОПО ООО «Майгеорезервы Плюс» - Экспертиза проекта освоения лесов по заказу ООО «Майгеорезервы Плюс» - Положение о взаимодействии ООО «ФИО7 Демайнинг» и ООО «Майгеорезервы Плюс» при производстве взрывных работ;

- порядок подготовки и проведения массовых взрывов на карьере ВерхнеМишокского-1 месторождения ООО «Майгеорезервы Плюс»;

- Заключение 070_20 государственной экспертизы проекта освоения лесов

- договор № 4-18 от 10 января 2018г. между ООО «Майгеорезервы Плюс» и ООО «Кубаньгеоразведка» на подготовку проекта горного отвода;

- договор № 07 от 26 июня 2018г. между ООО «Майгеорезервы Плюс» и ООО «Меридиан» на разработку проекта освоения лесов;

- приказ на директора ООО ТД «Оникс» о единоличном праве подписи и возложении обязанностей на генерального директора ФИО11;

- Договор № 26-18 от 10 сентября 2018г. между ООО «Майгеорезервы Плюс» и ООО «Кубаньгеоразведка» на разработку положения о геологическим и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр на карьере известняков ВерхнеМишокского-1 в МО Майкопский район Республики Адыгея;

- акт выполненных работ по договору между ООО «Майгеорезервы Плюс» и Начальником ПАСФ «ВГСЧ КК»;

- акт замера блока маркшейдерской организацией ООО «ГеоКар» блока под взрыв для ООО «Майгеорезервы Плюс»;

- Договор № 951-М от 16 июля 2020г. между ООО «Майгеорезервы Плюс» и ООО «ГеоКар» на выполнение маркшейдерских работ;

- ТТН от 13.09.2019г. поставки ООО ТД «Оникс» известняка технологического фр. 80- 120 из Карьера Верхне-Мишокского-1 месторождения в адрес ООО «Юг-Ресурс»

- ТТН от 16.09.2019г. Поставки ООО ТД «Оникс» известняка технологического фр. 80- 120 из Карьера Верхне-Мишокского-1 месторождения в адрес ООО «Юг-Ресурс»

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают исполнение ООО «Майгеорезервы Плюс» договора от 25 мая 2019 года надлежащим образом.

Необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также наличие лицензии, разрешительной и проектной документации на недропользование, горноотводного акта, правовые основания на земельный участков, на котором велась добыча полезных ископаемых, которые имеются только у ООО «Майгеорезервы Плюс».

Как указывает ответчик в своих пояснениях, ООО «Торговый Дом «ОНИКС» создано для производства технологического известняка определенных фракций и поставка продукции на сахарные и металлургические предприятия Краснодарского края. Поставленная горная масса по договору поставки № 01/2019 от 25.05.2019г. дробилась и сортировалась по фракциям, которые нужны потребителям.

Таким образом, ООО «Торговый Дом «ОНИКС» покупало у ООО «Майгеорезервы Плюс» горную массу, затем должник с помощью дробильно-сортировочного комплекса, находящегося у него в аренде перерабатывало горную массу полученную взрывным путем в известняк технологический (щебень) определенных фракций, отгружало готовую продукцию заказчикам (Абинский электрометаллургический завод, Новороссийский металлургический завод, сахарные завода агрохолдинга имени Ткачева, сахарные завода АО Покровское и др.). Соответственно, ООО «Торговый Дом «ОНИКС» имел доход от переработки горной массы в щебень и его реализации.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются, в том числе заключенными обществом договорами аренды спецтехники от 16.05.2019г., 24.02.2020г., актом приема-передачи спецтехники.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их непередачей бывшим руководителем должника) не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку факт встречного исполнения принятых на себя обязательств документально подтвержден, доказательств иной действительной стоимости поставленного должнику встречного исполнения конкурсным управляющим не приведено судом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в Картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них.

При этом факт того, что в период совершения сделок ФИО6 одновременно являлся учредителем (руководителем) должника, ответчика и ООО «Майгеорезервы», ООО «Майгеорезервы Полюс» не может сам по себе являться достаточным основанием для признания недействительной сделки - договора № 01/2019 от 25.05.2019 г. и соответствующих платежей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

В данном случае материалами дела подтверждено, что платежи совершены должником в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара (горной массы).

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что спорные платежи совершены за реально постановленные в адрес должника товары для целей осуществления должником своей основной деятельности. В результате заключения договора поставки должник получил встречное соразмерное предоставление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не доказал, что цена оспариваемой сделки отличается от цены, при которых в сравнительных обстоятельствах реально совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи совершены при наличии встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие цели причинение вреда, в связи с чем, оснований для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платеж совершен при наличии встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие цели причинение вреда, в связи с чем, оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости, притворности финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 г. по делу № А32-1540/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12. пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 г. по делу № А32-1540/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» ФИО5 об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев