Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-180242/2023

№ 09АП-1036/2025

Дело № А40-180242/23
г. Москва
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу №А40-180242/23-79-224Ф о призвании требования АО «АктивКапитал Банк» в общей сумме 459 726 598,19 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: ФИО2 по дов. от 16.05.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 13.07.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.10.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 22.09.2023 (сообщение № 12518954).

25.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «АктивКапитал Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 459 726 598,19 руб.:

по кредитному договору от 22.08.2011 в сумме 2 917,78 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 48 180 144,63 руб. – пени по просроченному кредиту; 32 671,59 руб. – пени по просроченным процентам;

по кредитному договору от 26.12.2011 в сумме 14 685 000 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 150 461,07 – просроченные проценты по кредиту; 41 690 715 руб. – пени по просроченному кредиту; 427 158,98 руб. – пени по просроченным процентам;

по кредитному договору от 12.01.2012 в сумме 16 446 454,02 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 59 477,65 – просроченные проценты по кредиту; 46 691 482,97 руб. – пени по просроченному кредиту; 168 857,16 руб. – пени по просроченным процентам; 60 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины;

по кредитному договору от 12.01.2012 в сумме 5 159 879,73 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 18 660,10 – просроченные проценты по кредиту; 14 648 898,54 руб. – пени по просроченному кредиту; 52 976,14 руб. – пени по просроченным процентам;

по кредитному договору от 14.02.2012 в сумме 11 609 261,66 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 49 617,71 – просроченные проценты по кредиту; 32 958 693,86 руб. – пени по просроченному кредиту; 140 864,26 руб. – пени по просроченным процентам;

по кредитному договору от 14.02.2012 в сумме 4 124 125 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 22 033 – просроченные проценты по кредиту; 11 708 390,88 руб. – пени по просроченному кредиту; 62 551,69 руб. – пени по просроченным процентам;

по кредитному договору от 24.02.2012 в сумме 13 513 500 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 122 176,85 – просроченные проценты по кредиту; 38 364 826,50 руб. – пени по просроченному кредиту; 346 860,08 руб. – пени по просроченным процентам;

по кредитному договору от 26.12.2011 в сумме 40 865 335,58 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 334 961,80 – просроченные проценты по кредиту; 116 016 687,70 руб. – пени по просроченному кредиту; 950 956,26 руб. – пени по просроченным процентам; 60 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 04.12.2024 Арбитражный суд города Москвы признал требование АО «АктивКапитал Банк» в общей сумме 459 726 598,19 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о признании требований обоснованными в полном объеме отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части очередности удовлетворения требования и включить заявленные суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ГК АСВ, ФИО1, ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГК АСВ, ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 доводы жалобы ФИО1 поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание до и после перерыва не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между конкурсным кредитором и должником были заключены кредитные договоры от 22.08.2011, от 26.12.2011, от 12.01.2012, от 12.01.2012, от 14.02.2012, от 14.02.2012, от 24.02.2012, от 26.12.2011, согласно положениям которых Банк принял на себя обязательства предоставить должнику кредитные денежные средства, а должник их принять и возвратить в установленные сроки.

АО «АктивКапитал Банк» обязательства по предоставлению денежных средств по указанным кредитным договорам надлежащим образом исполнило, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из лицевых счетов.

Право требования кредитора подтверждается также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А55-10304/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником обязательства перед конкурсным кредитором надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанной сумме.

Расчет задолженности по данному договору судом проверен и признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А55-10304/2018 (дело о банкротстве Банка) признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) №498Ц от 31.03.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст». Применены последствия недействительности сделки: возвращены в конкурсную массу АО «АК Банк» права требования к ФИО1 по кредитным договорам: №455/186 мф от 22.08.2011, № 455/210мф от 26.12.2011, № 455/211мф от 26.12.2011, №215/КФ от 12.01.2012, №216/КФ от 12.01.2012, №221/КФ от 14.02.2012, №222/КФ от 14.02.2012, №227/КФ от 24.02.2012.

Поскольку задолженность по вышеуказанным кредитным договорам была восстановлена и права требования к ФИО1 возвращены Банку, в связи с тем, что исполнительные листы Банку не передавались, Банк обратился с заявлениями о выдаче дубликатов и о восстановлении сроков на предъявление исполнительных документов – обратился 23.03.2023, согласно штампам канцелярии судов, то есть спустя один месяц и 8 дней с даты перехода к Банку прав требования.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №2-2418-13/4с (материал № 13-64/2023) заявление АО «АК Банк» удовлетворено, выдан дубликат исполнительно листа в отношении ФИО1 на основании Заочного Решения Таганского районного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу № 2-2418-13/4с.

В рамках данного дела с ФИО1 взыскана задолженность по Кредитному договору № 455/186мф от 22.08.2011 в РУБЛЁВОМ эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 19.09.2023 в размере 48 215 734,00 руб.

Определением Хорошевского районного суда от 28.03.2023 Банку отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.02.2024 (дело №33-3353/24) Определение Хорошевского районного суда от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №2-1334/2016 отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, единственный дубликат исполнительного листа был выдан 29.08.2023, а уже 20.09.2023 ФИО1 был признан банкротом.

Между тем Банком был предъявлен данный исполнительный лист 21.11.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 12519687252817, размещенному на официальном сайте www.pochta.ru, заявление Банка получено ГУ ФССП России по Московской области 28.11.2023.

Однако ввиду банкротства должника возбуждение исполнительного производства стало невозможным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 24 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 22.09.2023 (сообщение №12518954), а в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023 (сообщение №77212869091), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.11.2023.

Между тем, требование конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы только 25.03.2024, при этом отправка произведена простым письмом, что не позволяет достоверно установить факт отправки в указанную на конверте дату (ШПИ отсутствует).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлялся запрос в Отделение почтовой связи №191144 о предоставлении информации о дате принятия почтового отправления отделением почты. Из ответа на запрос от 18.10.2024 №Ф82-07/2083 следует, что истребуемая информация не может быть представлена, в связи с отсутствием номера почтового отправления, а также в связи с тем, что в приложенной к запросу описи вложения ф.107 не содержит ШПИ РПО (оформлена не корректно).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 судом первой инстанции заявителю было предложено представить в материалы дела сведения о номере почтового отправления (ШПИ РПО) и квитанцию об отправке в суд заявления об установлении требования.

Указанные документы в материалы дела представлены не были.

В адрес финансового управляющего требование кредитором направлено только 23.05.2024, о чем свидетельствует соответствующая почтовая квитанция.

АО «АктивКапитал Банк» ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обратного в материалы дела не поступило в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование конкурсного кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Справки, выданные Банком, об отсутствии задолженности перед ФИО1, на которые ссылается ФИО1, выданы в 2017-2018 годах, когда право требования было уступлено, т.е. до признания сделки должника недействительной.

Иных доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При этом право требования к ФИО1 было уступлено в пользу недобросовестного лица, не имеющего намерение взыскивать с ФИО1 задолженность; сделкой причинен ущерб Банку, а исполнительное производство было окончено неправомерно, что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А55-10304/2018, которым сделка по отчуждению прав требования к ФИО1 признана недействительной.

Более того, в рамках дела о банкротстве Банка контролировавшие Банк лица привлечены к субсидиарной ответственности. В рамках судебного акта (Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу №А55-10304/2018) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности отражено противоправное поведение руководства Банка и ООО «ПФО Траст».

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу №А40-180242/23-79-224Ф оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, АО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев


                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.