Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А27-20921/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-20921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9282/2020(1)) на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20921/2018 (судья Душинский А.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН <***>, место регистрации по адресу: 652888, <...>, принятое по заявлению финансового управляющего должника - ФИО5 к ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспорта от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 13.10.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее- ФИО4, должник) , его финансовый управляющий ФИО5, 28.04.2020 обратился в

Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи автомототранспорта от 30.12.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области, по продаже автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №АА546965, стоимостью 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением от 28.07.2020 суд удовлетворил заявление финансового управляющего должника. Признана недействительной сделка договор купли-продажи автомототранспорта от 30.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области, по продаже автомобиля Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № АА546965, стоимостью 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО3, город Междуреченск Кемеровской области, возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль Hyundai IX 35 2.0 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № АА546965.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент заключения сделки 30.12.2016 ФИО3 не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку он не отвечал признаку неплатежеспособности , какая -либо задолженность перед налоговым органом отсутствовала, с 02.02.2012 были фактически прекращены брачные отношения между ФИО7 (дочерью - ФИО3) и ФИО4, с 2012 г. Должник не проживал по месту регистрации, а проживал с другой семьей с ФИО8 , при указанных обстоятельствах выводы суда о том, что как член семьи должника ФИО3 являлась заинтересованным лицом и не могла не знать о финансовом положении супруга дочери, сделаны ошибочно.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9

Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля универсал марки Hyundai IX35 АТ, 2010 года выпуска, VIN <***>, ПТС 77YH841798081220100Z, гос. номер С474УР42.

Стоимость автомобиля по договору составила 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2019 (полный текст решения изготовлен 02.08.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Поскольку заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству арбитражным судом 29.10.2018, а договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.12.2016, то есть в течение трех лет (за один год и десять месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки покупатель состояла в родственных связях с продавцом, который отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовый управляющий считает сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из заключения оспариваемой сделки в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредитов, в ре-

зультате совершения которой был отчужден автомобиль в пользу заинтересованного лица (матери супруги должника).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности (кредиторская задолженность составляла 6 353 549, 37 руб. перед уполномоченным органом, задолженность в пользу ИП ФИО10 в размере 96 360 руб. по договору поставки №01/05/12 от 01.05.2012, 3 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг), между родственниками - ФИО3 (покупатель) приходится матерью ФИО11, на момент совершения оспариваемой сделки являвшейся супругой ФИО4 (продавец) - должника по настоящему делу о банкротстве, что подтверждается ответом Органа записи актов гражданского состояния г.Междуреченска от 16.04.2020, что презюмирует осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки без получения должником какого-либо встречного предоставления, поскольку после проверки финансового положения ФИО3 применительно к абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», доказательств осуществления оплаты по договору купли-продажи от 30.12.2016 , наличие у ФИО3 реальной возможности осуществления оплаты по оспариваемому договору, как и отзыва с доводами, опровергающими заявление финансового управляющего, должником ФИО4 и ответчицей ФИО3 суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, при реше-

нии вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 29.10.2018, договор купли-продажи заключен 30.12.2016 , то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3 на момент совершения сделки, являлась матерью супруги должника ФИО11 , соответственно оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО3, как член семьи должника, являлась заинтересованным лицом не могла не знать о финансовом положении супруга дочери, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности для погашения всех имеющихся обязательств имущества, о действительной цели совершения оспариваемой сделки, заключавшейся в сокрытии имущества, за счет которого могло быть осуществлено исполнение обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ФИО3 о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку какая-либо задолженность перед налоговым органом отсутствовала, полежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 подтверждается, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности ФНС РФ, ИП ФИО10, основания задолженности перед которыми возникли и существовали в период совершения спорной сделки 2012-2015 г.г.

Решением №845 от 29.12.2016 МРИ ФНС № 8 по КО была назначена комплексная выездная налоговая проверка ФИО4 (проверяемый период 2013 - 2015 г.г.), по результатам которой был Инспекцией было вынесено Решение №40 от 14.09.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоимка по налогам составила 6 353 549,37 руб. В то время как оспариваемая сделка - договор купли продажи транспортного средства был заключен 30.12.2016 непосредственно сразу после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки должника.

Задолженность в пользу ИП ФИО10 в размере 96 360 руб. по договору поставки № 01/05/12 от 01.05.2012, 3 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2016 по делу №А27- 965/2016.

В результате оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество: транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai IX 35 стоимостью 500 000 руб. (согласно условиям договора купли-продажи от 30.12.2016).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли продажи от 30.12.2016 был заключен заинтересованными лицами после получения должником сведений о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, в пределах трех лет до признания ФИО4 банкротом, с целью лишения кредиторов возможности обращения взыскания задолженности, существовавшей до совершения оспариваемой сделки, на транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai IX 35, принадлежащий должнику ФИО4

Доводы о ФИО3 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 проживал по иному адресу и в другой семье, ФИО12 (ее дочь) не состояла в брачных отношениях с ФИО4, а, следовательно, ни она, ни ее мать ФИО3 не могли знать о финансовом положении должника, подлежат отклонению.

Брак между ФИО7 (дочерью ФИО3) и должником ФИО4 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 21.04.2017, согласно справки о расторжении брака №1997 от 30.10.2019 запись в акты гражданского состояния о расторжении брака внесена 20.07.2017.

Кроме того, доказательств осуществления оплаты по договору купли-продажи от 30.12.2016 ФИО3 не представлено, обоснование экономической целесообразности приобретения автомобиля у должника (даже и если и у бывшего супруга дочери), ФИО3 не приведено.

Уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Таким образом, вывод суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие суще-

ственное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1