Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А46-1774/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1774/2024
18 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7924/2024) общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-1774/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 162 152 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяи?ства и благоустрои?ства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением к обществу с ограниченнои? ответственностью «Градстрои?» (далее – ООО «Градстрои?», ответчик) о взыскании 1 162 152 руб. 83 коп., в том числе 75 716 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 553 053 руб. 71 коп. штрафа по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085, 141 436 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 391 945 руб. 92 коп. штрафа по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Омскои? области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 28.06.2024 ООО «Градстрои?» в пользу БУ г. Омска «УДХБ» взыскано 1 162 152 руб. 83 коп., в том числе: 75 716 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 553 053 руб. 71 коп. штрафа по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085, 141 436 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 391 945 руб. 92 коп. штрафа по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862, а также 22 243 руб. судебных расходов по уплате государственнои? пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Градстрои?» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку спор инициирован действиями лиц, проверяющих объём и стоимость выполненных работ, из числа сотрудников БУ г. Омска «УДХБ» и общества с ограниченнои? ответственностью «СКАДИС» (далее – ООО «СКАДИС»). Отсутствие улучшенной штукатурки установлено лишь на основании отчёта ООО «СКАДИС» без какого-либо инструментального исследования, в актах пробного уплотнения щебня от 30.05.2022 и качества уплотнения щебня от 31.05.2022 ошибочно указано на применение виброплиты вместо применяемого в действительности самоходного катка. БУ г. Омска «УДХБ» работы приняты без замечаний по объёму и качеству, оплачены согласно условиям контрактов. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению правила о списании неустойки, указанные в статье 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Правилах осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). Также, ответчик полагает, что взысканный размер неустойки по контрактам является чрезмерно завышенным, взыскание неустойки в предусмотренном контрактами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «СКАДИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Контрольно-счетная палата Омскои? области представила отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Градстрой» (подрядчик) заключен контракт от 31.01.2022 № Ф.2021.002085 (далее – контракт от 31.01.2022) на выполнение работ по комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022, окончание срока выполнения работ – 01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 11 061 074 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% . Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта от 31.01.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.20 – 4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 553 053 руб. 71 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Также, между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Градстрой» заключен контракт от 08.08.2022 № Ф.2022.000862 (далее – контракт от 08.08.2022) на выполнение подрядных работ по комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – день, следующий за календарной датой заключения контракта, окончание срока выполнения работ – не позднее 30.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункт 1.3 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена контракта составляет 7 838 918 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% . Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта от 08.08.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.18 – 4.1.20 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 391 945,92 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно разделу 4 контрактов подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Контрольно-счетной палатой Омской области проведена проверка законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области», направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в рамках государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды», по результатам которой истцом составлены корректировочные акты. Сумма корректировки в связи с выявлением оплаченных, но фактически невыполненных работ, составила 581 846 руб. 40 коп.

Корректировочные акты на сумму 364 693 руб. 20 коп. подписаны ответчиком, денежные средства в сумме 364 693 руб. 20 коп. возвращены заказчику.

На основании пунктов 8.7 контрактов истец произвел начисление штрафов по контрактам в размере 553 053 руб. 71 коп. и 391 945 руб. 92 коп. соответственно.

Подрядчику направлена претензия от 20.11.2023 с требованием возврата неосновательного обогащения и оплаты суммы штрафов.

Поскольку претензия в части оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящеи? главои?, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу положении? пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительнои? или тве?рдои?. При отсутствии других указании? в договоре подряда цена работы считается тве?рдои?.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путе?м составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметои?, составленнои? подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее? заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованныи? срок.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметои?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта прие?мки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объе?му и стоимости работ.

В соответствии с актом Контрольно-счётной палаты Омскои? области от 11.08.2023 учреждением приняты и оплачены невыполненные подрядчиком работы . Так, актом КС-2 от 01.09.2022 № 1 учтены работы по улучшенной штукатурке стен по сетке клумбы на площади 62 кв. м и парапета № 5 на площади 40 кв. м на общую сумму 141,4 тыс. руб., по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862.

Фактически, в соответствии с представленным к проверке отчётом ООО «СКАДИС» по оказанию услуг по проведению строительного контроля на объекте «Комплексное благоустройство микрорайона «Прибрежный» (приложение 9 «Фотографическая документация» раздела 8) облицовка стен парапета № 5 (фото от 01.09,2022) и стен клумбы (фото от 03,09.2022) выполнена без устройства улучшенной штукатурки стен, что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 141,4 тыс. руб.

Проверкой ведения исполнительной документации по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002085 (подрядчик ООО «Градстрой») установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 77,6 тыс. руб.;

1) в соответствии со схемой маршрута перевозки грузов № 18/1, прилагаемой к акту освидетельствования скрытых работ от 21.07,2022 № 18, фактическое расстояние от пункта погрузки «А» (Арена-Омск (ул. Лукашевича)), остановка наземного транспорта) до пункта выгрузки строительного мусора «Б» (ул. Ватутина, 23) составляет 4,0 км. Стоимость перевозки 48,185 т строительного мусора на расстояние 4,0 км автосамосвалами грузоподъемностью 10,0 т составила 3,0 тыс. руб.

Тогда как актом КС-2 от 15.11.2022 № 5 учтена стоимость перевозки строительного мусора весом 48,185 т бортовыми автомобилями грузоподъемностью до 15,0 т на расстояние до 15,0 км в сумме 4,9 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ по е строительного мусора на 1,9 тыс. руб.

2) согласно акту пробного уплотнения щебня от 30.05.2022 (лист № 45 исполнительной документации) и акту, подтверждающему качество уплотнения щебня от 31.05.2022 (лист № 46 исполнительной документации), при устройстве щебеночного основания для уплотнения щебня использована виброплита бензиновая, IMPULSE VP 120L, 120 кг. Стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 185,7 куб. м с уплотнением его виброплитой с двигателем внутреннего сгорания составляет 66,7 тыс. руб.

При этом актом КС-2 от 15.06.2022 № 2 (поз. 5) учтена стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 185,7 куб. м, с уплотнением его самоходными пневмоколесными катками (масса 30 т) в сумме 142,4 тыс. руб., что привело к завышению стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 75,7 тыс. руб.

Визуальным осмотром и контрольными обмерами работ по благоустройству микрорайона Прибрежный (площади перед подземным переходом к «Арене-Омск» со стороны ул. Лукашевича), выполненных ООО «Градстрой» (акт визуального осмотра от 26.06.2023 № 2), установлено следующее:

1) по контракту от 31.01.2022 № ф.2021.002085:

Актом КС-2 от 15.11.2022 № 5 (озеленение территории, прилегающей к входу к «Арене-Омск») учтены работы по подготовке посадочных мест и посадке 34-х кустарников-саженцев, в том числе 9-ти сиреней, 20-ти деренов пестролистных высотой 0,75- 1,2 м, 5-ти деренов сибирских высотой 1,25-1,5 м, а также посадке в «живую изгородь» протяженностью 12,0 м 24-х кустарников можжевельника на общую сумму 19,8 тыс. руб. Фактически посажено 30 кустарников, в том числе 7 сиреней, 23 дерена пестролистных на сумму 11,7 тыс. руб.,

2) по контракту от 08.08.2022 № Ф.2022.000862:

- актами КС-2 от 26.09.2022 № 2, от 03.11.2022 № 3 учтены работы по облицовке стен клумбы площадью 44 кв. м гранитом толщиной 20 мм, а также покрытий гранитом толщиной 50 мм клумбы площадью 18 кв. м на общую сумму 1 112,8 тыс. руб.

Фактически работы по облицовке стен гранитными плитами толщиной 20 мм выполнены на площади 42,6 кв. м, площадь облицовки покрытий гранитными накрывными плитами толщиной 50 мм составляет 17,5 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 078,3 тыс. руб., в результате стоимость принятых и оплаченных работ завышена на 34,5 тыс. руб.;

- актами КС-2 от 01.09.2022 № 1, от 26.09.2022 № 2 учтены работы по облицовке стен парапетов № 1 - № 6 и цветника гранитными плитами размером 300x600x20 мм на общей площади 115,6 кв. м, устройству покрытий парапетов № 1, 2, 5 накрывными гранитными плитами размером 500x550x50 мм на общей площади 27,3 кв. м, парапетов № 3, № 4, № 6, и цветника накрывными гранитными плитами размером 400x400x50 мм площадью 29,4 кв, м на общую сумму 3 041,9 тыс. руб.

Фактически площадь облицовки стен парапетов № 1 - № 6 и цветника гранитными плитами размером 300x600x20 мм составляет 116,9 кв. м, парапетов № 1 и № 3 гранитными плитами 300x600 мм толщиной 15 мм - 1,1 кв.м. Накрывными плитами размером 500x550x50 мм покрыто 5,4 кв. м, парапетов № 1, № 2, № 5, размером 400x400x50мм — 24,7 кв. м парапетов № 3, № 4, № 6 и цветника. Стоимость фактически выполненных работ по облицовке стен и парапетов составила 3 007,7 тыс. руб., стоимость принятых и оплаченных работ завышена на общую сумму 34,2 тыс. руб.;

- актами КС-2 от 26.09.2022 № 2, от 03.11.2022 № 3 учтены работы по устройству покрытия ступеней лестниц из гранитных облицовочных термообработанных плит размером 400x1500x50 мм на площади 90,0 кв.м и облицовке подступенков гранитными полированными плитами размером 300x600x20 мм на площади 25,0 кв. м на общую сумму 1 027,1 тыс. руб.

Фактически работы по покрытию ступеней лестниц гранитными облицовочными термообработанными плитами размером 400x1500x50 мм выполнены на площади 69,4 кв. м, по облицовке подступенков гранитными полированными плитами размером 300x600x20 мм — на площади 16,1 кв. м. Стоимость фактически выполненных работ по облицовке ступеней и подступенков гранитными плитами составила 733,2 тыс. руб., что свидетельствует о завышении стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 293,9 тыс. руб.

В соответствии со статье?и? 34 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочии? должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объёма средств (результативности).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственныи? (муниципальныи?) финансовыи? контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положении? правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетнои? системы России?скои? Федерации, а также соблюдения условии? государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашении?) о предоставлении средств из бюджета.

Таким образом, финансовыи? (бюджетныи?) контроль направлен на реализацию публично- значимых целеи? бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношении? в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношении? определе?нные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что поскольку акты приёмки выполненных работ подписаны сторонам без замечаний и возражений, выявленные несоответствия носят явный, а не скрытый характер и могли быть выявлены заказчиком при приёмке работ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контрактов, что установлено по результатам проведения контрольного мероприятия, при этом оплата работ произведена, как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактами, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные в акте проверки обстоятельства, не представлены.

Оплата завышенного объема не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оплата невыполненных ответчиком работ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 716 руб. 40 коп. по контракту от 31.01.2022, 141 436 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по контракту от 08.08.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа 553 053 руб. 71 коп. по контракту от 31.01.2022, и 391 945 руб. 92 коп. штрафа по контракту от 08.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта от 31.01.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.20 – 4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 553 053 руб. 71 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта от 08.08.2022 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.18 – 4.1.20 настоящего Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет 391 945 руб. 92 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам подтверждаются материалами дела, суд первои? инстанции прише?л к обоснованному выводу о наличии основании? для применения к ответчику гражданско-правовои? ответственности в виде взыскания штрафов.

Основании? для списания штрафных санкции? в данном случае не имеется.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пенеи?) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством России?скои? Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пенеи?), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства России?скои? Федерации от 04.07.2018 № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пенеи?), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустои?ки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объе?ме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пенеи?) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пенеи?).

Однако из материалов дела следует, что ООО «Градстрои?» не выполнило часть работ по контрактам, то есть его обязательства по контракту не могут считаться исполненными в полном объёме, что, в свою очередь, не позволяет списать штрафы на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

В апелляционнои? жалобе ответчиком также заявлено ходатаи?ство о снижении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первои? инстанции или судом апелляционнои? инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «Градстрои?», надлежащим образом извеще?нное о рассмотрении дела, не заявило суду первои? инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление о применении положении? статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционнои? жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пенеи?, неустои?ки, штрафа, которые не были заявлены в суде первои? инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ по собственнои? инициативе с уче?том статуса ответчика, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления № 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишён возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в не привлечении ООО «СКАДИС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако в обжалуемом решении выводов о правах или обязанностях ООО «СКАДИС» не сделано, о наличии препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2024 по делу № А46-1774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2024 № 125.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева