Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А51-18840/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18840/2023
г. Владивосток
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-1494/2024 на решение от 26.01.2024 судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-18840/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Портовый флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 462 059 рублей 61 копейки; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 621 рубля,

при участии:

от акционерного общества «Портовый флот» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6),

от акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Портовый флот» (далее – истец, АО «Портовый флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ответчик, ООО «Владивостокский морской рыбный порт») суммы основного долга в размере 1 462 059 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 621 рубля.

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Владивостокский морской рыбный порт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.01.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части, а именно с учетом участия буксиров ОАО «Владморрыбпорт» в швартовых операциях. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель повторно заявляет о выставлении истцом счетов на оплату без вычетов работы буксиров ОАО «Владморрыбпорт», настаивая, что в швартовых операциях помимо буксиров истца участвовали буксиры ответчика. Представляет контррасчет по исковому заявлению на сумму 437 057,51 руб.

АО «Портовый флот» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Владивостокский морской рыбный порт», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.08.2021 между закрытым акционерным обществом «Портовый Флот» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «Владивостокский морской рыбный порт» (Заказчик) заключен договор на услуги буксиров № 26-21/ПФ (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по швартовке буксирами морских судов, указанных Заказчиком в заявке согласно разделу 5 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Д

ата и время оказания услуг указывается Заказчиком в заявке, которая может быть подана Исполнителю письменно, по телефону или с использованием средств электронной почты, указанных в п. 12 настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.6.4 Договора основанием для производства расчетов является наряд на оказание услуг и счет (счет-фактура), предъявленный Исполнителем к оплате. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком счета, в форме безналичного расчета путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора АО «Портофлот» оказаны услуги швартовки и отшвартовки своими буксирами на основании заявок Заказчика (от 21.07.2023 (Транзит Тавайза), от 26.07.2023 (MSC Giannina 2), от 29.07.2023 (GAUJA), от 30.07.2023 (Gauja), от 02.08.2023 (AEOLUS), от 02.08.2023 (MSC Giannina 2), от 18.08.2023 (Victoria Fortune)), поданным Исполнителю по электронной почте в период времени с 21.07.2023 по 18.08.2023.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета на оплату № 4135 от 21.07.2023, № 4219 от 26.07.2023, № 4275 от 29.07.2023, № 4316 от 31.07.2023, № 4379 от 02.08.2023, № 4380 от 02.08.2023, № 4686 от 18.08.2023 на общую сумму 1 462 059,61 руб.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 1 462 059,61 рублей.

Претензией от 06.09.2023 АО «Портофлот» обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав с рассматриваемы иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта оказания истцом ответчику услуг по швартовки и отшвартовки своими буксирами на спорную сумму, указав, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ООО «Владивостокский морской рыбный порт» задолженности за оказанные услуги в сумме 1 462 059,61 руб.

Факт оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договора, ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ обществом не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг. При этом ответчик не оспаривает сумму в размере 437 057,51 руб.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не отрицается, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 1 462 059,61 руб. является правильным.

Не оспаривая сам факт оказания услуг, ответчик в качестве оснований для частичной неоплаты выполненных работ настаивает на том, что в швартовых операциях помимо буксиров истца принимали участие и буксиры ответчика, которые в период с июля по август 2023 года находились в собственности у ответчика (б/к «Булаево», б/к «Волевой», б/к «Юркий», б/к «РБТ-225». Указанные утверждения ответчика, повторно заявленные суду апелляционной инстанции, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 31.08.2021 № 26-21/ПФ, стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми исполнителем в приложении № 1 к договору исходя из стоимости одного часа работы оказания услуг. Основанием для производства расчетов является наряд на оказание услуг и счет (счет-фактура), предъявленный исполнителем к оплате (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.06.2023 к договору № 26-21/ПФ при оказании услуг швартовки/отшвартовки в случае привлечения к исполнению условий договора одного буксира исполнителя мощностью не менее 1910 кВт, задействованного к работе в паре либо в составе иных буксиров Заказчика, стоимость швартовой операции для судов дедвейтом более 20 000 тонн, независимо от количества буксиров, участвующих в операции, составит за один буксир 2,9 руб. за 1 м.куб условного объема буксируемого судна, НДС не применяется.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, договором установлен размер и порядок оплаты услуг Исполнителя независимо от количества буксиров Заказчика, задействованного в швартовой операции.

При этом судом принимается во внимание, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

В силу действия указанного принципа свободы договора стороны своим волеизъявлением пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.06.2023 к договору № 2621/ПФ согласовали условие о стоимости швартовой операции для судов дедвейтом более 20 000 тонн, независимо от количества буксиров, участвующих в операции. При этом ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по согласованной условиями договора и дополнительного соглашения к нему цене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании недополученных сумм оплаты за фактически оказанные услуги в размере 1 462 059 руб. 61 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу № А5118840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина