Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-64967/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4894/2020(14)-АК

Дело № А60-64967/2019
11 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО5 – ФИО2, доверенность от 13.03.2020, паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.11.2020, паспорт, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

Ференц Н.Н. (лично), паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью ФИО6 и его бывшей супруги ФИО3, и включении его в конкурсную массу,

вынесенное в рамках дела № А60-64967/2019

о признании ФИО6 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.09.2022 в суд поступило заявление ФИО5 о признании общей совместной собственностью ФИО6 и его бывшей супруги ФИО3 и включении в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 44,9 кв.м., дата приобретения 23.11.2021;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 43,5 кв.м. дата приобретения 07.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявления кредитора ФИО5 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Указывает на отсутствие оценки судом действий ФИО3 в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ФИО6. которая последовательно выступает в интересах должника, то есть действует именно как жена должника, а не как кредитор (по алиментным обязательствам). Отмечает, что должник скрывает свои доходы, не объясняет, как живет более 10 лет, не имея дохода; при этом последние шесть лет он руководит общественной баней, принадлежащей его жене, с которой он проживает с 2009 года и имеет несовершеннолетнюю дочь. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание отчета о работе частного сыскного агентства (в материалах арбитражного дела), из которого следует, что должник проживает с женой ФИО3 в принадлежащем ей доме № 9 по улице Крымской в Нижнем Тагиле (до 2010 г. принадлежал должнику ФИО6). Полагает недостоверными представленные ФИО3 доказательства ее состоятельности для приобретения принадлежащих ей, согласно выписке из ЕГРН, объектов недвижимости, отмечая их составление ею самой и отсутствие их заверения. Указывает на непринятие во внимание коммунальных расходов, связанных с работой принадлежащей ФИО3 бани (дрова, вода, электроэнергия, фонд заработной платы), ежедневных расходов, связанных с жизнедеятельностью семьи ФИО3, стоимость



активов которой превышает величину доходов втрое. По мнению апеллянта, справка МИФНС № 16 о доходах ФИО3 позволяет говорить о «подозрительной бедности» налогоплательщика. Кроме того отмечает сокрытие женой должника незарегистрированного земельного участка с построенным на нем домом (представляет выписку из ЕГРН), необходимость добавления в активы несколько автомобилей премиальных марок. В обоснование доводов апеллянтом приложена выписка из ЕГРН от 21.12.2022 в отношении земельного участка по адресу: <...>.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу; просят определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим также заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ФИО5 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на необходимости признания недвижимого имущества общим имуществом супругов, со ссылкой на ряд обособленных споров, в рамках которых установлено сохранение должником и ФИО3 брачных отношений после формального расторжения брака, совершение ими действий в общих интересах, на отсутствие у ФИО3 достаточного дохода для самостоятельного приобретения имущества, с учетом имеющихся расходов, на сокрытие должником доходов, позволяющего ему участвовать в приобретении ФИО3 спорного имущества.

Дополнение к апелляционной жалобе, в отсутствие возражений представителя ФИО3, принято судом к рассмотрению.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении. Апеллянт подтвердил, что выписка из ЕГРН приложена для приобщения ее к материалам дела. Данная выписка получена в декабре 2021 года, какие-либо объективные причины ее непредставления в суд первой инстанции апеллянтом не указаны, невозможность ее представления ранее не обоснована.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения выписки из ЕГРН к материалам дела (выписка будет возвращена на бумажном носителе Ференцу Н.Н. при отправке судебного акта).

Явившийся в судебное заседание Ференц Н.Н. и его представитель доводы жалобы и дополнения к ней поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене обжалуемого определения.

Представитель ФИО3 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их



отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке,



установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим



супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что, начиная с 12.09.2014, должник ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила от 23.05.2016 по делу № 2-339/2016 брак был расторгнут.

Основанием обращения ФИО5 с рассматриваемым заявлением явилось выявление в рамках иного обособленного спора по данному делу (признание движимого имущества общей совместной собственностью и включению его в конкурсную массу) в собственности ФИО3 (бывшей супруги должника) недвижимого имущества, которое приобретено ею в период совместного проживания с должником:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 44,9 кв.м., дата приобретения 23.11.2021;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 43,5 кв.м. дата приобретения 07.02.2020.

В обоснование требования о признании имущества общим имуществом супругов и включении его в конкурсную массу должника заявитель ссылается на совместное проживание супругов ФИО3 и ФИО6 после расторжения брака, фактическое не прекращение ими брачно-семейных отношений, совершение действий сообща, в общих интересах – воспрепятствование обращению взыскания на общее имущество супругов путем вывода его из под обращения взыскания на него, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.08.2018, актом совершения



исполнительных действий от 24.09.2020, актом осмотра от 23.11.2021.

Также отмечает, что об имеющейся кредиторской задолженности ФИО3 осведомлена, поскольку на время образования долга состояла в браке с должником ФИО6, была привлечена в 2015 г. к участию в рассмотрении Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Между тем, по общему правилу, все имущество должника, имеющееся у него на праве совместной собственности (приобретено в период брака), подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что брак между должника и ФИО3 расторгнут решением от 23.05.2016, квартира по ул. Гоголя приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 16.11.2021 с Подгорной М.В., стоимость квартиры составляет 5 800 000 руб. и оплачена продавцу в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 16.11.2021.

ФИО3 раскрыты источники средств для оплаты квартиры в размере 5 800 000 руб.:

- 2 000 000 руб. - денежные средства, вырученные от продажи ФИО3 квартиры по адресу: <...> в пользу ФИО10 по договору купли-продажи от 20.11.2021 (представлена копия договора);

- 3 200 000 руб. - заемные средства, полученные от ФИО11 (выручены займодавцем от продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 10.09.2021 по цене 3 800 000 руб.) (представлены копия договора, расписки);

- 600 000 руб. - средства, вырученные от предпринимательской деятельности в 2020-2021 гг. (представлены распечатка ежедневных операций по кассовому аппарату индивидуального предпринимателя за 2020г., 9 месяцев 2021 г., копия декларации УСН за 20221г.).

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество приобретено, в том числе за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Каких-либо доказательств наличия у должника дохода, позволившего поучаствовать в приобретении квартиры, не представлено.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 01.07.2022, должник в период с 18.11.2008 по 06.04.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом того, что с момента прекращения данной деятельности прошло более 5 лет, данные налоговой отчетности у должника не сохранились; также должник был зарегистрирован в качестве



индивидуального предпринимателя в период с 13.04.2018 по 20.01.2020, в указанный период им получен доход в сумме 117 373 руб., иные доходы должника не установлены.

Более того, в рамках иных обособленных споров установлено, что на 2012 г. ФИО6 имел непогашенную задолженность в значительно размере (более 4 млн. руб.), подтверждающуюся, в том числе вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего спора доказательства наличия у должника дохода, позволяющего ему поучаствовать в приобретении спорного имущества, также не установлены.

Доводы кредитора о наличии у должника скрытого дохода, направленного на приобретение спорного имущества, основаны на предположении. Ссылка на управление должником бани, фактическую принадлежность бани должнику и ФИО3, получение должником дохода от деятельности бани также бездоказательна. ФИО3 какое-либо участие ФИО9 в деятельности бани, в том числе в качестве наемного работника отрицает. Представитель ФИО3 пояснил, что общение с должником обусловлено исключительно наличием общего ребенка, алиментные обязательства должником не исполняются, доверитель не располагает сведениями об источниках дохода должника, за счет которого он существует.

Нераскрытие должником источников получения денежных средств для существования, бытовых расходов подлежит учету при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств, но данное обстоятельство не может быть принято как подтверждающее приобретение квартиры по ул. Гоголя, в том числе за счет принадлежащих должнику денежных средств.

Квартира по улице Луначарского в г. Екатеринбурге приобретена ФИО3 у ФИО12 по договору купли-продажи от 28.01.2020 с условием рассрочки платежа. Стоимость квартиры составила 2 650 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО3 07.02.2020, то есть оплата произведена в полном объеме.

Обстоятельства приобретения ФИО3 указанной квартиры, ее добросовестность, действительность указанной сделки, оплату квартиры и наличие финансовой возможности у ФИО3 на ее приобретение являлись предметом рассмотрения суда первой (определение от 19.05.2021) и апелляционной инстанции (постановлении от 06.08.2021) в рамках спора по оспариванию сделок должника ФИО6 В рамках этого же спора апелляционным судом сделан вывод о том, что квартира приобретена не на личные денежные средства должника, сделка совершена не с должником, а с третьим лицом, спустя почти 4 года после расторжения брака ФИО3 и должника ФИО6

С учетом того, что спорное имущество приобретено ФИО3 через 6 и 7 лет после расторжения брака с должником, в материалы спора ФИО3



представлены доказательства финансовой возможности приобретения имущества за счет собственных и привлеченных средств, отсутствие в материалах спора доказательства получения должником дохода, за счет которого можно было приобрести спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 и признании недвижимого имущества совместно нажитым.

Доводы апелляционной жалобы о совместном проживании должника и бывшей супруги ФИО3, совместном ведении хозяйства, являются предположительными, не основанными на достоверных доказательствах.

Ссылка кредитора на акт совершения исполнительских действий от 01.08.2018 отклоняется, поскольку данный документ составлен задолго до приобретения спорного имущества.

В представленном кредитором акте совершения исполнительских действий от 24.09.2020 сведения о проживании ФИО6 по ул. Крымская, совместно с женой и ребенком, отражены со слов якобы соседа, который даже не указал свою фамилию; в акте осмотра по адресу: г.Нижний Тагил. Ул. Каспийская, сведения о проживании должника по ул. Крымская отражены со слов неких лиц (сосед, мужчина возле дома, причем сосед не видел ФИО6 лично давно, некий прохожий – видел его месяц назад).

Апеллянт в подтверждение своего довода о совместном проживании должника и ФИО3 ссылается на отчет о работе частного сыскного агентства, однако такой документа в материалах настоящего спора отсутствует, при рассмотрении спора судом первой инстанции кредитор Ференц Н.Н. на него не ссылался.

Более того, даже при подтвержденности совместного проживания должника и ФИО3 данное обстоятельство не является достаточным для вывода о ведении ими совместного хозяйства, в том числе за счет принадлежащих должнику денежных средств, и финансовом участии должника в приобретении ФИО3 спорного имущества.

Ссылка кредитора на определение суда от 01.07.2022 отклоняется, поскольку в рамках спора, по итогам которого принят данный судебный акт, имели место иные обстоятельства, в частности, недоказанность ФИО3 наличия у нее дохода, достаточного для приобретения движимого имущества, подтвержденность использования должником имущества. В рамках настоящего спора финансовая возможность самостоятельного приобретения недвижимого имущества ФИО3 подтверждена, доказательств иного, опровергающего указанные выводы суда, апеллянтом не представлено. Кредитор фактически возражает относительно представленных документов, при этом какого-либо надлежащего обоснования не приводит. Причем при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор представленные ФИО3 документы не оспаривал, об их недостоверности не заявлял.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и



обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 20.01.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-64967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич