Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А65-4569/2016

56/2023-20480(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А., при участии: ФИО1, лично, при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монгол» – ФИО2, доверенность от 28.07.2020,

акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО3, доверенность от 30.12.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А65-4569/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований общества с ограниченной ответственностью «Монгол» (далее – общество «Монгол»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 заявление удовлетворено, отменены по вновь открывшимся


обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований общества «Монгол» в размере 13 202 841,99 руб., в размере 7 462 693,18 руб., в размере 3 862 586,85 руб., в размере 9 004 975,88 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований общества «Монгол».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Монгол» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом неверно учтено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, которое не содержит вывод о фактической аффилированности общества «Монгол» с участником должника ФИО1, в то время как впервые судебный акт о фактической аффилированности указанных лиц принят 16.03.2021, и с него трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.


Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества «Монгол» в размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества «Монгол» в размере 4 960 351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества «Монгол» в размере 2 598 413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества «Монгол» в размере 6 706 501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Указанные требования общества «Монгол» были основаны на заемных отношениях должника с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по которым общество «Монгол» право требования к должнику получило по договорам цессии от 03.10.2016.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в рамках


рассмотрения обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А65-7729/2020 установлена фактическая аффилированность общества «Монгол» по отношению к должнику, которая ранее на момент рассмотрения требований о включении в реестр была умышленно скрыта от суда и управляющего. По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения общества «Монгол» в группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО1 и обстоятельства, при которых производилось финансирование должника со стороны общества «Монгол», являются существенными для суда при принятии им определений о признании требований обоснованными и установления очередности их погашения.

Конкурсным управляющим также указано, что требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием разумных экономических мотивов совершения сделок, в то время как нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом свидетельствует о фактическом ее корпоративном характере; кроме того, имеются основания полагать о мнимом характере уступок, совершенных с целью прикрытия внутригруппового перераспределения денежных средств, что свидетельствует о мнимости самих заявленных требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора о включении требований общества «Монгол» в реестр полная информация о спорных правоотношениях между должником, его участником и обществом «Монгол» суду не была раскрыта, установление значимой фактической аффилированности отсутствовало, факт аффилированности участников правоотношений не был установлен судами.


Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, относящиеся к факту вхождения общества «Монгол» как фактически аффилированного лица в группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО1 и, соответственно, обстоятельства, при которых обществом «Монгол» скупались 03.10.2016 по договорам цессии права требования в период экономического кризиса должника, являются существенными для спора при принятии определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований общества «Монгол», тогда как при рассмотрении его требований общество «Монгол» не было заинтересовано в раскрытии соответствующей информации и скрыло ее от суда и лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае заявлено не только о наличии аффилированности между кредитором и должником, но и о скупке прав требований аффилированным лицом в период экономического кризиса 03.10.2016, но до банкротства (15.02.2017), что могло повлиять на результат рассмотрения спора и повлечь иное решение по делу, и потому является существенным.

Поскольку при рассмотрении спора вступившими в силу судебными актами установлены и отражены конкретные обстоятельства, повлекшие вывод о фактической аффилированности и вхождении кредитора общества «Монгол» в группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО1, влияющие на оценку обстоятельств, при которых производилось финансирование должника со стороны общества «Монгол», и данные обстоятельства являются существенными для суда при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований общества «Монгол», тогда как при рассмотрении требования общество «Монгол» и ФИО1 не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации и скрыли ее от суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для


удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре требований по заявлениям общества «Монгол».

Признавая необоснованными возражения общества «Монгол» о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая аффилированность общества «Монгол» с должником установлена в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по настоящему делу и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А65-7729/2020, в которых установлены обстоятельства совершения 16.11.2018 обществом «Монгол» нестандартной сделки цессии по передаче прав на сумму 21 943 085 руб. и 7 577 283 руб. по цене всего 10% и без оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», участником и директором которого является ФИО11, являющийся сыном участника должника ФИО1, а также заключения на нерыночных условиях сделки (цессии № 1/26052017 от 26.05.2017), в снижении цены на 36 000 000 руб., в осведомленности о непубличной цессии уже через 14 дней после замены кредитора, в представительстве от всех лиц – общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – общество «Хазар»), общества «Монгол» – одного и того же представителя – ФИО12 (бывшего свояка контролирующих всех лиц бенефициара ФИО1).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился в суд 16.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок не был пропущен.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки общества «Монгол» на определение суда от 28.02.2019 по делу № А65-4569/2016, указав, что данный судебный акт квалификации и выводов об аффилированности должника с обществом «Монгол» не содержит, поэтому без оценки суда делать вывод об осведомленности о фактической


аффилированности оснований не имелось, и только в определении от 16.03.2021 суд расценил как нестандартное поведение сторон и указал на фактическую аффилированность общества «Монгол» с участником должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что о фактической аффилированности общества «Монгол» с участником должника ФИО1 судом были сделаны выводы в определении от 16.09.2019, в котором установлена аффилированность общества «Хазар» с участником должника ФИО1

Принимая во внимание, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по настоящему делу указано, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Монгол» юридически связано с обществом «Хазар», поскольку директор и участник общества «Монгол» ФИО13 является одновременно участником в обществе «Хазар», апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре


судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и


доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов.

Вместе с тем вследствие общности экономических интересов должника и лица, входившего в группу, контролируемой бенефициаром, требование такого лица при установлении соответствующих обстоятельств, с наличием которых положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, связывают удовлетворение требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к факту вхождения общества «Монгол» в группу лиц, подконтрольную участнику должника ФИО1 и обстоятельства, при которых у общества «Монгол» возникли обязательства к должнику, являлись существенными для суда


первой инстанции при принятии им определений о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований общества «Монгол», тогда как при рассмотрении требований общества «Монгол» участник должника и заявитель требования не были заинтересованы в раскрытии соответствующей информации.

Поскольку обстоятельства аффилированности должника и общества «Монгол» были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 16.06.2021, то вывод суда апелляционной инстанции о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

При этом суд округа не может согласиться с суждением суда апелляционной инстанции о том, что о фактической аффилированности общества «Монгол» с участником должника ФИО1 судом были сделаны выводы в определении суда от 16.09.2019, поскольку в указанном судебном акте установлена только аффилированность общества «Хазар» с участником должника ФИО1

В указанном обособленном споре общество «Монгол» участие не принимало, и каких-либо выводов об аффилированности общества «Монгол» и должника судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-4569/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков