Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-7508/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-7508/2024
г. Самара
26 декабря 2024 года
11АП-16388/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года о включении требования ООО «ПКО «НБК» в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-7508/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 г. по делу №А65-7508/2024 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2024 поступило требование ООО ПКО «НБК», г. Киров, (вх.58393) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, пгт. Богатые Сабы, как обеспеченного залогом транспортного средства ГАЗ А21R22 VIN: <***>, в размере 332 157 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года о включении требования ООО «ПКО «НБК» в реестр требований кредиторов заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой просил отказать в удовлетворении требований кредитора в части включения требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от26 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2024 года на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 декабря 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

ФИО3 Муллануровича перед ООО «ПКО «НБК» в размере 332 157 руб. 58 коп. финансовым управляющим не оспаривается.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «ПКО «НБК» просило включить требование как обеспеченное залогом имущества должника - транспортным средством ГA3 A21R22, (VIN) <***>.

Возражая против удовлетворения требования ООО «ПКО «НБК» как обеспеченного залогом имущества должника - транспортным средством ГA3 A21R22, (VIN) <***>, финансовый управляющий указывает на то, что в ходе проведения описи имущества должника у последнего указанное транспортное средство обнаружено не было. Также ссылается на то, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения об уведомлении о залоге и залогодержателе.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В рассматриваемом случае кредитор исполнил свою первичную обязанность в подтверждении основания возникновения залога.

Так, из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) (правопреемник - ООО «ПКО «НБК») и ФИО2 (заёмщик) заключен кредитный договор <***> от 04 ноября 2013 г.

В обеспечение исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств между кредитором и заёмщиком был заключён договор залога имущества № 1161954/01-ФЗ от 04 ноября 2013 г., в соответствии с условиями которого в залог кредитору было передано транспортное средство – ГАЗ А21R22 VIN: <***>.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-475/2017, вступившим в законную силу 05 декабря 2017 г., удовлетворён иск ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО2 задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 344 512 руб. 46 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ А21R22 VIN: <***>.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на ООО «ПКО «НБК».

Согласно ответу МВД по РТ, по состоянию на 14.08.2024 право собственности на транспортное средство ГA3-A21R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, зарегистрировано за ФИО2.

Доводы финансового управляющего о том, что за ответчиком спорное транспортное средство не зарегистрировано подлежат отклонению, поскольку в материалы делах имеется предоставленная МВД по РТ информация, подтверждающая регистрацию права собственности за должником.

В свою очередь представленная финансовым управляющим в материалы дела фотография не является фактом утраты предмета залога, поскольку невозможно как-либо идентифицировать транспортное средство (не указаны государственные номера, VIN автомобиля).

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не приведены убедительные аргументы о фактическом отсутствии предмета залога у должника или третьего лица.

Принимая во внимание характер имущества, являющегося предметом залога (мобильность имущества), отсутствие его по месту нахождения должника, равно как и отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства у финансового управляющего, само по себе не является основанием для вывода о том, что это имущество выбыло из владения должника.

Финансовым управляющим доказательств принятия исчерпывающих мер по розыску имущества и его истребованию от третьих лиц, невозможности отыскания имущества или его гибели, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Финансовым управляющим не представлены доказательства гибели или выбытия из собственности должника имущества, переданного по договору залога.

В отсутствие надлежащих доказательств утраты (гибели) предмета залога, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа для признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу №А65-7508/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года по делу №А65-7508/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова