Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А31-11611/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11611/2017
10 мая 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3, доверенность от 22.03.2017, ФИО4, доверенность от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаунд-Инвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу № А31-11611/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 461 104 руб. 00 коп. задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (далее – истец, застройщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компаунд-Инвест» (далее – ответчик, заявитель жалобы, участник долевого строительства) 461 104 руб. 00 коп. задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.07.2014 № 77.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 требования Общества удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 461 104 руб. 00 коп., в том числе: 212 037 руб. 00 коп. долга, 249 067 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 222 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 212 037 руб., а также уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствует ссылка на представление ответчиком в материалы дела возражений на исковое заявление, в связи с чем судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении договорной неустойки. Считает, что по смыслу положений части 1 статьи 164 и части 1 статьи 452 ГК РФ, а также части 3 статьи 4 и части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) стороны вправе изменить цену договора долевого участия только в письменном виде и с обязательной государственной регистрацией сделки, после чего на стороне дольщика возникает обязанность по уплате цены договора. Таким образом, пункт 1.8.4 договора является ничтожным, и в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения сторон об изменении цены договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорной задолженности. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обязанность по передаче Объекта до настоящего времени не выполнена истцом, что не позволяет ответчику использовать его по назначению, извлекать доходы, достаточные для исполнения обязательств по уплате неустойки во внесудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что возможность изменения цены договора при нарушении ответчиком графика платежей согласована сторонами при заключении договора. Правомерность указанного способа формирования цены договора подтверждается правоприменительной практикой (дело № А31-1544/2014). Считает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

29 июля 2014 года между ответчиком (участник долевого строительства) и истцом (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 77 (л.д.10-14, 49-57), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>, и передать участнику долевого строительства объект строительства - нежилое помещение с условным номером Г-2-2, находящееся в секции Г на 2 этаже, площадью 475 кв. м.

Цена договора была определена сторонами в размере 23 512 500 руб. 00 коп.

По условиям пункта 1.8.1 договора цена договора подлежит оплате в 3 этапа:

- 14 700 000 руб. - не позднее 10 дней после регистрации договора;

- 4 406 250 руб. 00 коп. – в срок до 15.06.2015 г.;

- 4 406 250 руб. 00 коп. - до 15.11.2015 г.

Договор предусматривает, что в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения любого из платежей размер остальных платежей увеличивается на сумму начисленных процентов из расчёта 10 % годовых на остаток не внесённой суммы. При внесении очередного платежа, прежде всего, погашаются проценты, неустойка за неисполнение обязательств по внесению денежных средств в сроки, указанные в пункте 1.8 договора, а в оставшейся части - основная сумма долга по договору (пункт 1.8.4 договора).

В случае неисполнения участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в сроки, указанные в пункте 1.8 договора, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Срок ввода дома в эксплуатацию был определён – не позднее 30.06.2015 (пункт 2.1.1 договора).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 07.08.2014.

Как указано в исковом заявлении, оплата Объекта произведена ответчиком в размере 23 512 500 руб. с нарушением согласованных сторонами сроков, а именно:

- 14 700 000 руб. - до 13.08.2015;

- 1 101 563 руб. - до 22.06.2015;

- 1 703 125 руб. – до 24.06.2015;

- 908 287 руб. - до 24.06.2015;

- 2 396 400 руб. - до 01.01.2016;

- 2 703 125 руб. – до 05.06.2016.

По расчёту истца, размер платежей по договору вследствие задержки оплаты цены Объекта увеличивается на 212 037 руб. 00 коп. на основании пункта 1.8.4 договора, в том числе:

- за период с 15.06.2015 по 15.11.2015 задержка оплаты составила 693 275 руб. 00 коп., а значит, оплата подлежит увеличению на 29 656 руб. 00 коп.;

- за период с 16.11.2015 по 01.01.2016 г. задержка оплаты составила 5 099 525 руб. 00 коп., а значит, оплата подлежит увеличению на 63 744 руб. 00 коп.;

- за период с 02.01.2016 по 04.06.2016 г. задержка оплаты составила 2 703 125 руб. 00 коп., а значит, оплата подлежит увеличению на 118 637 руб. 00 коп.

Кроме того, истец начисли ответчику неустойку в размере 249 067 руб. 00 коп. по пункту 3.3 договора, в том числе:

- за период с 15.06.2015 по 15.11.2015 – 29 360 руб.;

- за период с 16.11.2015 по 01.01.2016 – 63 106 руб.;

- за период с 02.01.2016 по 04.06.2016 – 156 601 руб.

Претензионные требования о погашении 461 104 руб. 00 коп. задолженности и неустойки, изложенные в письме истца от 14.07.2017 (л.д.17), ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на ничтожность пункта 1.8.4 договора, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также неисполнения истцом обязательств по передаче Объекта ответчику (л.д.28-29).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объёме, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 29.07.2014 № 77) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок её уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Аналогичное положение указано в пункте 2 статьи 424 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 1.8.4 договора сторонами прямо предусмотрена возможность изменения (увеличения) цены договора в зависимости от периода фактического внесения участником денежных средств.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласовано, что цена договора не является твёрдой и напрямую зависит от надлежащего исполнения платёжных обязательств ответчиком, что по сути своей направлено на обеспечение баланса интересов застройщика и участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в пункте 1.8.4 условия договора не могут быть признаны ничтожными, поскольку не противоречат положениям статьи 5 Закона № 214-ФЗ, регулирующим условия определения и изменения цены договора, и согласованы сторонами при заключении договора.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком графика внесения платежей по договору, установленного пунктом 1.8.1 договора, в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности, рассчитанная истцом в исковом заявлении, соответствует условиям договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению дополнительных платежей в счёт уплаты цены договора, поскольку условиями договора это прямо предусмотрено, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 212 037 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные условия закреплены в пункте 3.3 договора.

Учитывая, что обязательство по внесению денежных средств во исполнение обязательств по спорному договору исполнено ответчиком с нарушением сроков, истец начислил ответчику 249 067 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.06.2015 по 04.06.2016, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений, установленных статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки (статья 65 АПК РФ).

Оценивая довод ответчика о вине застройщика, выразившейся в не передаче Объекта участнику долевого строительства в установленный срок, суд апелляционной инстанции исходит из условий пункта 2.1.3 договора, в соответствии с которыми Объект долевого строительства подлежит передаче ответчику только при условии его полной оплаты.

Таким образом, суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком графика оплаты договора долевого участия и какими-либо действиями истца, непосредственно связанными с условиями данного договора, в частности, по надлежащему исполнению обязательств по данному договору, поскольку имели место виновные действия самого ответчика.

Кроме того, установленный пунктом 3.3 договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку представляет собой минимально возможный, установленный законом (часть 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ).

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Не указание в решении суда первой инстанции доводов отзыва на исковое заявление и отсутствие оценки возражений ответчика является процессуальным нарушением, однако не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу № А31-11611/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаунд-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1