Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А07-19243/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19243/21
г. Уфа
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021 года

Полный текст решения изготовлен 30.11.2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Махиянова Ирниса Мударисовича (ИНН: 023802632796, ОГРНИП: 306021230300024)

к главному государственному инспектору Бижбулякского и Миякинского районов по использованию и охране земель Юсупову А.Р.

о признании незаконным и отмене постановления по делу №40-8140/21 от 28.06.2021 года о назначении административного наказания


при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 16 ноября 2021 года: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махиянов Ирнис Мударисович (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Бижбулякского и Миякинского районов по использованию и охране земель Юсуповым А.Р. (далее – административный орган) , по делу №40-8140/21 от 28.06.2021 года о назначении административного наказания по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа с требованиям заявителя не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 71.2 Земельного кодекса РФ на основании поступившего в межмуниципальный отдел по Бижбулякскому и Миякинскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан (далее - Отдел) заявления гр.Х.Р.Р. от 20.05.2021 (вх. №ОГ-2 от 20.05.2021) и задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № 98 от 08.06.2021, проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений в целях выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установления таких нарушений: земельного участка по адресу: РБ, Миякинский район. Богдановский сельсовет, с кадастровым номером 02:40:070801:197 общей площадью 1242269 кв.м., о чем составлен акт №35 от 17.06.2021 года с приложением фототаблицы, схематического чертежа.

В результате административного обследования объекта земельных отношений указанного земельного участка установлено, что указанный земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур индивидуальным предпринимателем Махияновым Ирнисом Мударисовичем.

При этом согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:40:070801:197 общей площадью 1242269 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:40:070801:197 находится в аренде у гр.Х.Р.Р. на основании договора аренды земельного участка от 10.09.2020 №113-20-31зем, о чем в ЕГРН 15.10.2020г. сделана запись о регистрации № 02:40:070801:197-02/334/2020-3 со сроком по 09.09.2023г.

По результатам административного обследования объекта земельных отношений выявлены признаки нарушении ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:40:070801:197 общей площадью 1242269 кв.м., лицом, не имеющим преду смотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Отдела в отношении заявителя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №40-8140/21 от 21.06.2021г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

28.06.2021 года должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Махиянова Ирниса Мударисовича (ИНН 023802632796. ОГРНИП 306021230300024) вынесено постановление по делу № 40-8140/21о привлечении предпримателя к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.


Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на используемый земельный участок является нарушением статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН 27.03.2015 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2015 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Махиянова И.М. в отношении земельного участка, вид: единое землепользование, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с декларированной площадью 36838527 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с кадастровым номером 02:40:000000:138, о чем в ЕГРН внесена запись № 02-04/128-04/228/003/2015-402/1.

При этом согласно данным ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером 02:40:070801:197 из земельного участка с кадастровым номером 02:40:000000:138 не имеется.

Так, по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельный участок категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, уточненной площадью 1242269 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Миякинский район, с/с Богдановский с кадастровым номером 02:40:070801:197 образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании межевого плана от 04.06.2020, поставлен на государственный кадастровый учет 07.08.2020.

15.10.2020 на основании договора от 10.09.2020 № 113-20-31зем в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:40:070801:197 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Х.Р.Р. сроком до 09.09.2023.

Согласно пояснениям ИП Махиянова И.М. участок номер 02:40:070801:197 образован путем выделения из арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 02:40:000000:138… следовательно, он законно владеет и пользуется данным земельным участком».

Вышеуказанное также подтверждает, что ИП Махиянов И.М. не отрицает факта использования им земельного участка с кадастровым номером 02:40:070801:197.

Исходя из совокупности данных акта осмотра от 17.06.2021, фототаблицы, являющейся неотъемлемым приложением к такому акту, и схематического чертежа, выполненного при помощи системы ФГИС ЕГРН, данные материалы позволяют определить привязку к местности фототаблиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что земельный участок по адресу: РБ, Миякинский район. Богдановский сельсовет, с кадастровым номером 02:40:070801:197 общей площадью 1242269 кв.м используется ИП Махияновым И.М. без прав на землю.

Так как ИП Махиянов И.М. является фактическим пользователем земельного участка, то в его обязанности входит надлежащее оформление данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством в сфере земельных отношений.

Доказательств наличия у заявителя права на использование спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ИП Махияновым И.М. были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Махиянова И.М. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в действиях по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Предпринимателя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, рассмотрев доводы заявителя в части применения ст.4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, к которым рассматриваемое правонарушение не относится.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 статьи 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ИП Махиянов И.М. согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Цель административного наказания в данном случае может быть достигнута при вынесении предупреждения.

Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие данных, свидетельствующих о совершении ИП Махияновым И.М. однородных правонарушений, вменяемое правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. Доказательств обратного административным органом в нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ИП Махиянова И.М. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Бижбулякского и Миякинского районов по использованию и охране земель Юсупова А.Р. по делу №40-8140/21 от 28.06.2021 года о назначении индивидуальному предпринимателю Махиянову Ирнису Мударисовичу административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Заменить назначенное индивидуальному предпринимателю Махиянову Ирнису Мударисовичу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Н. Сафиуллина