Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А39-9313/2018

Дело № А39-9313/2018
29 марта 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу №А39-9313/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску акционерного общества «Биохимик» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» о взыскании 127 010 197руб. 47 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - акционерного общества «Биохимик» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 серия 13 АА номер 0846927 (сроком действия 3 года);

установил:

акционерное общество «Биохимик» (далее – АО «Биохимик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» (далее – ООО «Фармконтракт», ответчик) о взыскании 121 208 080 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 5 154 566 руб. 77 коп. неустойки, 647 550 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармконтракт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком было выполнено работ по договору в большем объеме, чем указывает истец.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен фактический объем выполненных работ ООО «Фармконтракт», а истцом не исполнены встречные обязанности по договору подряда.

Ходатайствует о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению фактического объема выполненных работ по договору подряда от 14.09.2017 №3-з-2017-9.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: достаточных оснований полагать, что работы выполнены в большем объеме материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 14.09.2017 был заключен договор подряда №3-з-2017-9, по условиям которого ООО «Фармконтракт» (Подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте: <...>, согласно приложению №1 к Договору, а АО «Биохимик» (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – четыре месяца с момента выполнения Заказчиком обязательств по предоставлению необходимой проектной документации, копии разрешения на строительство, площадки для производства работ и внесения предоплаты в размере 30% от цены договора (пункты 1.2, 3.1, 4.1.1 Договора).

Цена Договора согласно смете (приложение №1) составляет 157 994 447 руб., в том числе НДС 18%. Цена работы является твердой (пункт 4.1 Договора).

Платежными поручениями от 03.10.2017 №7666, от 24.10.2017 №8136, от 15.11.2017 №8733, от 16.11.2017 №8747, от 21.11.2017 №8908 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 157 632 556 руб. 68 коп.

По сведениям истца, по состоянию на 24.10.2018 предусмотренный Договором объем работ ответчиком в полном объеме не выполнен. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 36 424 476 руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора актом о приемке выполненных работ от 31.03.2018 КС-2 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 КС-3 №1.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору (более чем на 7 месяцев) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора с требованием о выплате неустойки и возврате неотработанного аванса в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления. Об одностороннем расторжении Договора ответчик уведомлен 25.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика решение об одностороннем расторжении договора от 14.11.2017.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Факт перечисления ответчику спорной суммы и факт расторжения договора сторонам не оспаривается.

Вместе с тем работы на взысканную судом сумму ответчиком не выполнены, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена.

Позиция ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу № А39-9313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармконтракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Н.А.Назарова