Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-188610/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1738/2024

Дело № А40-188610/23
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростикс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-188610/23 по иску ООО «Виктория Балтия» к ООО «Ростикс» о взыскании 112 903 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ростикс» 112 903 руб. 23 коп. долга по договору от 17.11.2020 г. № 51090.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мурманский рыбоперерабатывающий холдинг» (арендодатель) и АО «Дикси Юг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2020 г. № 51090, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 910,4 кв.м. и 344 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>.

Вместе с тем, ООО «Мурманский рыбопереработывающий холдинг» 18.12.2020 г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Ростикс».

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Мурманский рыбопереработывающий холдинг» является правопредшественником ООО «Ростикс», все права и обязанности по договорам перешли к его правопреемнику ООО «Ростикс».

Между ООО «Ростикс» (сторона 1) и АО «Дикси Юг» (сторона 2) и ООО «Виктория Балтия» (сторона 3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 06.08.2021 г. по договору аренды недвижимого имущества от 17.11.2022 г. № 1090, в котором указано, что сторона 2 с согласия стороны 1 передает стороне 3 все права и обязанности арендатора по договору.

Договор аренды недвижимого имущества от 17.11.2020 г. № 51090 расторгнут по соглашению сторон 15.04.2022 г.

Согласно акту сверки расчетов от 28.06.2023 г. у ответчика имеется задолженность перед ООО «Виктория Балтия» в размере 112 903 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В основание доводов жалобы ответчик указывает на то, что 06.08.2021 г. между ООО «Ростикс» (сторона 1), АО «Дикси Юг» (сторона 2) и ООО «Виктория Балтия» (сторона 3) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества № 51090 от 17.11.2021 г., согласно которому с 06.08.2021 г. сторона 2 передает, а сторона 3 принимает на себя весь комплекс прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения. Однако АО «Дикси Юг» имеет задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 51090 за август 2021 г. в размере 112 903 руб. 23 коп., что подтверждается счетом № РОС00000177 от 01.08.2021 г., также ООО «Виктория Балтия» допускались просрочки при внесении арендной платы.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, с 06.08.2021 г. к ООО «Виктория Балтия» от АО «Дикси Юг» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды № 51090 от 17.11.2020 г., в том числе обязанность по оплате арендных платежей (п. 3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.08.2021 г. - л.д. 50). Соответственно дата начала начисления арендных платежей: 06.08.2021 г.

Размер ежемесячного арендного платежа установлен в п. 2.1.3 договора: начиная с даты, следующей за датой получения арендатором лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (без ограничения крепости) из объекте, размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы определяется следующим образом: в рублях в размере 5 % (пять процентов), НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН, от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте, но не менее минимальной постоянной составляющей арендной платы в размере 700 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН,

Судом первой инстанции правомерно установлено, что платежным поручением № 21421 от 09.08.2021 г. истец оплатил арендный платеж за август 2021 г. - 700 000 руб. (л.д. 63), переплатив 112 903 руб. 23 коп. за период с 01.08.2021 г. по 05.08.2021 г.

Согласно акту № РОС00000233 от 31.08.2021 г., подписанному сторонами, арендный платеж за 26 дней августа 2021 г. составил 587 096 руб. 77 коп. (л.д. 68), что также подтверждает наличие переплаты в размере 112 903 руб. 23 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в указанном истцом размере.

В этой связи довод ответчика о том, что АО «Дикси Юг» имеет задолженность перед ответчиком за август 2021 г. в размере 112 903 руб. 23 коп., признается несостоятельным. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд за взысканием указанной задолженности с данного лица.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-188610/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова