Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А11-3465/2019

г. ВладимирДело № А11-3465/2019

"06" июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию города Коврова в лице администрации города Корова (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному предприятию «Ковровская городская электрическая сеть» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Владимир), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

от муниципального образования города Коврова в лице администрации города Коврова – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя),

от муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

истец, акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС-Владимирская область»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию города Коврова в лице администрации города Корова (далее –администрация г. Корова) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - трансформатора ТМ-560 кВА (№ 7107), расположенного по адресу: <...>, ТП-177.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Определением суда от 30.04.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» (далее – МП «КГЭС») и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой»).

Заявленные требования подлежат рассмотрению к нескольким ответчикам.

Определением суда от 24.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» просит в иске отказать, считает требования ООО «ВОЭК» незаконными. В обоснование своей позиции общество представило копии договора аренды муниципального имущества от 03.10.2018, акта осмотра (обследования) электроустановок от 20.10.2018, решения совета народных депутатов г. Коврова от 29.11.2017 № 271, распоряжения администрации г Коврова от 21.12.2017 № 225р, решения Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2017 по делу №2-2141/2017, письма УЭИиЗО администрации г. Коврова от 12.12.2018 № 08-01-06/4071, договора аренды №1 от 28.12.2016, фотографии спорного имущества. Кроме того, ссылаясь на положения договора купли-продажи от 15.08.2016 N 3/2016, общество отмечает, что истец приобрел по договору имущество ТП, расположенное по адресу: <...>, в свою очередь спорное имущество расположено по адресу: <...>.

ООО «ЭнергоСтрой» также полагает, что достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи имущества № 3/2016 от 15.08.2016, заключенном между ОАО «ОРЭС» и Бражником М.А. следует поставить под сомнение ввиду следующего. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.09.2017 г. трансформаторная подстанция № 177 была признана бесхозным имуществом. До признания данной трансформаторной подстанции бесхозной она находилась в собственности ЗАО «ВТОРМЕТ», ЗАО «ВТОРМЕТ» права на данное имущество не заявляло. В приложении №3 к договору купли-продажи №021213-ди5 от 02.12.2013 указано, что ФИО2 приобрел трансформатор 630 кВА 6,0/0,4 кВ, однако в приложении №3 не прописан заводской номер и место установки данного трансформатора. Ни в договоре, ни в приложениях к договору не обозначено, стояло ли данное оборудование в трансформаторной подстанции №177. Также неизвестно, был ли именно этот трансформатор впоследствии продан Бражником М.А. АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», т.к. приобретался трансформатор по договору купли-продажи №021213-ди5 от 02.12.2013г. без заводского номера, а продавался по договору купли-продажи №3/2016 от 15.08.2016г. уже трансформатор с заводским номером 7101. Также в перечне приобретаемого имущества к договору купли-продажи №021213-ди5 от 02.12.2013г. отсутствует трансформатор ТМ-400 кВА. Согласно договору купли-продажи №3/2016 от 15.08.2016г. ФИО2 продет силовой трансформатор ТМ-400 кВА, хотя документы, подтверждающие, что он является собственником имущества в трансформаторной подстанции № 177, отсутствуют. АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» предоставили Паспорт закрытого трансформаторного пункта № 177. Паспорт оформлен на бланке МП «Ковровская городская электрическая сеть». В паспорте отсутствует однолинейная схема трансформаторной подстанции (подразумевается чертеж размещения и схема подключения электрического оборудования в данной трансформаторной подстанции с указанием номинала его мощности) и план помещения (чертеж здания и установленного в нем оборудования). Т.к. отсутствует однолинейная схема трансформаторной подстанции, установить, производилась ли замена оборудования в ней невозможно. Однолинейная схема трансформаторной подстанции должна утверждаться главным инженером организации. Любые изменения, производимые на трансформаторной подстанции, должны фиксироваться в однолинейной схеме.

Общество утверждает, что поскольку документами не подтверждено, что АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» приобретала трансформаторную подстанцию № 177 (было приобретено только оборудование), то возникает вопрос законности ведения и внесения каких-либо изменений в Паспорт закрытого трансформаторного пункта № 177. Изначально Паспорт закрытого трансформаторного пункта № 177 был оформлен сотрудниками МП «Ковровская городская электрическая сеть». Документами не подтверждено, чтобы между МП «Ковровская городская электрическая сеть» и АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» были заключены какие-либо договоры. Когда и каким образом был передан паспорт АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» - неизвестно.

В Паспорте закрытого трансформаторного пункта № 177, оформленного на бланке МП «Ковровская городская электрическая сеть», заведенного в 1986 г., указано, что в трансформаторной подстанции № 177 25.06.2002г. производилась установка силового трансформатора ТМ-400 кВА. Но кроме паспорта, другими документами не подтверждено, что такая установка была в действительности. В Разрешении № 2166-12 на установку в трансформаторной подстанции № 177 трансформатора от 02.08.2002г. указано, что был подключен силовой трансформатор мощностью 250 кВА. В Акте допуска в эксплуатацию электроустановок от 27.09.2003 г. указано, что планировалось размещение на трансформаторной подстанции № 177 силового трансформатора мощностью 400 кВА, согласно техническим условиям № 2194, но они были изменены МП «ГЭС» г. Ковров на технические условия № 2484, согласно которым был допущен в эксплуатацию трансформатор мощностью 250 кВА. Также при проведении осмотра технического состояния электроустановок на трансформаторной подстанции № 177 было выявлено, что установлен силовой трансформатор мощностью 250 кВА и этот факт отражен в Акте осмотра (обследования) электроустановок от 20.10.2018г. Общество обращает внимание суда на то, что в Акте приема-передачи имущества от 25.10.2018г., заключенного между МП «Ковровская городская электрическая сеть» и ООО «ЭнергоСтрой», также значится силовой трансформатор ТМ-250 кВА. ООО «ЭнергоСтрой» полагает, что в предоставленном АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» Акте допуска электрооборудования в эксплуатацию от 06.08.1986г. указана установка силового трансформатора мощностью 630 кВА с заводским номером 7407 в трансформаторной подстанции № 177. В Приложении №1 к договору купли-продажи имущества № 3/2016 от 15.08.2016г. указан силовой трансформатор ТМ-630 кВА с заводским номером 7107, что не соответствует номеру трансформатора, указанного в Акте допуска электрооборудования в эксплуатацию от 06.08.1986г., а установленный на данный момент в трансформаторной подстанции № 177 силовой трансформатор ТМ-560 кВА. также имеет заводской номер 7107. Заводские номера у данного оборудования, как правило, не повторяются.

Общество в отзыве указало также, что АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» предоставили Лист замеров в трансформаторной подстанции № 177 от 17.11.2018г., однако, данный документ составлен не по форме. Не указано наименование прибора, с помощью которого производились данные замеры. Замеры на трансформаторной подстанции может производить только специально обученный персонал, на что в Листе замеров от 17.11.2018г. нет никаких указаний. Также в Листе замеров в трансформаторной подстанции № 177 от 17.11.2018г., в списке потребителей присутствует База САХа, что не соответствует действительности, т.к. она расположена в другой части города.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 756 от 17.08.2019г. вызывает также сомнения общества, так как заявление о замене приборов учета электрической энергии от 23.07.2019г. было подано ИП «ФИО3.». В то же время допускался данный прибор в эксплуатацию ИП «ФИО4.». В эксплуатацию прибор учета электрической энергии приняла ИП «ФИО3.» (согласно Акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 756 от 17.08.2019г.). В итоге не совсем ясно кто подавал заявление и для кого именно были установлены приборы учета электрической энергии. Кроме этого, не был предоставлен документ, доказывающий основание замены приборов учета электрической энергии, а именно акт технической проверки и предписание, содержащиеся в нем. Потребитель не имеет право входить в помещение трансформаторной подстанции. Исходя из этого, учитывая, что приборы учета электрической энергии расположены в помещении трансформаторной подстанции, не ясно каким образом потребитель смог узнать об их неисправности.

Администрация города Коврова Владимирской области возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ООО «ЭнергоСтрой», полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, а именно: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, ссылаясь на Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02.09.2017, администрация отмечает, что является собственником ТП №117, расположенной по адресу <...>, общей площадью 60,2 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН на указанную подстанцию зарегистрировано право хозяйственного ведения от 05.02.2018 МП «Ковровская городская сеть», аренда от 31.10.2018 сроком на три года ООО «ЭнергоСтрой».

МП «Ковровская городская электрическая сеть» возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы об отсутствии доказательств наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Помимо изложенного, предприятие отмечает, что в исковом истцом заявлены требования об изъятии оборудования из чужого незаконного владения трансформатора ТМ-560 кВа (№7107). Однако по договору купли-продажи от 02.12.2013г., заключенному между ЗАО «Втормет» и Бражником М.А., невозможно идентифицировать приобретенное Покупателем спорное оборудование, т.к. не указан его заводской номер, дата изготовления, а также не указано место его расположения, акты от августа 1986г. о допуске в эксплуатацию силового трансформатора ТМ 630/6/0,4 под заводским номером 7407 ясно говорят о том, что трансформатор, принадлежащий ЗАО «Втормет» имеет другой заводской номер, чем тот, который ФИО2 продал АО «ОРЭС».

МП «КГЭС» полагает, что ввиду того, что в материалы дела не представлена однолинейная схема электроснабжения трансформаторной подстанции, нельзя определить факт того, что обслуживание трансформатора производилось истцом с момента приобретения. В Акте о замене силового трансформатора ТМ-630 на ТМ-560, также не указано, в какой трансформаторной камере подстанции менялось оборудование. По мнению предприятия в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что АО «ОРЭС» произвело демонтаж трансформатора ТМ 630/6/0,4 на ТМ-560 кВа (№7107), а также, что данное оборудование находится в собственности или владении общества. Данные изменения не отражены в технической документации.

Помимо изложенного МП отмечает, что согласно акту осмотра от 25.12.2019 в настоящее время в ТП №117 находится трансформатор ТМ-560 кВа инв. №41264 согласно надписи на стене помещения №1. Ответчик ставит под сомнение доводы истца о том, что ТМ - 630 был им заменен на ТМ - 560, утверждает, что ТМ – 560 находится в ТП с момента ее приобретения муниципальным образованием по настоящее время, данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановок от 16.02.2016, составленного представителями МП «Ковровская городская электрическая сеть» и ООО «ЭнергоСтрой».

Также предприятие отмечает, что ТМ – 560 входит в состав комплектной трансформаторной подстанции как единого имущественного комплекса, имущество находится в едином (неделимом) электросетевом комплексе, пользование которым является сложным технологическим процессом, использование имущества в качестве самостоятельного объекта не представляется возможным.

Третье лицо ФИО2 подтвердил факт приобретения движимого имущества у ЗАО «Втормет», в том числе ТМ - 630/6/0,4, представил копию договора купли - продажи № 02123-ди5 от 02.12.2013, пояснил, что приобретаемый трансформатор находился в ТП №177 на территории предприятия по адресу: <...>. Приобретаемое имущество реализовывалось конкурсным управляющим в процессе банкротства предприятия, некоторые сведения об объектах не были ему известны и могли быть не указаны в акте приема-передачи.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» на основании договора купли-продажи имущества 15.08.2016 N 3/2016 приобрело у Бражника М.А. движимое имущество трансформаторной подстанции №177, расположенной по адресу: <...>: силовой трансформатор ТМ-6ЗОкВА 6/0,4 кВ (№71071), силовой трансформатор ТМ-400кВА (№ 1066281), РУ-б кВ - камера КСО-366 (с приводами), РУ-0,4 кВ - панели ЩО-70 (59) (с приводами), шины камер высокого напряжения, шины панелей низкого напряжения, узлы учета эл. энергии.

Право собственности продавца оборудования – ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от №021213-ди5 от 02.12.2013, заключенного с ЗАО «Втормет».

Приобретенный истцом трансформатор был смонтирован на территории трансформаторной подстанции ТП № 177.

Истец произвел демонтаж трансформатора ТМ 630 кВА, переданного по договору купли-продажи и принадлежащего на праве собственности в процессе эксплуатации, истцом была выполнена его замена в виду неисправности на трансформатор ТМ-560 кВА, что подтверждается Актом замены трансформатора от 04.10.2016 и паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177.

Трансформаторная подстанция ТП № 177 принадлежит МО г. Ковров Владимирской области на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 02.08.2017 по делу №2-2141/2017.

Право собственности на сооружение - комплектную трансформаторную подстанцию №177 1969 года постройки, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за МО г. Ковров Владимирской области (выписка из ЕГРН от 19.09.2017).

На основании распоряжения администрации г. Коврова от 21.12.2017 № 225р (с изменениями от 07.11.2018) и решения Ковровского городскою Совета народных депутатов от 29.11.2017 № 271 указанная трансформаторная подстанция с находящимся в ней имуществом была закреплена на праве хозяйственного ведения (передана на баланс) муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть».

В состав переданного движимого и недвижимого имущества вошли:

-комплектная трансформаторная подстанция № 177, площадь застройки 60,2 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г .Ковров, ул. Свердлова, д. 756, год завершения строительства: 1969, кадастровый номер: 33:20:012401:180, рыночной стоимостью: 237288,14 руб.

-трансформатор силовой ТМ-560/6/0,4, трансформатор силовой ТМ-250/6/0,4 1969г., адрес: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), <...>, рыночной стоимостью: 69491,53 руб.

Согласно договору аренды муниципального имущества № 1/18 от 03.10.2018 муниципальное предприятие «Ковровская городская электрическая сеть» передало во временное пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» согласно перечню объектов энергоснабжения, указанных в приложении №1, сроком на три года. В числе переданных объектов указана комплектная трансформаторная подстанция № 177, трансформатор ТМ-560/6/0,4.

ООО «ЭнергоСтрой» обратился к истцу с заявлением от 13.11.2018 на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца.

Таким образом истцу стало известно, что ответчик ООО «ЭнергоСтрой» незаконно владеет и распоряжается имуществом, принадлежащим истцу.

23.11.2018 истец направил в адрес администрации г. Коврова претензию с требованием принять соответствующие акты об исключении трансформатора ТМ-560 кВ (№7107) из перечня муниципального имущества

Претензия оставлена без удовлетворения.

05.02.2019 АО «Владимирская областная электросетевая компания» официально сменило свое название на АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (АО «ОРЭС – Владимирская область»), о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 05.02.2019.

Полагая, что администрацией г. Коврова неправомерно передан на баланс муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» вместе с трансформаторной подстанцией силовой трансформатор ТМ-560/6/0,4, принадлежащий на праве собственности истцу, указанный силовой трансформатор ТМ-560/6/0,4 незаконно находится во владении ООО «ЭнергоСтрой» на основании договора аренды, истец обратился в суд.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, с учетом позиций сторон, приходит к выводу о наличии необходимых оснований для удовлетворения виндикационного иска акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд выявил, что истец подтвердил право собственности на истребуемое имущество, при этом администрацией г. Коврова не представлены документы, подтверждающие основание возникновения права собственности на спорное оборудование - трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107).

Факт приобретения обществом силового трансформатора ТМ-6ЗОкВА 6/0,4 кВ (№71071) и его нахождения на момент приобретения истцом в ТП № 177 подтверждается договором купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 3/2016, актом приема-передачи к нему от 15.08.2016, приказом от 31.08.2016 № 978, актом осмотра электроустановки № ЭН 070-1/0-2008 от 17.07.2008,договором купли-продажи от №021213-ди5 от 02.12.2013, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТП-177 от 15.07.1986, актом от 06.08.1986 о допуске в эксплуатацию ТП-177 с оборудованием.

Факт приобретения АО «ВОЭК» силового трансформатора ТМ 560 кВА подтверждается решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 21.04.2010 по акту приема-передачи от 22.04.2010.

Приобретенное истцом оборудование используется им для передачи электрической энергии, что подтверждено актом замены трансформатора от 04.10.2016, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 756 от 17.08.2019, листом замеров в ТП № 177 от 27.11.2017, листом замеров в ТП № 177 от 17.11.2018, паспортом закрытого трансформаторного пункта ТП № 177. Кроме того, владение АО «ОРЭС» трансформаторами, находящимися в ТП № 177, подтверждено актом осмотра и технической проверки средств измерений № 35 от 10.07.2019, письмом ИП ФИО5 от 23.07.2019, которым предприниматель просил общество провести замену оборудования.

Сторонами 25.12.2019 проведен осмотр оборудования, установленного на трансформаторной подстанции, в целях обнаружения доказательств проведения истцом работ по замене трансформатора, в ходе которого выявлено, что на трансформаторной подстанции ТП № 177 в помещении ТР №1 находится силовой трансформатор ТМ-560, согласно надписи на стене помещения инв. № 41264, оборудование в рабочем состоянии под напряжением, следов крепления к полу либо перемещения не обнаружено, о чем составлен акт осмотра (обследования) трансформаторной подстанции от 25.12.2019 с комментариями представителя истца.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт приобретения трансформатора ТМ 630 кВА, замены его на трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107) отклоняется судом на основании следующего. Представленный в материалы дела акт осмотра (обследования) электроустановок от 16.02.2016 исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ, не может быть признан судом как надлежащее доказательство, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательства. Пояснений по вопросу о том, кем, когда и на основании чего была произведена замена ТМ 630 на ТМ-560, а также иных доказательств в подтверждение позиции ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно паспорту закрытого трансформаторного пункта ТП № 177 трансформатор ТМ 630 кВА 6/0,4 без заводского номера установлен в августе 1986, демонтирован для ремонта 04.10.2016. Трансформатор ТМ 560 кВа 6/04 № 7107 установлен в ТП № 177 взамен ТМ 630 кВА 6/0,4 04.10.2016.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества по договору купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 3/2016 ввиду несовпадения заводского инвентарного номера ТМ 630 кВА 6/0,4, указанного в акте о допуске ТП № 177 в эксплуатацию от 06.08.1986 (№7407) и заводского инвентарного номера ТМ 630 кВА 6/0,4, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 3/2016 (№7107) отклоняется судом. Указанные несовпадения в документах не свидетельствует об их подложности, по мнению суда являются технической ошибкой.

Ответчиками договор купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 3/2016 не оспорен, надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств, содержащих неточности и технические ошибки, не представлено.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что спорное имущество было установлено истцом взамен приобретённого им трансформатора ТМ 630 кВА 6/0,4. Безусловных доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств приобретения спорного имущества по договору купли-продажи имущества от 15.08.2016 N 3/2016 ввиду несовпадения адреса расположения ТП-177, указанного в договоре с адресом ТП-177, указанным в ЕГРН, также отклоняется судом в связи со следующим.

Указание в договоре купли-продажи № 3/2016 от 15.08.2016 адреса места нахождения ТП-177 <...> обусловлено тем, что в паспорте закрытого трансформаторного пункта ТП-177 указан адрес <...>. Земельный участок под размещение непосредственно ТП-177 не выделен. По адресу <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 33:20:012401:11, который граничит с ТП-177. Право собственности МО г. Ковров Владимирской области зарегистрировано на сооружение с кадастровым номером 33:20:012401:180, расположенное по адресу: <...>.

Несовпадения букв в указании дома по аналогичному адресу в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о наличии разных объектов недвижимого имущества в виде двух различных трансформаторных подстанций. Доказательств расположения другой трансформаторной подстанции ТП-177 по адресу <...> ответчиком не представлено.

Ответчики считают, что трансформаторная подстанция ТП-177, является единым комплексом, раздел которого невозможен, следовательно МО г. Ковров, являясь собственником объекта недвижимости, признается и собственником трансформатора, расположенного в составе указанной трансформаторной подстанции.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

В соответствии с п. 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, силовые трансформаторы отнесены к иному имуществу и не включены в перечень объектов, входящих в состав недвижимого имущества.

Пунктом 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242 комплектная трансформаторная подстанция определена как подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков, и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Комплектная трансформаторная подстанция по своим физическим характеристикам предоставляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электроэнергии и не является недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу указанной нормы права совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости").

Соответственно, в отсутствие такой регистрации, само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений и иных вещей, либо их нахождение на одном участке не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи.

Поскольку администрация г. Коврова не доказала приобретение муниципальным образованием г. Ковров трансформаторной подстанции как единого недвижимого комплекса с входящим в его состав силовым трансформатором ТМ-560 кВА (№ 7107), не обращалась с требованием о государственной регистрации за ней права собственности на трансформаторную подстанцию как единое инженерное сооружение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы возникновение у МО г. Ковров прав на иные объекты помимо комплектной трансформаторной подстанции ТП № 177, а именно на трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107), о признании прав на который просит истец.

При указанных обстоятельствах требование истца об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования г. Коврова Владимирской области в лице администрации г. Коврова, муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» принадлежащий акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107), расположенный по адресу: <...>, ТП-177, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истребовать из незаконного владения администрации города Коврова Владимирской области, муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» принадлежащий акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» трансформатор ТМ-560 кВА (№ 7107), расположенный по адресу: <...>, ТП-177.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с администрации города Корова в пользу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан