Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А19-8158/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-8158/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-8158/2024,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усольская городская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665463, <...>, далее – ОГБУЗ «Усольская ГБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>, далее – УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 14.02.2024 № 038/856/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, далее - ООО «Медснаб»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-8158/2024 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ОГБУЗ «Усольская ГБ» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10 час. 00 мин. 08.10.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. (приказ №260 к от 08.08.2024 в период с 30.09.2024-23.10.2024) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Подшивалову Н.С.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.08.2024, 11.09.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ОГБУЗ «Усольская ГБ», УФАС по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 заявитель опубликовал извещение №0334300015723000387 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru о проведении электронного аукциона. Предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 155 199,96 руб.

При формирования извещения заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки, действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники -монтаж и наладка медицинской техники: -контроль технического состояния медицинской техники: -периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники: -ремонт медицинской техники. (Постановление Правительства РФ от 3 июня 2013 г. № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники»); или наличие действующей лицензии, выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1445 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также за исключением случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), с указанием в перечне выполняемых работ, оказываемых услуг в составе указанного вида деятельности: а) техническое обслуживание следующих групп медицинских изделий класса 2а потенциального риска применения: вспомогательные и общебольничные медицинские изделия: медицинские изделия для in vitro диагностики (зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или законодательством Российской Федерации): или наличие действующей лицензии, выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. № 2129, на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), с указанием в перечне выполняемых работ, оказываемых услуг в составе указанного вида деятельности: Техническое обслуживание групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения: Техническое обслуживание следующих групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения: вспомогательные и общебольничные медицинские изделия; медицинские изделия для in vitro диагностики; либо документ, содержащий сведения о регистрационном номере указанной лицензии из реестра лицензий.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2023 № ИЭА1 на участие в аукционе подано 6 заявок, которые признаны соответствующими требованиям аукциона.

Вместе с тем, антимонопольным органом, в ходе внеплановой проверки установлено, что при подаче заявок на участие в конкурсе были представлены заявки № 115333024 ООО «ТС-Эксплуатация», № 115326242 ООО «Медснаб», № 115315351 ООО «Байкалмедтехсервис», в составе которых отсутствовали выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, либо копии актов лицензирующего органа о принятом решении.

Полагая, что ОГБУЗ «Усольская ГБ» неправомерно допустило к участию в конкурсе указанные заявки, антимонопольный орган пришел к выводу, что ОГБУЗ «Усольская ГБ» тем самым нарушило положения части 12 статьи 48, подпункта «а», пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем принято решение о передаче материалов проверки уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области, для разрешения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности, а также принято решение о нецелесообразности выдачи предписания, ввиду того, по результатам проведения закупки заказчиком уже заключен контракт.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, полагая, что действия учреждения не содержат нарушения указанных требований Закона о контрактной системе, ОГБУЗ «Усольская ГБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при формирования извещения заказчиком установлено требование о предоставлении участником закупки, действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники или иных аналогичных документов.

В составе заявки №115366038 ООО «Медлабтехсервис» (ИНН <***>) в целях подтверждения указанным требованиям закона представлена копия лицензии N ФС-99-04-007145 от 18.05.2020 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Срок лицензии бессрочно. Также имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения о лицензиях, в том числе Лицензия № ДО 16-00110-77/00563562 от 18.05.2020 г. на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В составе заявки №115363308 ООО «ИркутскМедсервис» (ИНН <***>) в целях подтверждения указанным требованиям закона представлена выписка из реестра лицензий по состоянию на 03:06 01.11.2023 г. (Лицензия № Л016-00110-77/00565933 от 16.05.2019 г.).

В составе заявки №115333024 ООО «ТС-Эксплуатация» (ИНН <***>) в целях подтверждения указанным требованиям закона представлена копия лицензии N ФС-99-04-007406 от 29.09.2020 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Срок лицензии - бессрочно. Также имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения о лицензиях, в том числе Лицензия № ДО 16-00110-77/00566411 от 29.09.2020 г. на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В составе заявки №115326242 ООО «Медснаб» (ИНН <***>) в целях подтверждения указанным требованиям закона представлена копия лицензии N ФС-99-04-000795-13 от 26.12.2013 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Срок лицензии - бессрочно. Также имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения о лицензиях, в том числе Лицензия № Л016-00110-77/00563830 от 26.12.2013 г на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В составе заявки №115315351 ООО «Байкалмедтехсервис» (ИНН <***>) в целях подтверждения указанным требованиям закона представлена копия лицензии N ФС-99-04-003364 от 27.01.2016 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Срок лицензии -бессрочно. Также имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения о лицензиях, в том числе Лицензия № ЛО16-00110-77/00564653 от 27.01.2016 г на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

В составе заявки №115365161 ООО «Эра-мед» (ИНН <***>) в целях подтверждения указанным требованиям закона представлена Выписка из реестра лицензий по состоянию на 05:02 20.11.2023 г (номер лицензии: Л016-00110-77/00565640; Дата предоставления лицензии: 10.08.2018).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.11.2023 № ИЭА1 все 6 заявок признаны соответствующими требованиям аукциона.

Вместе с тем, антимонопольным органом, в ходе внеплановой проверки установлено, что при подаче заявок на участие в конкурсе были представлены заявки № 115333024 ООО «ТС-Эксплуатация», № 115326242 ООО «Медснаб», № 115315351 ООО «Байкалмедтехсервис», в составе которых отсутствовали выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, либо копии актов лицензирующего органа о принятом решении. Тем самым, по мнению антимонопольного органа, ОГБУЗ «Усольская ГБ», неправомерно допустив к участию в конкурсе указанные заявки, нарушило положения части 12 статьи 48, подпункта «а», пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Признавая не соответствующими закону выводы антимонопольного органа о допущенных нарушениях Закона о контрактной системе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 32, 42, 48, 49 Закона о контрактной системе, статьями 9, 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 20-22 Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343, письмом Минэкономразвития России от 25.08.2023 № ОГ-Д24-7294 и исходил из того, что у ОГБУЗ «Усольская ГБ» отсутствовали препятствия для установления факта наличия соответствующей лицензии у участников аукциона, поскольку при проверке данных сведений заказчик счел все заявки соответствующими требованиям и допустил к участию в закупке, тогда как обстоятельств, свидетельствующих об обратном, антимонопольным органом в ходе проверочных мероприятий установлено не было.

По мнению суда первой инстанции, при выявленном правовом регулировании для подтверждения факта наличия соответствующей лицензии, вне зависимости от представленных участниками закупки документов, подтверждающих соответствие требованиям аукциона, заказчику необходимо осуществлять проверку сведений о наличии у участника закупки соответствующей лицензии путем самостоятельного обращения к сведениям содержащимся в реестре лицензий на основании реквизитов лицензии указанных участником закупки.

В этой связи суд первой инстанции признал выводы УФАС по Иркутской области ошибочными, основанными на формальном подходе к оценке материалов проверки, поскольку позиция антимонопольного органа о несоответствии участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, основана только на анализе представленных к соответствующим заявкам документов. Вместе с тем, в оспариваемом решении не содержится объективных выводов об отсутствии у какого либо из участников необходимой лицензии. Правовой подход, которым руководствовался заказчик при проверке заявок участников, в полной мере обеспечивает равные условия участия в аукционе, позволяет провести наиболее полную проверку соответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, поскольку при таком подходе, заказчиком проводится наиболее достоверная проверка актуальности сведений содержащихся в реестре лицензий. В свою очередь, применение формального подхода к проверке заявок участников закупки, на необходимость применения которого указывает в своем решении УФАС по Иркутской области, может привести к необоснованному отклонению заявки на участие в закупке, что повлечет нарушение прав и законных интересов иных лиц.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

С 01 января 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2019 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности" (Закон N 478-ФЗ). Указанный Закон предусматривает переход к "реестровой модели" в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, предполагающей отказ от предоставления лицензий в бумажном виде в пользу внесения записи о предоставлении лицензии в реестр лицензий. При этом доступ к реестру лицензий является открытым и общедоступным. При необходимости заинтересованные лица смогут получить выписку из реестра лицензий на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 N 2343 утверждены Правила формирования и ведения реестра лицензий (Правила) и Типовая форма выписки из реестра лицензий.

Пунктом 22 указанных Правил установлено, что по заявлению заинтересованного лица сведения о конкретной лицензии предоставляются из реестра лицензий в порядке, предусмотренном в части 8 статьи 21 Закона о лицензировании, в форме выписки из реестра лицензий, либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного лицензиата.

В пункте 23 Правил указано, что сведения, указанные в пункте 22 настоящих Правил, предоставляются посредством использования федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Дополнительно указанные сведения могут предоставляться посредством использования региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 478-ФЗ лицензии, выданные до дня вступления в силу Закона N 478-ФЗ, подтверждают наличие у лицензиата лицензии на день вступления в силу Закона N 478-ФЗ.

При этом согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 478-ФЗ записи в реестрах лицензий, внесенные до дня вступления в силу указанного Закона, подлежат приведению в соответствие с законодательными актами РФ, измененными указанным Законом, до 01 января 2022 г.

Таким образом, после 01 января 2022 г. сведения обо всех, в том числе, о ранее выданных лицензиях, должны быть включены в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, после 01 января 2022 г. подтверждением наличия у участника лицензии соответствующей лицензии является именно выписка из реестра лицензий.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Минэкономразвития России от 25.08.2023 № ОГ-Д24-7294 судебная коллегия находит неправомерным, поскольку указанный документ не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не является нормативным правовым актом, имеет информационный характер, о чем прямо указано в последнем абзаце данного письма.

Следовательно, антимонопольный орган, установив, что в составе заявок на участие в конкурсе отсутствовали выписки из реестра лицензий, правомерно признал, что ОГБУЗ «Усольская ГБ», не отклонив и допустив к участию в конкурсе указанные заявки, нарушило положения части 12 статьи 48, подпункта «а», пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод УФАС о том, что на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses) сведения о наличии какой-либо лицензии ООО «Медлабтехсервис» (ИНН <***>) по состоянию на 09.01.2024 отсутствуют. Лишь только 01.10.2024 указанному лицу выдана соответствующая лицензия.

Как следует из материалов дела, Иркутское УФАС России в своем отзыве на заявление от 14 февраля 2024 года указывало суду первой инстанции на то, что в своей жалобе ООО «Медснаб» ссылается на отсутствие сведений о выданных лицензиях ООО «Медлабтехсервис» в реестре лицензий Росздравнадзора, в связи с чем у ООО «Медснаб» возникли обоснованные сомнения о соответствии победителя указанной закупки необходимым требованиям и подана соответствующая жалоба.

В свою очередь заявителем в ходе проведения внеплановой проверки доказательств о том, что таковые сведения имеются в реестре, а также о том, что Комиссией заявителя при допуске указанных участников проверено наличие необходимых сведений в реестре, не представлено.

В этой связи утверждение заявителя о том, что Комиссия ОГБУЗ «Усольская ГБ» в результате проверки установила наличие в реестре лицензий информацию о наличии у всех участников закупки лицензий, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим закону судебная коллегия не находит и, следовательно, такое решение является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку по результатам внеплановой проверки УФАС принято решение о нецелесообразности выдачи предписания, ввиду того, что по результатам проведения закупки заказчиком уже заключен контракт, доводы антимонопольного органа о непривлечении судом первой инстанции ООО «Медлабтехсервис» к участию в деле отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу №А19-8158/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


Н.С. Подшивалова