Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А79-9075/2018

Дело №А79-9075/2018
09 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2018 по делу №А79-9075/2018, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», г. Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг»,

о взыскании 228336 руб. 33 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» о взыскании 228336 руб. 33 коп. долга.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг».

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 19.09.2017, как собственником нежилого помещения № 3 площадью 281,0 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении искового требования, просил взыскать с ответчика 217743 руб. 38 коп. долга за период с 01.02.2015 по 18.09.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 07.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» 186952 руб. 33 коп. долга и 6315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что обязанность по оплате платежей на содержание, эксплуатацию, ресурсопотребление и иные расходы несет пользователь имущества (лизингополучатель).

Пояснил, что договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, последний счетов на оплату не выставлял.

ООО «Управляющая компания «Старко» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 20.01.2009, управляющей организацией избрано ООО «УК «Старко».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2013 с 12.05.2010 по 19.09.2017 ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» являлось собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 18.09.2017 составляет 217743 руб. 38 коп.

Претензией от 12.03.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 19.09.2017 в размере 228336 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в спорный период времени в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что оплату коммунальных услуг должно производить ООО «УК «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2009 № 017-Н, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайма) от 20.02.2014.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора лизинга обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Согласно пункту 5.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2009 № 017-Н лизингополучатель обязан нести все расходы на содержание и обслуживание имущества, а также все расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, по заключению договоров с другими государственными и коммерческими предприятиями и организациями, оказывающими услугами, связанные эксплуатацией и содержанием имущества.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство ООО «УК «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг» перед ООО «УК «Старко» оплачивать услуги по ремонту и содержанию общего имущества, отсутствует.

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2009 № 017-Н, соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайма) от 20.02.2014 ООО «УК «Старко» участия не принимало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обязанность ООО «УК «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг», как фактического владельца помещения в спорный период, по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды помещения.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской

Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <...> от 23.12.2011 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг определена истцом на основании показаний приборов учета с применением тарифов, установленных Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 01.02.2015 по 18.09.2017 в сумме 217 743 руб. 38 коп.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия от 12.03.2018 ответчику направлена, исковое заявление подано в суд 10.08.2018, то есть исковое заявление о взыскании платы за февраль, март, апрель, май 2015 года подано за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 186952 руб. за период с 01.06.2015 по 18.09.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2018 по делу №А79-9075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова