Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А84-110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А84-110/2022
г. Калуга
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Григорьевой М.А.

Андреева А.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А84-110/2022,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительной (притворной) цепочки сделок:

- договор о совместной деятельности в строительстве от 2014 год, заключенный между ОК ЖСК «Домовладелец», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м. между ФИО4 и ФИО7,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м. между ФИО5 и ФИО7,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м. между ФИО6 и ФИО7,

- договор о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства объекта от 27.09.2015, заключенный между ПК ЖСК «Домовладелец», ЖСК «Корабел», ФИО7,

- договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 о продаже земельных участков с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м. между ФИО7 и ЖСК «Корабел», а также применении последствий недействительности цепочки сделок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 (судья Архипова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Корабел» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной (притворной) цепочка сделок:

- договор о совместной деятельности в строительстве от 2014 год, заключенный между ОК ЖСК «Домовладелец», ФИО4, ФИО5, ФИО6,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м. между ФИО4 и ФИО7,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м. между ФИО5 и ФИО7,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м. между ФИО6 и ФИО7,

- договор о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства объекта от 27.09.2015, заключенный между ПК ЖСК «Домовладелец», ЖСК «Корабел», ФИО7,

- договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 о продаже земельных участков с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: <...> площадью 900 кв. м. между ФИО7 и ЖСК «Корабел», как прикрывающих собой единую сделку по привлечению денежных средств участников строительства путем долевого участия в строительстве объекта 17 незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу <...> 4,6,8 на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20. Применены последствия недействительности цепочки сделок:

- признано право собственности ЖСК «Корабел» на земельный участок с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенный по адресу: <...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:20 расположенный по адресу: <...> площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:18 расположенный по адресу: <...> площадью 900 кв. м.

- признано право собственности ЖСК «Корабел» на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом по адресу: <...> 4,6,8, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.

Взысканы в солидарном порядке с ПК «ЖСК «Домовладелец», ФИО7, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО8 в пользу ЖСК «Корабел» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котляров Е.Л..) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 по делу № А84-110/2022 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А84-110/2022 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные судебные акты препятствуют обращению взыскания на нежилые помещения ООО «Факел» в торговом центре в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному листу Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.02.2022 по делу №2-243/2022 о взыскании с ООО «Факел» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 за просрочку строительства апартамента, с обеспечением указанного иска ФИО2 в виде ареста указанного торгового центра ООО «Факел», поскольку руководство ОСП по Нахимовскому району города Севастополя и вышестоящие органы ссылаются на обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом города Севастополя, на сумму 169 000 000 руб. в подтверждение невозможности обратить взыскание на площадь торгового центра в пользу ФИО2 Так же заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что оспариваемые сделки прикрывают единую сделку по привлечению денежных средств дольщиков для участия в незавершенном строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> 4,6,8, не подтвержден доказательствами и является произвольным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как кредитора ООО «Факел».

Письменных отзывов на кассационную жалобы в адрес суда кассационной инстанции не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, кроме того, признаются в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления Пленума № 35).

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления Пленума № 12).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления Пленума № 12).

Руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями Высшей судебной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЖСК «Корабелл». Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данного судебного акта, в том числе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждено.

Сама по себе заинтересованность ФИО2 в исходе дела не свидетельствует о том, что обжалуемые им судебные акты приняты о правах и обязанностях этого лица и непосредственным образом влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства и приводимые заявителем доводы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А84-110/2022 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратила производство по апелляционной жалобе ФИО2, ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование указанного судебного акта.

Признавая позицию заявителя о наличии у него права на обжалование судебного акта необоснованной, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что положений, наделяющих по общему правилу иных лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом на обжалование судебных актов ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и разъяснения подпунктов 3, 5, 9 пункта 15 постановления Пленума № 35, касающиеся перечня непосредственных участников обособленных споров в банкротных делах, не содержат.

Ссылка кассатора на то, что указанные судебные акты препятствуют обращению взыскания на нежилые помещения ООО «Факел» в торговом центре в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному листу Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.02.2022 по делу №2-243/2022 о взыскании с ООО «Факел» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 за просрочку строительства апартамента, с обеспечением указанного иска ФИО2 в виде ареста указанного торгового центра ООО «Факел», поскольку руководство ОСП по Нахимовскому району города Севастополя и вышестоящие органы ссылаются на обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом города Севастополя, на сумму 169 000 000 руб. в подтверждение невозможности обратить взыскание на площадь торгового центра в пользу ФИО2, не может свидетельствовать о том, что обжалуемые судебные акты вынесены о его правах и обязанностях.

Иные аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены арбитражным судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом определении существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа, также не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 по делу № А84-110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1