Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А05-14854/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14854/2022
г. Вологда
14 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Архангельской области от 24 января 2025 года по делу № А05-14854/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Архангельск; ИНН <***> СНИЛС <***>; место жительства: 163015, г. Архангельск; далее – должник) 27.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Архангельской с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 24.01.2025 процедура реализации имущества должника завершена, не применено правило об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>; далее – Банк) по кредитному договору от 11.08.2022 № 2403877528, должник освобожден от исполнения требований иных кредиторов.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед Банком.

По мнению апеллянта, должник указал достоверную сумму дохода при подписании кредитного договора, что подтверждается справками формы

2-НДФЛ. При подаче заявки на выдачу кредита ФИО1 представила Банку копию трудовой книжки, в которой отражены сведения о месте работы должника, в анкете указала свой среднемесячный доход и среднемесячный доход семьи.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Должник с 26.10.1990 состоит в браке со ФИО3, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении, не имеет. ФИО4 не трудоустроена, является получателем пенсии по старости в размере 13 207 руб. 04 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Имущество у должника отсутствует.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в размере 988 569 руб. 02 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В период процедур банкротства требование Банка не погашалось в связи с отсутствием имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

В части завершения процедуры банкротства судебный акт не обжалуется.

Предметом обжалования является применение к должнику правила о неосвобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1, осознавая невозможность дальнейших платежей по уже имеющимся кредитам, сообщила кредитору недостоверные данные для получения еще одного кредита, возвращать который не собиралась, а это свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении спорных кредитных обязательств, на которых Банк основывает свои требования, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении денежных средств.

Утверждение Банка о том, что ФИО1 при получении кредита имела противоправный умысел, а именно должник целенаправленно обратился за кредитом, заранее не имея намерения вернуть полученные денежные средства, а впоследствии списать долг через процедуру банкротства, материалами дела не подтверждено.

Согласно пояснениям ФИО1 на момент оформления кредитов она была трудоустроена, подрабатывала, а также сдавала в аренду жилое помещение (квартиру, принадлежащую сыну), совокупный доход составлял

40-50 тыс. руб. На момент заключения договоров ФИО1 имела возможность погашать кредитные обязательства перед Банком. По состоянию здоровья ФИО1 уволилась, доходы её уменьшились, что привело к невозможности оплаты кредитов. ФИО1 11.08.2022 обратилась в Банк за предоставлением кредитных каникул, в которых ей было отказано, после чего ФИО1 оформила последний кредитный договор с Банком. Денежные средства потратила на проживание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Признавая недобросовестным поведение должника, суд не принял во внимание отсутствие у должника умысла на причинение вреда кредитору, а также обстоятельства, на которые ссылался должник (возраст должника, официальный источник дохода – пенсия, добросовестное исполнение должником обязательств по ранее полученным займам у этого же кредитора), которые имеют существенное значение при оценке его действий.

Доказательств того, что при оформлении займа должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, и суды таких обстоятельств также не установили. Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) в данном случае не

свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора.

Банк, настаивая на недобросовестности должника, не раскрыл какие меры были приняты им, в свою очередь, для проверки платежеспособности должника с учетом того обстоятельства, что заемщик являлся пенсионером и уже имел кредитные обязательства перед Банком.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния Банком не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание осведомленность Банка о действительной финансовой нагрузке должника, что не стало препятствием для выдачи кредитов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2025 года по делу № А05-14854/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявивших свои требования при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова