Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-72903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2023 года

Дело №

А56-72903/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 83» ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-72903/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 83», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 10, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Поликлиника), о взыскании 1 132 668 руб. 20 коп. задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, начисленных за период с 01.11.2014 по 31.03.2021 в отношении помещений 3Н и 4Н, расположенных в многоквартирном доме 10, литера А, по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 10).

Решением от 25.05.2022 с Поликлиники в пользу Фонда взыскано 687 903 руб. 20 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 25.05.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 23.11.2022 и оставить в силе решение от 25.05.2022.

По мнению Фонда, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку Поликлиника о назначении экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовала, а в суде апелляционной инстанции не представила доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от нее причинам. Кроме того, отмечает податель жалобы, при наличии противоречий в заключении, полученном по результатам судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ходатайство Фонда о вызове эксперта в судебное заседание не удовлетворил и не отразил данные обстоятельства в постановлении. Фонд настаивает на том, что спорные помещения согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости относятся к МКД № 10 и доказывание Поликлиникой обратного в данном исковом процессе неправомерно.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Поликлиники против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оперативном управлении Поликлиники находятся помещения 3Н и 4Н, расположенные в МКД № 10.

Фонд, целью деятельности которого является аккумулирование денежных средств на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений не исполнена, а его требования, заявленные в претензионном порядке, не удовлетворены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 132 668 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.03.2021.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание ходатайство Поликлиники о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 10.08.2018, удовлетворил иск частично – взыскал с Поликлиники в пользу Фонда 687 903 руб. 20 коп. долга.

Не согласившись с указанным решением, Поликлиника обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции по ходатайству Поликлиники назначил экспертизу для исследования вопросов о том, являются ли спорные нежилые помещения пристроенными, встроенными либо отдельно стоящими по отношению к МКД № 10, имеют ли данные помещения и МКД № 10 общие элементы и конструкции, общие инженерно-технические коммуникации и если имеют, то какие, могут ли помещения 3Н и 4Н существовать отдельно без МКД № 10. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО3.

В заключении от 28.10.2022 № 78-22/35-ЭС эксперт изложил следующие выводы: нежилые помещения 3Н, 4Н не являются пристроенными, встроенными либо отдельно стоящими по отношению к МКД № 10, однако МКД № 10 по отношению к нежилым помещениям 3Н, 4Н является пристроенным; нежилые помещения 3Н, 4Н не имеют общих инженерных коммуникаций с МКД № 10; нежилые помещения 3Н, 4Н и МКД № 10, вероятно, имеют общий элемент конструкции – стену, отделяющую нежилые помещения 3Н, 4Н и помещения МКД № 10; сквозной проход в данной стене между нежилыми помещениями 3Н, 4Н и помещениями МКД № 10 отсутствует; нежилые помещения 3Н, 4Н и помещения МКД № 10 имеют разные фундаменты; нежилые помещения 3Н, 4Н не являются частью МКД № 10 и могут существовать отдельно без МКД № 10, то есть признаки единства спорных помещений с жилой частью МКД № 10 не выявлены.

Эксперт также отметил, что часть объекта, в которой расположены находящиеся в оперативном управлении Поликлиники помещения, построена в 1857 году в виде четырехэтажного каменного здания, а другая часть (жилая) построена в 1905 году в виде пятиэтажного здания. Обе части имеют в настоящий момент единый юридический адрес.

Поскольку нежилые помещения 3Н, 4Н не являются частью МКД № 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Фонда не было оснований требовать уплаты взносов за капитальный ремонт, в связи с чем решение от 25.05.2022 отменил, в иске отказал. Апелляционный суд также в соответствии с положениями статьи 110 АПК отнес на истца расходы на уплату государственной пошлины по иску и расходы на проведение экспертизы.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Довод подателя жалобы об отсутствии в постановлении от 23.11.2022 сведений относительно заявленного Фондом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и мотивов отклонения данного ходатайства не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку соответствующая отметка апелляционного суда имеется в протоколе судебного заседания от 16.11.2022, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.

Остальные доводы Фонда сводятся к оспариванию выводов, сделанных в экспертном заключении от 28.10.2022 № 78-22/35-ЭС, однако несогласие с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение от 28.10.2022 № 78-22/35-ЭС наряду с иными доказательствами и правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что из имеющихся в материалах дела доказательств и позиции Поликлиники следует, что обслуживание спорных нежилых помещений, в том числе ремонт стен, фасада, крыши, инженерных систем и всего находящегося в нежилых помещениях 3Н и 4Н оборудования (включая замену лифтов), периодическая проверка и аттестация оборудования, осуществляется Поликлиникой самостоятельно и за свой счет силами созданного в этих целях структурного подразделения Поликлиники (хозяйственный отдел), а также привлекаемыми на договорной основе лицами. При этом экспертным заключением от 28.10.2022 № 78-22/35-ЭС подтверждено, что нежилые помещения 3Н и 4Н и МКД № 10 признаков принадлежности к единому зданию не имеют, здание, в котором расположены жилые помещения, пристроено к зданию, в котором расположена Поликлиника.

Кроме того, собираемые Фондом средства носят целевой характер, а последний не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о использовании средств фонда капитального ремонта когда-либо или о намерении их использования в интересах Поликлиники.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на Поликлинику обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении спорных помещений.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-72903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина